Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-214902/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38630/2018

Дело № А40-214902/17
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Йодные технологии и Маркетинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу № А40-214902/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Форианелли Трэйдинг Лимитед

к ООО «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ»

третьи лица: ООО «Курортмедсервис», ООО «Продуктсервис»

о взыскании 12 937 632 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2017)

от ответчика: извещен, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

                                                             У С Т А Н О В И Л:

FORIANELLI TRADING LIMITED (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» (далее Ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «МОРФЕЙ-MORPHEUS» по Свидетельству РФ №526293 в размере 12 937 632 руб. 50 коп., ссылаясь на положения ст.ст.1250, 1484, 1515 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также указывая на злоупотребление правом  со стороны ответчика, заявившееся  два иска о взыскании компенсации по одной партии товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал по довадам апелляционной жалобы, полагая  решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не  направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.266,268 АПК РФ,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решение суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Форианелли Трэйдинг лимитед является правообладателем товарного знака «МОРФЕЙ-MORPHEUS». В подтверждение наличия исключительных прав на Товарный знак Истцом в материалы дела представлены: свидетельство на товарный знак №526293 МОРФЕЙMORPHEUS (т.1 л.д. 26-27), сведения на товарный знак №526293 с официального сайта ФИПС http://www.fips.ru (т. 1 л.д. 30-31) и приложение к свидетельству на товарный знак №526293 от 11.02.2015г. (т.1 л.д. 28-29). В свидетельстве на Товарный знак, приложении и сведениях на товарный знак с официального сайта ФИПС указано, что Компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД с 10.11.2014г. является правообладателем товарного знака МОРФЕЙMORPHEUS на основании государственной регистрации №526293, а ООО «Курортмедсервис» в соответствии с исключительной лицензией на срок действия исключительного права (государственная регистрация №РД0166954), с 11.02.2015 г. обладает исключительным правом использования на территории РФ товарного знака МОРФЕЙ-MORPHEUS по государственной регистрации №526293. В перечне охраняемых товаров в 5 классе МКТУ указаны - биологически активные добавки к пище. В ходе мониторинга рынка по поручению Истца были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день» в следующих организациях: ООО «Шалфей»: ОГРН <***>; 442630, <...>; 3 ООО «Аптека от склада - Север»: ИНН <***>, ОГРН <***>; 614042, <...>; ИП ФИО3: ИНН <***>; ОГРНИП 304362019400065, 396790 Воронежская область, г. Богучар, Военный городок, д.29, кв.6; ООО «Аптека от склада - Урал»: ИНН <***>. ОГРН <***>; 614042. <...>. Производителем спорной продукции, маркированной словесным обозначением «Капли «Трудный день», является ООО «Йодные технологии и маркетинг». Факт производства Ответчиком биологически активной добавки «Капли. «Трудный день» в количестве 51 350 штук подтверждается паспортом качества №104, размещенном на фирменном бланке производителя ООО «Йодные технологии и маркетинг», подписанным начальником ОКК общества "Йодные технологии и маркетинг" ФИО4 и химиком-аналитиком контрольно-аналитической лаборатории ФИО5 (том 1 л.д.95-96), копии которого были приложены к каждому из 7-ми закупленных по поручению Истца спорных товаров.

БАД «Капли «Трудный день» представляют собой стеклянный флакон 50 мл. с наклеенной этикеткой, флакон упакован внутрь картонной коробки (внешняя упаковка). На этой картонной коробке/упаковке нанесены рисунки и текст. В таком комплекте БАД «Капли «Трудный день» реализуется потребителю. На этикетке, наклеенной на флакон, размещено обозначение МОРФЕЙ, сходное с товарным знаком №526293 «МОРФЕЙ-MORPHEUS», правообладателем которого является Истец. На лицевой стороне картонной упаковки размещено обозначение, сходное с товарным знаком №526293 «МОРФЕЙ-MORPHEUS», правообладателем которого является Заявитель, на обратной стороне упаковки производителем продукции указано ООО «Йодные технологии и маркетинг», претензии по качеству 4 принимает ООО «ПродуктСервис». На лицевой стороне картонной упаковки около обозначения МОРФЕЙ» есть значок ®.

Согласно ст. 1485 ГК РФ знак правовой охраны товарного знака «R» имеет право размещать только правообладатель товарного знака МОРФЕЙ. Однако в Роспатенте товарный знак МОРФЕЙ на имя ООО «Йодные технологии и маркетинг» в отношении охраняемого товара - БАДы не зарегистрирован, правообладателем этого знака является Истец, номер регистрации №526293. Согласно информации на упаковке (этикетка, картонная упаковка) и приложенным ко всем закупленным во время контрольных закупок БАД «Капли «Трудный день» документам, полученным от аптек во время контрольных закупок: кассовый чек с указанием стоимости БАД, места продаж; товарный чек или заказ с указанием стоимости БАД и производителя БАД; паспорт качества №104 от производителя ООО «Йодные технологии и маркетинг», выпущенный на партию №1, с указанием торгового названия БАД «Морфей. Капли «Трудный день», наименования производителя ООО «ЙТМК». даты производства, количество произведенных БАД в этой партии; свидетельство о государственной регистрации на БАД «Капли «Трудный день», БАД «Капли «Трудный день» произведены ООО «Йодные технологии и маркетинг» в составе товарной партии в флаконах по 50 мл. в общем количестве 51 350 шт. Дата выпуска 25.02.2015г. БАД «Капли «Трудный день» произведены в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации (СГР) №RU.77.99.11.003.E011440.11.14 от 28.11.2014, согласно которому его наименование - «Капли «Трудный день». Таким образом, вместо наименования БАД «Капли «Трудный день», что следует из СГР, выданного производителю ООО «Йодные технологии и маркетинг» на БАД «Капли «Трудный день», ООО «Йодные технологии и маркетинг» указывает другое название: «Морфей. Капли «Трудный день». Это название включает обозначение, сходное с товарным знаком №526293 «МОРФЕЙ-MORPHEUS», правообладателем которого является Истец.

Полагая, что при указанных обстоятельствах возможно возникновение у потребителя представления о принадлежности биологически активных добавок к пище «МОРФЕЙMORPHEUS», производимых лицензиатом истца, и БАД «Морфей. Капли «Трудный день», производимых Ответчиком, к одному производителю, истец, начислив ответчику компенсацию  в порядке ч.4 ст.1515 ГК РФ в размере  12 987 632,5 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, признав требование о компенсации правомерным,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом  норм процессуального права, а  именно ст.66,71 АПК РФ и необоснованном завышении компенсации. Как совершенно  обоснованно отмечено судом первой инстанции, средняя цена за 1 БАД «Капли «Трудный день» составляет 125,975 рублей. Стоимость всей партии товара БАД «Капли «Трудный день» (торговое наименование «Морфей. Капли «Трудный день»), капли фл.50 мл., выпущенной 25.02.2015 г. в количестве 51350 штук, составляет 6 468 816,25 рублей (125,975*51350). Таким образом, размер компенсации в данном случае составляет: 6 468 816,25 рублей *2 = 12 937 632,50 руб. Ответчиком контррасчет компенсации не произведен, расчет Истца не оспорен. При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности  применения рыночных цен при определении стоимости единицы товара, как соответствующее общему подходу определения цены товара, указанному в п.3 ст.424 ГК РФ.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции в части злоупотребления истцом правами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в производстве арбитражного суда находится иное дело, помимо рассматриваемого, касающееся нарушений исключительных прав на товарный знак №526293 МОРФЕЙ-MORPHEUS и в отношении контрафактной партии БАД «Капли «Трудный день» дата выпуска 25.02.2015г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

      Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку надлежащих доказательств перечисления госпошлины размере 3000 руб. по настоящему делу ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-214902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                                                           Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                Т.В. Захарова



Н.И. Левченко