Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-157281/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60732/2017

Дело № А40-157281/17
г. Москва
23 января 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник р-она Внуково" на решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) от 23.10.2017 по делу № А40-157281/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по исковому заявлению ООО "Торгмаг"

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Внуково»

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торгмаг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 2 410 515 руб. 63 коп. по контракту № 104/04/16 от 06.05.2016 из них: 2 252 054,39 руб. основной долг, 158 451,24 руб. неустойка за период с 19.07.2016 по 21.08.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2017, рассчитанная исходя из 675,62 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 401 701 руб. 89 коп. из них: 2 252 054,03 руб. основной долг, 149 451,24 руб. неустойка за период с 27.07.2016 по 21.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 924,83 руб., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере 89 628, 90 руб. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком («Заказчик») и истцом («Поставщик») 06.05.2016г. на основании результатов аукциона в электронной форме, протокол №0373200014216000104 был подписан государственный контракт №104/04/16 на поставку материалов для ремонта подъездов в МКД.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Заказчика товар, а Заказчик согласно п.5.2.2 - принять товар и в соответствии с п. 2.3- оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование товара, его количество были определены Заказчиком и Поставщиком в Приложении №1 к Договору. Общая стоимость товара, поставляемого по Договору согласно п.2.1. Договора составила 2 375 000 рубля, НДС не облагается в связи с применением Истцом УСН.

Истцом был поставлен Ответчику товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар был принят Ответчиком, указанные товарные накладные подписаны обеими Сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, п. 1 односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал заявленную задолженность ответчика перед истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал сумму неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату написания иска– 9 % годовых. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей выплате истцу за просрочку оплаты поставленного товара на дату составления иска с 06.06.2016 по 21.08.2017, что составляет 158 451, 24 руб.

С учетом возражений на иск суд верно установил следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Согласно предъявленным истцом исковым требованиям, окончание срока оплаты поставленных товаров у ответчика возникло 26.07.2016 по первому платежу, 14.10.2016 по второму платежу, 22.02.2017 по третьему платежу.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит частичному взысканию за период с 27.07.2016 по 21.08.2017 в размере 149 451, 24 руб.

Получив уведомление о начавшемся судебном процессе, Ответчик имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в возражениях на иск об этом им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применения положения ст.333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда, выраженную в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» о том, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 55-61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в обжалуемой части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-157281/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.