Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-61988/2022

2262/2024-83863(1) #


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61988/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-11474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу

№ А32-61988/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 5 597 608 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 499474, 24 912 руб. расходов на покупку товара, 27 284 руб. расходов на услуги нотариуса, об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование товарного знака «SWAN» № 499474 в коммерческой деятельности в отношении

товаров и услуг 28 и 35 класса МКТУ. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Альфа Альянс» взыскано 49 824 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 12 566 руб. 86 коп. расходов на покупку товара, 13 745 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, а также 6 453 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Альфа Альянс» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 251 997 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и командировочных расходов.

10.04.2024 от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца 246 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» взыскано 82 285 руб. 49 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 23 166 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Судом был произведен зачет взысканных сумм по заявлениям, по результатам которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» взыскано 59 118 руб. 53 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 изменить, взыскать с ООО «Альфа Альянс» пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 246 350 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что судом удовлетворены исковые требования в размере 1,46% от заявленных исковых требований ( 49 824 + 12 566,86 +13 745, 41 + 6 453,79) / (5 597 608 +24 912+27 284) х 100). Как указал ответчик, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, определение подлежит изменению.

Исковые требования о запрещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 использования товарного знака в коммерческой деятельности были признаны ответчиком, что подтверждается отзывом на исковое заявление направленное 09.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом ООО «Альфа Альянс» в материалы дела представлены: договор № 07/2016 оказания юридических услуг от 12.08.2016, заключенный с ООО Правовое бюро «Диспут», дополнительное соглашение № 16 от 09.12.2022, акт № ДС 16 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023 на сумму 95 000 руб., счет № 9 от 25.10.2023 на сумму 95 000 руб., платежное поручение № 74 от 07.10.2023 на сумму 95 000 руб., акт № ДС 16/1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2024 на сумму 25 000 руб., счет № 1 от 30.01.2024 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 15 от 01.02.2024 на сумму 25 000 руб. Почтовые расходы: квитанция № 12502665025114, квитанция № 12518381213254, квитанция № 80299882236812, квитанция № 80111685322793 , квитанция № ED279857447RU, квитанция № 80300088992645, квитанция № 80088789636562, квитанция № 80111678390334, квитанция № 80111685322861, квитанция № 12518383216703, квитанция № 12518383216734, квитанция № 80111678390495. Командировочные (суточные, транспортные) расходы: Счет КП 04 от 17.05.2023 на сумму 33 700 руб. 04 коп., Счет КП 03 от 12.04.2023 на сумму 34 841 руб. 42 коп., Счет КП 02 от 07.03.2023 на сумму 30 134 руб. 30 коп., Счет КП 01 от 25.01.2023 на сумму 30 337 руб. 08 коп.

Так, факт несения обществом судебных расходов подтвержден.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, так как услуги оказывались в г. Краснодар. Согласно указанному решению минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение

злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных

заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Так, судом первой инстанции при оценке оказанных истцу услуг учтен объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложность спора, а также обоснованность и разумность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, судебных издержек.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1), судом первой инстанции после определения подлежащей возмещению суммы с учетом принципов разумности и обоснованности правомерно применены положения о пропорциональном распределении расходов (ст. 110 АПК РФ) только к имущественному требованию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не приведено возражений в части установленной судом первой инстанции подлежащей возмещению в пользу общества суммы судебных расходов.

Вопреки доводам предпринимателя признание иска в части запрета использования товарного знака по смыслу ст. 49 АПК РФ ответчик не заявлял, а изложение правовой позиции в отзыве на иск от 09.04.2023 о совершении действий по удалению товарного знака из доступа, наличие намерений прекратить использование товарного знака любым образом не является признанием иска в какой-либо части. При этом, признание иска не исключает отнесения расходов на ответчика в соответствующей части.

Так, разумными и обоснованными в данном случае признаны судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 42 500 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при рассмотрении дел спорной категории в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с составлением, подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, а в

удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца вышестоящими судами было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части установленной судом первой инстанции подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя, неверное применение норм действующего законодательства в части применения положений о пропорциональном возмещении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца было отказано, в связи с чем требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено обоснованно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор № 18/23 об оказании юридической помощи от 06.07.2023, договор № 21/23 об оказании юридической помощи от 30.10.2023, договор № 14/23 об оказании юридической помощи от 05.03.2023, акт приемки-сдачи работ от 23.05.2023, акт приемки-сдачи работ от 10.01.2024, акт приемки-сдачи работ от 15.08.2023, квитанция серия ЛХ 498676 на сумму 150 000 рублей, квитанция № 0021 на сумму 100 000 рублей, квитанция № 0084 на сумму 100 000 рублей.

Согласно актам оказанных услуг ФИО2 оказал комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя, а именно: осуществил подготовку отзыва и его представление в суд; участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 10.04.2023, 18.04.2024, 16.05.2024, 23.05.2023; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 14.08.2023 в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу; участие в судебном заседании СИП 10.01.2024.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд

апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, повторно оценив объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя ответчика сумма в размере 46 750 рублей (28 750 рублей – в первой инстанции; по 9 000 рублей за оказание услуг в суда апелляционной и кассационной инстанции) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление документов правового характера, в том числе возражений, участие в судебных заседаниях.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований судом первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений пленума № 1, установленная к возмещению сумма снижена с учетом процента удовлетворенной суммы требования о взыскании компенсации 99,11%.

Доводы жалобы о неверном применении положений ст. 110 АПК РФ, необходимости применения 1,46% удовлетворенных требований при расчете отклоняются ввиду следующего.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 597 608 руб., об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право. Требование о взыскании компенсации удовлетворено в части, на сумму 49 824 руб., что составляет, как верно указал суд первой инстанции, 0,89%. Процент требования о взыскании компенсации в удовлетворении которого отказано составил 99,11%.

Заявленные обществом к взысканию расходы на покупку товара, а также расходы на оплату услуг нотариуса относятся к категории судебных расходов. Как

разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, вопреки представленному ответчику расчету процента удовлетворенных требований, расходы на покупку товара, а также расходы на оплату услуг нотариуса не входят в сумму иска.

При вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по настоящему делу расходы истца на приобретение спорного товара и нотариальное удостоверение факта фиксации правонарушения были распределены с учетом количества заявленных требований, а также пропорционально сумме удовлетворенного имущественного требования.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика отклоняются. Оснований для переоценки установленной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-61988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко