Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-29296/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-29296/2019
г. Самара
25 февраля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года по делу № А55-29296/2019 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Нефтегорск,

о взыскании 53 966 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд САмарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик), о взыскании 53 966 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за собственниками числится задолженность по оплате оказанной услуге содержание жилья и текущий ремонт МКД в размере 59 965,99 рублей. При этом, как указывает ответчик, были сделаны работы авансом вперед, однако задолженность собственников перед ответчиком осталась непокрытой до настоящего времени. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени жителями многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, не выплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 725,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года по делу № А55-29296/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в отзыве, а именно то, что за собственниками числилась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилья и текущего ремонта МКД, а также то, что в ходе передачи документов были ошибочно выданы документы с указанием имеющегося остатка на лицевом счете МКД, о чем в письменном виде было сообщено истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей организацией выбран истец, договор с прежней управляющей организацией - ООО «Новые технологии» (ответчик) расторгнут. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 01.08.2018.

Указанным решением истец наделен полномочиями от имени собственников провести все необходимые действия по принятию технической документации на МКД и взысканию денежных средств, оставшихся при персонифицированном учета на лицевых счетах вышеуказанных домов, и перечисленных собственниками и нанимателями на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и не потраченных на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту.

Из отчета ответчика о выполнении договора управления МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 усматривается, что на лицевом счете МКД имеются остатки денежных средств 53 966 руб. 26 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, оставшихся на лицевых счетах МКД и не израсходованных ответчиком на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту.

Истец направил ответчику претензию № 17 от 05.03.2019, в ответ на которую (исх. № 29 от 02.04.2019) ответчик отказался перечислить неизрасходованные денежные средства собственников со ссылкой на то, что собственники указанного МКД имеют задолженность.Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от сособственников и принадлежащих им денежных средств.

Установив, что право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников от 01.08.2018, размер остатков денежных средств подтвержден отчетами ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие факта неизрасходованных денежных средств не опроверг, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 53 966 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в ходе передачи документов были ошибочно выданы документы с указанием имеющегося остатка на лицевом счете МКД, о чем в письменном виде было сообщено истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела.

В отзыве на иск ответчик указал только на то, что за собственниками числится задолженность по оплате оказанной услуге содержание жилья и текущий ремонт МКД, в связи с чем на лицевом счете отсутствовали денежные средства для передачи их в новую управляющую компанию.

Доводов, заявленных в апелляционной инстанции с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В ответе на претензию № 29 от 02.04.2019 г. направленном ответчиком в адрес истца, также отсутствует указание на ошибочность выдачи документов с указанием имеющегося остатка на лицевом счете МКД.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года по делу № А55-29296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова