Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-159431/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35872/2017-ГК

Дело №А40-159431/15
г.Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВЛ-строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-159431/15, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО «РВЛ-строй» (ОГРН <***>)

к ООО «Ависта» (ОГРН <***>),

третье лицо - ПАО «МОЭК»

об определении порядка пользования общим имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РВЛ-строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ависта» об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП №02-02-054, находящейся в комнате №4 подвального помещения №3 в здании, расположенном по адресу: 125195, <...> и обязании ООО «Ависта», совместно с ООО «РВЛ-строй» и ПАО МОЭК произвести все необходимые юридически значимые действия по оформлению (переоформлению) ввода в эксплуатацию и допуска к коммерческому расчету узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) для ООО «РВЛ-строй», включая уточнение порядка передачи показаний приборов учета ООО «Ависта» и ООО «РВЛ-строй» для правильного начисления оплаты за использование поставляемого ПАО МОЭК теплоносителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения судами первой и второй инстанциях не учтен довод ПАО «МОЭК» о том, что монтаж второго прибора учета тепловой энергии технически возможен.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>.

Право собственности на принадлежащие истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается: свидетельством о регистрации права 77 АГ 659536, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2006 №77-77-12/014/2006-542, свидетельством о регистрации права 77 AM 053553, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2010 №77-77-09/152/2009-563.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003, запись в ЕГРП №77-01/01-640/2003-72.

Как установлено судом первой инстанции, теплоснабжение здания, находящегося в собственности истца и ответчика, осуществляется ОАО «МОЭК» на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения от 01.12.2013 №02.800016-ТЭ.

Однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии, а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям УУТЭ, принадлежащего ответчику.

По мнению истца, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2013 №02.800016-ТЭ, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, ООО «РВЛ-строй» обязано установить УУТЭ в точке присоединения энергопринимающего устройства, каковым является ЦТП №02-02-054, находящейся в комнате №4, подвального помещения №3.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-140627/12 от 20.01.2014 на комнаты №4 и 9 подвального помещения №3 признано право общей долевой собственности.

Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты №4 подвального помещения №3, за исключением УУТЭ, установленного ответчиком, находится в общей долевой собственности.

Как указывает истец, письмами от 27.10.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 14.05.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 20.08.2015 он обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного УУТЭ.

Кроме того, по требованию ООО «Ависта», в распоряжение ответчика направлены копия «Проекта узла учета тепловой энергии», согласованного в установленном порядке ОАО «МОЭК», а также гарантийное письмо, подтверждающее согласие истца на устранение возможных аварий, связанных с установкой УУТЭ.

Направленные ответчику претензии от 19.03.015, от 18.08.2015 оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку письменного согласования на проведение работ по установке УУТЭ истца от ответчика истцом получено не было, последним принято решение об установке УУТЭ самостоятельно.

Как указывает истец, ответчик препятствует ему в осуществлении его права на установку УУТЭ, в связи с чем нарушает права истца, как сособственника объекта общей долевой собственности, а также как субъекта отношений по теплоснабжению, имеющего заключенный в установленном порядке абонентский договор на получение теплоносителя от ОАО «МОЭК».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования общим имуществом, в связи с чем установление иного порядка при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным, на территории подвального помещения имеется прибор учета, который позволяет рассчитать потребление теплоэнергии всего здания, и установка еще одного прибора учета, который, по выводам комиссии, повлечет за собой невозможность принять показания на коммерческий учет, так как второй счетчик будет учитывать потребление тепловой энергии всех помещений, находящихся в подвальном помещении №3, не целесообразна, установка второго счетчика повлечет демонтаж существующего счетчика, принадлежащего ответчику, что является нарушением законных прав ответчика, как собственника помещения.

Вопреки доводу ответчика, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-140627/12 от 20.01.2014 действительно определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО «Ависта» обязанности по обеспечению ООО «РВЛ-строй» доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> ,корп. Подвал, пом.3, ком 4 и 9, путем выдачи ООО «РВЛ-строй» комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений, при этом указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Также истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о нецелесообразности установки второго прибора учета.

В ходе проведенного совместного осмотра комнаты №4 установлено, что счетчик системы отопления ООО «РВЛ-строй» не смонтирован.

Монтаж нового счетчика технически возможен, но такой прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

В случае установки второго счетчика и в случае отсутствия договоренности между собственниками помещений о расчетах за тепловую энергию, такой прибор учета не сможет быть принят на коммерческий учет ПАО «МОЭК» для расчетов с теплоснабжающей организацией, что подтверждается актом от 15.03.2016.

При этом техническая возможность такой установки имеется, как установлено во исполнение указаний суда кассационной инстанции, однако само ее наличие не влечет необходимости удовлетворения исковых требований без учета остальных обстоятельства дела.

По мнению апелляционного суда указания суда кассационной инстанции исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-159431/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00