Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А46-22346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22346/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-22346/2020 по иску акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (105118, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (125310, <...> строение 6, офис 303 этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 120 247 руб. 63 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК», ответчик) о взыскании 1 120 247 руб. 63 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 809 730 руб. 61 коп.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Новые строительные технологии» (ранее - ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК») в пользу АО «ОДК» взыскано 809 730 руб. 61 коп. неустойки, а также 19 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заказчик не создал всех необходимых условий для исполнения договора подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между АО «ОДК» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК» (исполнитель) по результатам проведённой заказчиком конкурентной процедуры № 31908053307 (протокол от 23.07.2019 № 121) заключен договор № 2019-08/194.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений для размещения центральной заводской лаборатории, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются по адресу: 644021, <...> д. 283 (далее - объект) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика создать исполнителю условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан до даты начала работ передать исполнителю по акту место производства работ (строительную площадку), выделить исполнителю и оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов исполнителя, обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке техники, машин и механизмов исполнителя и размещённых в пределах выделенного заказчиком места.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Работы по договору в срок не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2020 направлена претензия от 08.07.2020 № ОМО/112-285 с требованием выполнить работы в срок до 15.11.2020 и уплатить неустойку за нарушение, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, переписку сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия (бездействия) заказчика, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аргумент ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлено, что фактически строительная площадка передана ответчику по акту 22.08.2019.

Возражения заявителя относительно того, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации, а также в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы периоды действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID -19) исключены из периода просрочки.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1