Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А75-561/2022

1207/2023-27965(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-561/2022
05 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-561/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании расходов на постройку самовольных объектов недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО3 (паспорт, диплом дата выдачи 01.07.2010, по доверенности от 19.05.2020 № 01-Исх1064 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» - представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 (далее - истец, ООО «Актив Контракшн», общество) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны


в пользу ООО «Актиф Констракшн» расходов на постройку самовольных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2, в общей сумме 32 553 000 руб., в том числе: 1) здания ангара металлического с кадастровым номером 86:12:0103001:1796, площадью 395,8 кв.м, в размере 1 749 000 руб.; 2) двухэтажного здания с мансардой с кадастровым номером 86:12:0103001:1795, площадью 635,5 кв.м. в размере 25 000 000 руб.; 3) объекта в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, площадь застройки 234,3 кв.м. в размере 5 804 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», третье лицо).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-561/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Актив Контракшн» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается осуществление самовольной постройки спорных объектов недвижимости силами ООО «Актиф Констракшн». Доказательств того, что строительство спорных объектов недвижимости могло быть осуществлено каким-либо иным лицом, материалы дела не содержат. Считает, что лицо, приобретшее право собственности на такую постройку, обязано возместить осуществившему ее лицу понесенные расходы.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-13144/2015 ООО «Актиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении


должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Актиф Констракшн» утвержден ФИО2

Согласно исковому заявлению при проведении финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что с 2007 года производственная база ООО «Актиф Констракшн» располагалась по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Объездная, д. 27, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:1013001:7 (с 2013 года кадастровый номер 86:12:0103001:418) на основании договора субаренды № 77 от 18.03.2007 с ООО «Версо-Монолит».

Земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 находится в собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск.

По утверждению истца, обществом за счет собственных средств возведены следующие здания и сооружения, расположенные по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Объездная, дом 27, берег реки Иртыш: 1) здание ангара металлического площадью 395,8 кв.м, 2) двухэтажный объект с мансардой площадь 635,5 кв.м,

3) сооружение в виде объекта в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел) площадью застройки 234,3 кв.м.

В рамках рассмотрения спора по делу № А75-2465/2016 по иску Департамента к ООО «Актиф Констракшен» об освобождении земельного участка судами установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 86:12:0103001:418, общей площадью 20 630 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, на части земельного участка площадью не менее 1 171,7 кв.м. размещены объекты, которыми пользуется ООО «Актиф Констракшн».

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка в рамках рассмотрения дела А75-2465/2016 судом удовлетворены исковые требования об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от объекта движимого имущества. Требования Департамента об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости (двухэтажного здания, растворно-бетонного узла) оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием требований о признании этих объектов самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № № А75-8507/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Актиф Констракшн» к Администрации и Департаменту о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> (административное здание, 2-этажное здание с мансардой, капитального исполнения, 2008 года постройки) отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами не установлено наличие доказательств, позволяющих сделать вывод, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418 лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Суды пришли к выводу об


отсутствии у ООО «Актиф Констракшн» каких-либо законных прав на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что решением от 07.04.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1251/2021 по заявлению Департамента признано право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Ханты-Мансийск на бесхозяйные недвижимые вещи, а именно: двухэтажное здание с мансардой с кадастровым номером 86:12:0103001:1795 по адресу: <...>, берег реки Иртыш, участок 2 и одноэтажное здание в капитальном исполнении с кадастровым номером 86:12:0103001:1797 по адресу: <...> за жилыми домами № 55а, № 61.

Кроме того, решением от 06.05.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1551/2021 по заявлению Департамента признано право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Ханты-Мансийск как на бесхозяйное имущество на объект недвижимости: ангар металлический с кадастровым номером 86:12:0103001:1796 по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Объездная, дом 27, берег реки Иртыш, участок 2.

Ссылаясь на то, что строительство спорных объектов осуществлялось истцом, право собственности на указанные объекты признано за муниципальным образованием, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации расходов, связанных со строительством самовольных построек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 225, 304

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в отсутствие доказательств возникновения право собственности муниципального образования на спорные объекта как на объекты самовольной постройки, доказательств несения расходов на строительство объектов истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.


В пункте 3 статьи 222 ГК РФ также указано, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, право муниципального образования на спорное имущество возникло не в силу положений статьи 222 ГК РФ, то есть вследствие признания спорных объектов самовольными постройками, а в силу статьи 225 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, право муниципального образования на имущество возникло вследствие отсутствия собственника имущества как такового, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-1251/2021, № 21551/2021.

Доводы подателя жалобы об обратном, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи основания для применения по отношению к ответчику положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ о компенсации истцу понесенных расходов на возведение спорных объектов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств несения расходов.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела А75-8507/2016 ООО «Версо-Монолит» на правах аренды принадлежал земельный участок общей площадью 10 443 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103001:422, находящийся по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2013 № 77. Какие-либо доказательства о наличии у ООО «Версо—Монолит» права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 не представлено.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что возведение истцом объектов могло осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:418, поскольку указанный земельный участок не находился в аренду у ООО «Версо- Монолит», следовательно, не мог быть передан в субаренду ООО «Актив- Констракшен».

Кроме того, в подтверждение обстоятельств возведения спорных объектов истец представил выписку по расчетным счетам ООО «Актиф Констракшн» об оплате строительных материалов и работ, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, соотнести данные расходы со строительством спорных объектов не представляется возможным с учетом того, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, соответственно, указанные расходы могли быть осуществлены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в целях строительства именно спорных объектов.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не


влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 О.А. Сидоренко

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович