Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-155058/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7347/2017

Дело № А40-155058/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Флоре» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», ФИО2 в порядке (ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017

по делу № А40-155058/16, вынесенное судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1404),

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по иску Главного унитарного предприятия г. Москвы» Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Флоре» (ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2016;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 02.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Флоре" о взыскании задолженности за период 01.05.2013 – 02.02.2014 по договору №439 от 01.11.2006 в размере 68.218 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Флоре» в пользу Главного унитарного предприятия г. Москвы» Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» взыскан долг в размере 68.218 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.729 руб.

Всего взыскано 70.947 руб. 25 коп.

ФИО2 исполнил обязательства за должника, что подтверждается чек - ордером от 20.12.2016 года.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) Главное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» на его правопреемника ФИО2 в связи с исполнением обязательств перед истцом со ссылкой на положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в связи с исполнением обязательств должника перед кредитором путем оплаты на основании чек-ордера задолженности в размере 68.218 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.729 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

По делу № А40-155058/16-61-1404 произведена процессуальная замена взыскателя Главное унитарное предприятие г. Москвы» Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2017, ЗАО "Флоре", ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн", конкурсный кредитор, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" указывает в жалобе, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу А40-208233/16-88-311"Б" в отношении ЗАО "Флоре" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В 3-ю очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ЮБ "Падва и Эпштейн" в размере 849.761, 90 руб. и 166.573,71 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо ФИО2. При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика на ФИО2 по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на нового кредитора.

Применительно к п.1 ст.313 ГК РФ, судом установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на ФИО2

Погашение заявителем ФИО2 долга за ЗАО "Флоре" без ведома и поручения последнего не влечет замены взыскателя по судебному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 с ЗАО "Флоре" в пользу ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" взыскан долг в размере 68.218 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.729 руб., а всего взыскано 70.947 руб. 25 коп.

Судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.

Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имелось.

Возникшие между ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" и ЗАО "Флоре" отношения, связанные с погашением долга последнего, выходят за рамки завершенного судебного процесса.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21124 по делу N А41-1427/2015.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника 20.10.2016 возбуждено дело о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу А40-208233/16-88-311"Б" в отношении ЗАО "Флоре" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что перечисление денежных средств было совершено ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве должника, за день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве и введении процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершены не с целью исполнить обязательство. Наоборот указанные действия совершены с целью изменения очередности рассмотрения требований, предъявленных к должнику, в том числе с целью повлиять на ход процедуры его банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 о процессуальной замене взыскателя Главное унитарное предприятие г. Москвы» Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» на правопреемника ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-155058/16 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя Главное унитарное предприятие г. Москвы» Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» на правопреемника ФИО2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук