Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-8783/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малахит» ( № 07АП- 6643/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8783/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малахит» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 руб. 70 коп., неустойки в сумме 250 244 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность 23.06.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО Гольфстрим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малахит» (далее – ООО «УК Малахит») о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 руб. 70 коп., неустойки в сумме 250 244 руб. 05 коп.


Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Малахит» в пользу ООО «Гольфстрим» взыскана задолженность в размере 4 878 051 руб. 70 коп., неустойка за период 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 561 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Малахит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче акта формы КС-11, исполнительной документации и отсутствии в связи с этим у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Гольфстрим» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной


инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное истцом – копию ответа от 30.03.2022 № 25, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-02/2021 от 20.01.2021, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство изготовить и передать заказчику объект «Блочно-модулъная водогрейная котельная мощностью 5000 кВт с оборудованием, размещаемая на фундаменте, построенном заказчиком, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:9895».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет14 111 502 рубля 43 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в срок и в соответствии с техническим заданием, техническими условиями. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 04.10.2021. Указанный акт подписан со стороны подрядчика, заказчика и Ростехнадзора, содержит подписи и оттески печатей сторон, а также актом формы КС-2 от 21.12.2021, также содержащий подписи подрядчика и заказчика.


Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 4 233 450 рублей 73 копейки, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и на основании счета подрядчика;

- платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 5 644 600 рублей 97 копеек, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки в место дислокации котельной и оборудования в ней и на основании счета подрядчика;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы и на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 9 233 450 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся сумма в размере 4 878 051 рубля 70 копеек ответчиком оплачена не была.

23.03.2022 истцом на адрес электронной почты (msn-nsk@mail.ru) указанной в договоре была направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об оплате задолженности по договору за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Организуя защиту, ответчик заявил довод о том, что истцом к исковому заявлению не были приложены акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура, а также не был представлен акт о приемки законченного строительством объекта формы КС- 11.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.2.3 следует, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС- 11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы и на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17- 1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после


подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Ввиду того, что дефекты выполненных работ установлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие оформленного акта КС-11, не может отменять обязанность ответчика по оплате работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела ответа ответчика на претензию от 30.03.2022 № 25, ООО «УК Малахит» признавало сумму долга (4 878 051 руб. 70 коп.) и просило предоставить время на получение денежных средств их иных источников для погашения задолженности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, не установлено, в связи с чем ответчик обязан был оплатить истцу выполненные по договору работы.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств того, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 № 1 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2021, счет-фактура № 97 от 21.12.2021, акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2021. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, содержат оттески печати организации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 04.10.2021 заказчик принял работы вместе с исполнительной документацией, что также


опровергает доводы ответчика об отсутствии факт передачи исполнительной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности общей сумме 4 878 051 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 12.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за фактически выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 250 244 руб. 05 коп. а период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет ООО «Гольфстрим» проверен судом, признан неправильным; установлено, что верным будет начисление неустойки от акта КС-2, в томи числе, учитывая буквальное толкование пункта 4.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате работы при подписании нескольких документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы.

Обязанность заказчика по оплате работ должна была быть исполнена с учетом подписания всех указных документов, последний из которых был подписан сторонами 21.12.2021 (акт КС-2).

С учетом указанного, судом произведен перерасчет неустойки от акта КС-2 от 21.12.2021 и обоснованно определена в взысканию неустойка за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 561 руб. 06 коп.


Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малахит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна