Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-50493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40644/2017

Дело № А40-50493/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сенгилеевский Цементный Завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г.

по делу № А40-50493/17

принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению АО «Энерготехпроект»

к ООО «Сенгилеевский Цементный Завод»

о взыскании денежных средств в размере 888 130 руб. 37 коп. по договору № МТР16-1598 от 29.11.2016г.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 31-31), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 424 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 20 763 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. иск «ЭнергоТехПроект» удовлетворен частично: с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу АО «ЭнергоТехПроект» взыскана неустойка в размере 203 424 (двести три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016г. между АО «ЭнергоТехПроект» (Истец, Продавец) и ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № МТР16-1598 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Продавец обязался передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях к Договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязался совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2016г. стороны определили, что оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100 % от стоимости товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Продавцом документов: счет-фактура на поставленный товар, товарная накладная (по форме ТОРГ-12). Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно Приложению № 1 к Договору стороны договорились, что поставке в срок до 15.12.2016г. подлежат Трансформаторы в количестве 2 шт. и стоимостью 1 894 760 руб. 01 коп.

15.12.2016г. Истец осуществил отгрузку товара на сумму 1 894 760 руб. 01 коп. согласно Приложению № 1 к Договору, что подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2016г. № УТ-968. Данный факт Ответчиком признан в представленном в суд отзыве.

На дату вынесения судом первой инстанции Ответчиком произведена оплата поставленного ему товара в полном объеме.

Однако оплата за товар произведена Ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, а именно, следующими платежными поручениями: № 129 от 23.01.2017 года на сумму 300 000 руб., № 259 от 07.02.2017 года на сумму 100 000 руб., № 443 от 22.02.2017 года на сумму 100 000 руб., № 514 от 02.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 549 от 06.03.2017 года на сумму 80 000 руб., № 571 от 07.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 587 от 09.03.2017 года на сумму 50 000 руб., № 703 от 15.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 744 от 17.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 757 от 20.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 778 от 21.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 786 от 22.03.2017 года на сумму 91150,32 руб., № 129 от 23.01.2017 года на сумму 300 000 руб., № 787 от 22.03.2017 года на сумму 8 849,68 руб., № 800 от 23.03.2017 года на сумму 60 000 руб., № 842 от 28.03.2017 года на сумму 50 000 руб., № 856 от 29.03.2017 года на сумму 50 000 руб., № 915 от 05.04.2017 года на сумму 50 000 руб., № 931 от 07.04.2017 года на сумму 40 000 руб., № 993 от 13.04.2017 года на сумму 50 000 руб., № 1077 от 18.04.2017 года на сумму 50 000 руб., № 1135 от 24.04.2017 года на сумму 50 000 руб., № 1147 от 25.04.2017 года на сумму 64 760,01 руб., № 1162 от 26.04.2017 года на сумму 64 760, 01 руб., № 1186 от 27.04.2017 года на сумму 35 239, 99 руб. Итого: 1 894 760,01 руб.

Данный факт Ответчиком также признан в отзыве, несвоевременность исполнения обязательств Ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя частично иск АО «ЭнергоТехПроект», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате сумме, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара составила 203 424 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции расчет неустойки Истца проверил и признал его обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В представленном Истцом расчете, изложенным в Уточнении к исковому заявлению, Истцом в нарушение требований пункта 8.2. Договора неправильно определено количество дней просрочки за неуплату конкретной суммы имеющийся на определенный период задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает признать правильным расчет неустойки, произведенный Ответчиком в апелляционной жалобе, учитывая при этом, что Истцом, при применении правильной методологии расчета неустойки в первоначальном исковом заявлении, сумма неустойки определена соотносимо с суммой неустойки, определенной Ответчиком.

Довод суда первой инстанции о том, что Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд в любом случае при взыскании суммы неустойки обязан проверить расчет, представленный истцом по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции неверно указано, что необходимо отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга, так как материалами дела подтверждено, что оплата долга произведена Ответчиком в полном объеме, однако отказ от требования в данной части не заявлен.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается Уточнением к исковому заявлению (л.д. 31-32), принятым судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.06.2017г. – Истец просил взыскать с Ответчика только сумму неустойки в размере 203 424 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 20 763 руб., иных требований в Уточнении к исковому заявлению не заявлено.

Учитывая изложенное, а также нормы пункта 3 части 1 статьи 333.222 НК РФ, излишне уплаченная при уменьшении исковых требований государственная пошлина в сумме 13 695 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Исходя из уточненных исковых требований, госпошлина составляет сумму в 7 068 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016г. подлежит изменению, уточненные исковые требования «ЭнергоТехПроект» - удовлетворению в части неустойки в сумме 27 584 руб.40 коп., в части требований о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 178 839,67 руб. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-50493/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский Цементный Завод» в пользу акционерного общества «Энерготехпроект» неустойку в размере 27 584 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энерготехпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 695 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энерготехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский Цементный Завод» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.