Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А50-17671/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15935/2018-ГК
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А50-17671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: представитель Чирков А.П. по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ООО «СЦ «Контакт»: представитель не явился;

от ответчика – МО «Город Можга»: представитель не явился;

от третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: представитель Учаев А.П. по доверенности от 01.05.2020, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2020 года

по делу № А50-17671/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278); муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик, ООО «СЦ «Контакт»), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 6 246 483,72 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях за февраль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 740,72 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (определение от 05.06.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга».

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в сумме 5 667 803,41 руб., неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 749 389,32 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга». Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что истец занизил объем полезного отпуска, в результате чего увеличил объем потерь, стоимость которых за спорный период взыскивает с ответчика, утверждая, что объем потерь за спорный период составил 778113 кВтч, стоимость – 2200218,77 руб.; представил контррасчет неустойки на сумму 679 105,99 руб.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора поступили письменные пояснения третьего лица, в которых третье лицо указало, что объем, полученный по данным ответчика из сети РП-9 ПС «Свет» должен рассматриваться в полном объеме как объем, полученный из сети РП-6 ПС «Можга».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824) 5 667 803 (пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля 41 коп. задолженности; 1 749 389 (один миллион семьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 32 коп. законной неустойки; 54 406 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 21.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

В отношении требований акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824) к муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120) производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда от 27.01.2020 по данному делу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 2 879 324,76 руб.( 2 200 218,77 руб. – основной долг за февраль 2018 года, 679 105,99 руб. – неустойка). В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям по иску.

Третьим лицом указанное решение также обжаловано в части взыскания стоимости объема поступления в сеть ответчика электроэнергии, прошедшей через РП-9 в объеме 317 206,00 кВтч на сумму 881 816,88 рублей и пеней в размере 272 176,17 руб., придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

В целях исполнения указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, апелляционный суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А50-17671/2018.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 на 15.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

15.07.2020 производство по делу возобновлено протокольным определением при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

В судебном заседании 15.07.2020 от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом к рассмотрению.

Представителем третьего лица в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

От ответчика – ООО «СЦ «Контакт» представитель для участия в судебном заседании не явился, подав заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец в судебном заседании по жалобам указанного ответчика и третьего лица возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы от 16.03.2020, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя истца ходатайство третьего лица от 06.07.2020 о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы МРСК об отсутствии у ответчика ООО «СЦ «Контакт» кабельной линии и воздушной линии 6 кВ от РУ-6кВ яч.8 -6кВ РП-9, а также ходатайство о ведении представителем аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в феврале 2018 года, истец направил указанному ответчику акт приема-передачи электрической энергии, выставил счет-фактуру.

Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО «СЦ «Контакт» подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения по иску указанного ответчика и третьего лица, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам указанных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не оспаривается (ст.548,539, 438 ГК РФ).

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии по данным истца составил 9146985 кВтч (по данным ответчика – 8829779 кВтч), объем полезного отпуска составил 7121515,1 кВтч (по данным ответчика – 8051666 кВтч), потери в сетях ответчика – 2025469,9 кВтч (по данным ответчика – 778113 кВтч).

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика) на момент рассмотрения дела разногласия у сторон имеются в части определения объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика и объема полезного отпуска.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что объем электроэнергии, вошедшей в сеть, составил 8829779, кВтч, а не 9146985 кВтч, как указывает истец, поскольку из пояснений третьего лица следует, что объем, полученный по данным ответчика из сети РП-9 ПС «Свет» (317206 кВтч) должен рассматриваться как объем, полученный из сети РП-6 ПС «Можга».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что через фидеры № 10,22 ПС «Свет» в спорный период прошел объем электроэнергии – 328284 кВтч, что сторонами не оспаривается. Из указанного объема истцом исключен объем постоянных и переменных потерь в трансформаторе РП № 9 (по расчету ответчика). Помимо этого, из указанного объема истец исключил объем потребления 1 точки – РП-9 (П) Цех № 2 пер. Базовый, 4 – 2400 Квтч (данная точка запитана в зоне ответственности ОАО «Лесокомбинат»).

Возражения ответчика, основанные на пояснениях третьего лица, в части включения в объем электроэнергии, вошедшей в сеть, 317206 кВтч судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ПУ Меркурий № 31583309 с нулевыми показаниями на момент проверки 05.12.2019 был установлен только 26.12.2018 и не может подтверждать отсутствие передачи электроэнергии по сетям в спорный период (февраль 2018 года); принадлежность КЛ-6 от ячейки № 8 РП-9 ответчику подтверждается актом осуществления технологического присоединения от 18.04.2018г. № 10И-Б/Ю-УР; поступление в сеть осуществлялось и через РП-9, и через РП-6 ПС «Можга» (иного в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано, в том числе вопреки доводам жалобы третьего лица, которые правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают).

Истец также пояснил, что в связи с предоставлением спорными потребителями – физическими лицами в феврале 2018 года показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорном периоде произвел перерасчет данным потребителям – физическим лицам ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии.

В отношении потребителей – юридических лиц разногласия сторон возникли в связи со следующим. Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в феврале 2018 года показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442.

Ответчик полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в феврале 2018 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности. Доводы ответчика о наличии в расчете потерь электроэнергии, представленных истцом, арифметических ошибок ответчиком документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом документами, письменными пояснениями (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика, связанные с уменьшением истцом в спорном периоде полезного отпуска потребителям – физическим лицам суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец правомерно, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произвел перерасчет ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст.309,310,408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2018 по 20.12.2019 составил 1 749 389,32 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 21.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику – ООО «СЦ «Контакт» подтверждены и подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) года в обжалованной части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указано выше, от истца 15.07.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,104, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-17671/2018.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Вернуть ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №30216 от 12.11.2019.



Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-17671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – ООО «Сервисный центр «Контакт» и третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


В.Ю.Назарова


С.А.Яринский