Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А55-30569/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12655/2024

Дело № А55-30569/2021
г. Самара
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитор ИП ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 30.04.2025,

директор конкурсного кредитора ООО «САПО» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Мега-Трейд»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Мега-Трейд» в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОТЕМ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении ООО «ТОТЕМ», ИНН: <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 должник ООО «ТОТЕМ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТЕМ» возложено на временного управляющего ФИО4 члена  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»    (почтовый адрес: 603124, <...>, а/я 17).

ООО «Мега-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 211 455,45 руб. основного долга, 616 848,60 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление о включении в реестр принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аструм», ООО «Премьер-Строй», ООО «Вулкан».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 19.04.2023 ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы – удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 члену ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

«Выполнялись ли строительные работы, указанные в договоре подряда № 7-08-1 от 08.07.2019, заключенного между ООО «АСТРУМ» - ООО «ТОТЕМ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются ли признаки демонтажа работ, указанных в данном договоре?».

Выполнялись ли строительные работы, указанные в договоре подряда No 0117 от 17.01.2020, заключённого между ООО «Премьер Строй» и ООО «ТОТЕМ» на территории базы, расположенной по адресу: <...>, имеются ли признаки демонтажа работ, указанных в данном договоре?».

В материалы дела от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта (вх. 174511 от 17.05.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 назначена повторная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено  ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнялись ли строительные работы, указанные в договоре подряда № 7-08-1 от 08.07.2019, заключенного между ООО «АСТРУМ» - ООО «ТОТЕМ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются ли признаки демонтажа работ, указанных в данном договоре?».

«2. Выполнялись ли строительные работы, указанные в договоре подряда No 0117 от 17.01.2020, заключённого между ООО «Премьер Строй» и ООО «ТОТЕМ» на территории базы, расположенной по адресу: <...>, имеются ли признаки демонтажа работ, указанных в данном договоре?».

В материалы дела поступило заключение № 2022/4-3-23 от 15.05.2024 эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО6

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор подряда № 7-08-1 от 08.07.2019 подписанный между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Аструм».

2. Признать недействительной сделкой договор поставки № 7-05-1 от 05.07.2019 подписанный между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Аструм».

3. Признать недействительной сделкой договор №0117 на выполнение работ по асфальтированию площадки (дороги) от 17.01.2020 подписанный между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Премьер Строй».

4. Признать недействительной сделкой договор поставки №100119/1 от 01.10.2019 подписанный между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Вулкан».

5. Применить последствия недействительности следующих сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО1 к ООО «Мега-Трейд» об оспаривании сделки должника с заявлением ООО «Мега-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 заявление ИП  ФИО1  об оспаривании сделок должника (вх.160817 от 02.04.2024)  удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор подряда № 7-08-1 от 08.07.2019  между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Аструм».

Признан недействительной сделкой договор поставки № 7-05-1 от 05.07.2019  между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Аструм».

Признан недействительной сделкой договор №0117 на выполнение работ по асфальтированию площадки (дороги) от 17.01.2020 между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Премьер Строй».

Признан недействительной сделкой договор поставки №100119/1 от 01.10.2019  между ООО «ТОТЕМ» и ООО «Вулкан».

В  удовлетворении  заявления ООО «Мега-Трейд» от 31.05.2022 (вх. №160335) о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мега-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мега-Трейд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-30569/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «Мега-Трейд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-30569/2021, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 29.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО7, ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 211 455,45 руб. основного долга, 616 848,60 руб. пени., мотивируя указанное заявление наличием у ООО «ТОТЕМ» перед ООО «Аструм», ООО «Премьер Строй», ООО "Вулкан" задолженности по договорам подряда, уступленной заявителю по договорам уступки прав требования (цессии).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, кредитор ИП ФИО1 ссылался на то, что сделки между ООО «Аструм», ООО «Премьер-Строй», ООО «ВУЛКАН» и ООО «Тотем», на которых основаны требования ООО «Мега-Трейд», являются мнимыми, документы по этим сделкам составлены формально без реальной цели исполнения, товары, содержащиеся в товарной накладной, подписанной между ООО «Тотем» и ООО «Вулкан», в реальности поставлялись ИП ФИО1 и ООО «САПО».

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, несоответствие представленных ООО «Мега-Трейд» в материалы дела первичных документов, пришел к выводу о том, что доказательств реального выполнения работ, поставки товара со стороны ответчиков ООО «Аструм», ООО «Премьер-Строй» ООО «Вулкан» пришел к выводы о признании недействительными сделок должника ввиду их мнимости, отказал в удовлетворении заявления ООО «Мега-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТОТЕМ».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В обоснование заявления о включении требования ООО «Мега-Трейд» в реестр требований кредиторов должника указано следующее.

ООО «Мега-Трейд» заключены договоры уступки требований: от 02.11.2020 с ООО «Аструм», от 01.06.2020 с ООО «Премьер-Строй», от 10.02.2020 с ООО «ВУЛКАН».

Между ООО «Аструм» (далее - Исполнитель) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее — Заказчик) в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор подряда № 7-08-1 на сумму 1 400 000 руб. с учетом НДС 233 333,33 руб. от 08.07.2019.

По данному договору Исполнитель обязуется выполнить отделочные работы по ремонту в офисе по адресу: 443004, <...> А.

ООО «Мега-Трейд» в суде первой инстанции ссылалось на то, что согласно счету-фактуре № 7-08-1 от 08.07.2019 была произведена закупка строительных материалов на сумму 660 047,00 руб.

Согласно счету-фактуре № 9-30-11 от 30.09.2019 стоимость отделочных работ составила 739 953 руб.

Дата окончания работ по договору подряда № 7-08-1 от 08.07.2019 - 27.09.2019.

ООО «Мега-Трейд» в свою очередь ссылалось на то, что Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг.

Согласно п. 10.3 договора подряда № 7-08-1 от 8.07.2019 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 1 % от неуплаченной суммы. ООО «Мега-Трейд» произвело расчет пени.________________________________________

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2019

Задолженност ь

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


1 400 000,00

27.10.201 9

19.04.202 2

906

1 400 000,00 х 906 х 0.001%

12 684,00 р.


Итого:

12 684,00 руб.

Сумма основного долга: 1 400 000.00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 12 684,00 руб.

05.07.2019 между ООО «Аструм» (далее - Поставщик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее - Покупатель) в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки № 7- 05-1 от 05.07.2019 г.

Согласно счету-фактуре № 7-05-1 от 05.07.2019 поставщик отгрузил товар на склад покупателя, а именно: заточной станок CV A AF85 в кол-ве 1 шт., круг 150x10x50 полировальный в кол-ве 10 шт., упаковочный станок ТР-202 в кол-ве 1 шт., фреза D=16,7 = 12,7 R=2, S=8 концевая Arden в кол-ве 2 шт., ролик D40/a 10/Н10 копира с подшипником торцовочного агрегата (оранжевый) в кол-ве 1 шт., на общую сумму 167 900 руб. с учетом НДС 27 983,33 руб.

ООО «Мега-Трейд» ссылалось в суде первой инстанции на то обстоятельство, что обязательство по оплате товаров не было исполнено покупателем в срок установленный в договоре.

Согласно п 6.3 договора поставки № 7-05-1 от 05.07.2019 г. за нарушение Покупателем порядка оплаты товара, предусмотренного п 3.2 договора (оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, после получения товара), Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. ООО «Мега-Трейд» привело расчет пени.

Рассчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2019


Период просрочки


Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

167 900,00

05.08 2019

19.04 2022

89

167 900,00 х 989 х 0.01%

16 605,31 р.


Итого:

16 605,31 руб.

Сумма   основного   долга: задолженностям: 16 605,31 руб.

167   900.00   руб.   Сумма   процентов   по   всем

Между ООО «Премьер Строй» (далее - Подрядчик) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Тотем» (далее - Заказчик), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор №0117 на выполнение работ по асфальтированию площадки (дороги) от 17.01.2020 на сумму 917 200 руб., с учетом НДС - 152 866,67 руб.

По данному договору Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия площадки (дороги) в объеме 1550 кв.м, по адресу: 443004, <...> в срок до 27.03.2020.

ООО «Мега-Трейд» в суде первой инстанции ссылалось на то, что согласно универсального передаточного документа (счет-фактура №1/01 от 27.03.2020) работы были выполнены в полном объеме.

ООО «Мега-Трейд» указывало, что обязанность по оплате данных работ ООО «Тотем» не исполнило и не оплатило Подрядчику цену договора в течение 180 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ - до 22.09.2020 (п. 4.2 Договора №0117).

ООО «Мега-Трейд» ссылалось на то, что на основании п. 5.3 Договора №0117 подлежит начислению штраф в размере 526 472,80 руб. Сумма основного долга: 917 200,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 526 472,80 руб.

Также между ООО «Вулкан» (далее - Поставщик) в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее - Покупатель), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки №100119/1 от 01.10.2019.

По данному договору Поставщик обязуется поставить товар на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора поставки срок оплаты после получения товара в течение 90 дней.

Ссылаясь на товарную накладную № 64 от 01.10.2019, ООО «Мега-Трейд» указывало, что поставщик поставил Покупателю товар на сумму 726 355,45 руб., в т.ч. НДС 121 355,45 руб.

ООО «Мега-Трейд» полагало, что в соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение Покупателем порядка оплаты товары в соответствии с п. 3.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Сумма основного долга: 726 355,45 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 61 086,49 руб.

Так, между ООО «Аструм» (далее - Исполнитель), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее — Заказчик), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор подряда № 7-08-1 на сумму 1 400 000 руб. с учетом НДС 233 333,33 руб. от 08.07.2019 г.

По данному договору Исполнитель обязуется выполнить отделочные работы по ремонту в офисе по адресу: 443004, <...> А.

ООО «Мега-Трейд» ссылалось на то, что согласно счету-фактуре № 7-08-1 от 08.07.2019 была произведена закупка строительных материалов на сумму 660 047,00 руб., и счет-фактура № 9-30-11 от 30.09.2019 г. об оценке стоимости отделочных работ на 739 953 руб.

Дата окончания работ по договору подряда № 7-08-1 от 08.07.2019 - 27.09.2019.

ООО «Мега-Трейд» полагало, что Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг.

Согласно п. 10.3 договора подряда № 7-08-1 от 8.07.2019 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 1 % от неуплаченной суммы. ООО «Мега-Трейд» приводит расчет пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 ходатайство ФИО1 о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, члену ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В материалы дела от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта (вх. 174511 от 17.05.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 назначена повторная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела поступило заключение № 2022/4-3-23 от 15.05.2024 эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО6, которое содержит следующие выводы:

«По первому вопросу: «Выполнялись ли строительные работы, указанные в договоре подряда №7-08-1 от 08.07.2019, заключенного между ООО «АСТРУМ» - ООО «ТОТЕМ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются ли признаки демонтажа работ, указанных в данном договоре?» экспертом установлено следующее.

Определить факт и место выполнения строительных работ, указанных в договоре подряда №7-08-1 от 08.07.2019, заключенного между ООО «АСТРУМ» и ООО «ТОТЕМ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным. Покрытие пола, отделка потолка нежилых помещений не соответствует виду работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, как выполненных на объекте. Факт выполнения работ в 2019 г. не подтвержден исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ, платежными документами). Признаки производства демонтажных работ, указанных в данном договоре, отсутствуют.

05.07.2019 между ООО «Аструм» (далее - Поставщик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее - Покупатель), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки № 7- 05-1 от 05.07.2019 г.

Согласно счету-фактуре № 7-05-1 от 05.07.2019 поставщик отгрузил товар на склад покупателя, а именно: заточной станок CV A AF85 в кол-ве 1 шт., круг 150x10x50 полировальный в кол-ве 10 шт., упаковочный станок ТР-202 в кол-ве 1 шт., фреза D=16,7 = 12,7 R=2, S=8 концевая Arden в кол-ве 2 шт., ролик D40/a 10/Н10 копира с подшипником торцовочного агрегата (оранжевый) в кол-ве 1 шт., на общую сумму 167 900 руб. с учетом НДС 27 983,33 руб.

ООО «Мега-Трейд» ссылалось на то, что обязательство по оплате товаров не было исполнено покупателем в срок установленный в договоре.

Согласно п 6.3 договора поставки № 7-05-1 от 05.07.2019 за нарушение Покупателем порядка оплаты товара, предусмотренного п 3.2 договора (оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, после получения товара), Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аструм» указанное общество несло расходы в сумме 851 000 руб. (несмотря на указанные в балансе суммы продаж в размере 260,6 млн. руб.), отсутствие у ООО «Аструм» работников, кроме директора, отсутствие офиса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное общество не хранило и не перемещало якобы купленный и проданный товар, поскольку расходы на указанную деятельность отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание коды ОКВЭД – у ООО «Аструм» отсутствует вид деятельности по поставки товаров, о которых заявляло ООО «Мега-Трейд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аструм» директором указанного общества являлся ФИО12, однако, сведения о том, что он являлся директором общества согласно выписке недостоверны, помимо этого сведения об адресе ООО «Аструм» также являются недостоверными.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного свидетели ФИО13 и ФИО14, указали на то, что занимались приемкой товаров, поставляемых в ООО «Тотем» от поставщиков и также указали, что товары от ООО «Вулкан» и от ООО «Аструм» не получали.

Между ООО «Премьер Строй» (далее - Подрядчик) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Тотем» (далее - Заказчик) в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор №0117 на выполнение работ по асфальтированию площадки (дороги) от 17.01.2020 на сумму 917 200 руб., с учетом НДС - 152 866,67 руб.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия площадки (дороги) в объеме 1550 кв.м, по адресу: 443004, <...> в срок до 27.03.2020.

ООО «Мега-Трейд» утверждало, что согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура №1/01 от 27.03.2020) работы были выполнены в полном объеме.

ООО «Мега-Трейд» указывало, что обязанность по оплате данных работ ООО «Тотем» не исполнило и не оплатило Подрядчику цену договора в течение 180 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ - до 22.09.2020г. (п. 4.2 Договора №0117).

При этом на основании п. 5.3 Договора №0117 подлежит начислению штраф в размере 526 472,80 руб. Сумма основного долга: 917 200,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 526 472,80 руб.

Согласно заключению № 2022/4-3-23 от 15.05.2024 эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 строительные работы, указанные в договоре подряда №0117 от 17.01.2020, заключенного между ООО «Премьер Строй» и ООО «ТОТЕМ», на территории базы, расположенной по адресу: <...>, не выполнялись в 2020 году.

Факт выполнения работ в 2020 г. не подтвержден исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ, платежными документами). Признаки демонтажных работ, указанных в данном договоре, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически работы не выполнялись, указанные сделки являются мнимыми.

Между ООО «Вулкан» (далее - Поставщик) в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тотем» (далее - Покупатель), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки №100119/1 от 01.10.2019г.

По данному договору Поставщик обязуется поставить товар на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора поставки срок оплаты после получения товара в течение 90 дней.

Согласно Товарной накладной №64 от 01.10.2019 поставщик поставил Покупателю товар на сумму 726 355,45 руб., в т.ч. НДС 121 355,45 руб.

ООО «Мега-Трейд» утверждало, что в соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение Покупателем порядка оплаты товары в соответствии с п. 3.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Сумма основного долга: 726 355,45 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 61 086,49 руб.

ООО «Мега-Трейд» ссылается на поставку ООО «Вулкан» должнику товаров, указанных в товарной накладной № 64 от 01.10.2019.

В данной товарной накладной указано о поставке должнику 112 позиций товара на общую сумму 726 355, 45 руб.

Кредитором ИП ФИО1 в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 18.12.2018, часть товаров в которой совпадает с товарами, указанными в товарной накладной № 64 от 01.10.2019.

Так, в товарной накладной № 64 от 01.10.2019 содержатся следующие позиции товаров: 7, 10, 12, 19, 33, 35, 45, 46, 48, 49, 61, которые идентичны, указанным в товарной накладной № 1 от 18.12.2018, в соответствии с которой товар должнику поставлял ИП ФИО1

Факт поставки товаров, указанных в товарной накладной № 1 от 18.12.2018, ИП ФИО1 должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу А55-873/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу А55-873/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу А55-873/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу А55-30569/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу А55-30569/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу А55-30569/2021.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные между ООО «Тотем» и ООО «САПО», в соответствии с которыми ООО «САПО» поставил должнику товары, идентичные товарам, указанным в товарной накладной № 64 от 01.10.2019.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «САПО» поставленных в последующем должнику товаров.

Довод апелляционной жалобы относительно представленных в материалы дела товарных накладных по поставке между ООО «Тотем» и ООО «САПО» товаров идентичным товарам, указанным в товарной накладной №64 от 01.10.2019, со ссылкой на фальсификацию первичных документов подлежит отклонению.

Действительно при рассмотрении заявления ООО «Самарское агентство промышленного оборудования» суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «САПО» на основании УПД, применив повышенный стандарт доказывания, установил признаки мнимости договора поставки товара №б-н от 07.12.2018 от ООО «САПО» в ООО «Тотем» (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025).

Вместе с тем, реальность поставки товара в рамках предъявленных требований в рассматриваемом споре было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и им была дана надлежащая оценка с точки зрения наличия/отсутствия реальности правоотношений между кредитором ООО «Мега-Трейд» и должником.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Вулкан» содержится противоречивая информация.

Так, в книгах продаж ООО "Вулкан" за 3 и 4 кварталы 2019 года отражено, что ООО «Вулкан» в 3 квартале 2019 года продало товар на сумму 2 786 300, 80 руб., за 4-й квартал 2019 года на сумму 123 202 639, 44 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вулкан» выручка общества составила 16 806 000 руб., т.е. на 104 990 784 руб. меньше, чем указано в книге продаж.

Также в соответствии с представленными документами данные о продажах общества за 4-й квартал в представленном в суд виде, переданы обществом в налоговый орган только 23.04.2021, спустя почти полтора года после даты спорной сделки с ООО «Тотем».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Вулкан» при суммах продаж 125 988 940, 24 руб. за 3-й и 4-й квартал 2019 года почти не несло расходов, все расходы общества, включая зарплату за 2019-й год составили 36 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Вулкан» работников, кроме директора, отсутствии офиса, а также о том, что указанное общество не хранило и не перемещало купленный и проданный товар, в связи с отсутствием расходов на указанную деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вулкан» директором указанного общества являлась с 11.07.2019 ФИО11, сведения о том, что она являлась директором общества согласно выписке недостоверны.

Помимо этого сведения об адресе ООО «Вулкан» также являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вулкан» имеет следующие коды ОКВЭД: 33.12 Ремонт машин и оборудования, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.62 Торговля оптовая станками, 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 53.20.31 Деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта.

Указанные ОКВЭД не соответствуют тем видам деятельности, об осуществлении которых в рамках поставки товаров заявлено.

Отклоняя доводы ООО «Мега-Трейд», судебная коллегия полагает, что указанная выше разница не может быть объяснена различиями в определении выручки по Налоговому кодексу Российской Федерации и Правилам бухгалтерского учёта (ПБУ), так как по существу и там и там выручка определяется одинаково (п. 6 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791), п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сослался на данные бухгалтерской отчетности ООО «Вулкан», поскольку общество, несмотря продажи в сумме 125 988 940. 24 руб., за 3-й и 4-й квартал 2019 года почти не несло расходов, а все расходы общества, включая зарплату за 2019-й год, составили 36 000 руб.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ООО «Вулкан» являлось технической компанией, используемой для наращивания объема расходов иными организациями, с целью уменьшения суммы налогов.

Вопреки позиции апеллянта в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие наличие товара у ООО «Вулкан» и происхождение этого товара, более того даже сведений о местах хранения и источниках происхождения товара не предоставлено, также не указано каким образом осуществлялась поставка, доказательств фактического осуществления поставки не представлено, также не представлены товаросопроводительные и транспортные документы.

Возражая относительно заявленных ООО «Мега-Трейд» требований, кредитор ИП ФИО1 ссылался на то, что сделки между ООО «Аструм», ООО «Премьер-Строй», ООО «ВУЛКАН» и ООО «Тотем» являются мнимыми, документы по этим сделкам составлены формально без реальной цели исполнения, товары, содержащиеся в товарной накладной, подписанной между ООО «Тотем» и ООО «Вулкан», в реальности поставлялись ИП ФИО1 и ООО «САПО».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие реальность поставки товара, выполнения работ должнику суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемы сделки должника являются мнимыми, в связи с чем отказал кредитору во включении в реестр требований должника.

Вопреки доводам апеллянта требования ООО «Мега-Трейд» по указанным выше сделкам не обоснованы надлежащими доказательства, подтверждающими реальность выполненных работ и осуществления поставок.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-30569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова