Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-50639/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26407/2023

Дело № А41-50639/23
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Жилсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-50639/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» к акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилсервис» (далее – АО «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 N 105/17 за период с февраля по апрель 2023 года в размере 2 509 448,37 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 27 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Жилсервис» в пользу ООО «Рузская тепловая компания» задолженность по договору от 01.07.2017 № 105/17 за период с февраля по апрель 2023 года в размере 2 509 448,37 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 27 157,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 679 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рузская тепловая компания» и АО «Жилсервис» заключен договор аренды от 01.07.2017 № 105/17 недвижимого имущества, используемого для осуществления бесперебойного производства, передач и распределения тепловой энергии, питьевой воды и обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения Рузского муниципального района Московской области, эксплуатации и ремонта инженерных систем, эксплуатации объектов котлонадзора и газового хозяйства. (перечень, приведенный в Приложении N 1 к договору)

Согласно п. 4.2 договора аренды за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией от 02.05.2023 N 132-к ООО "Рузская тепловая компания" уведомило АО «Жилсервис» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2017 N 105/17.

Поскольку задолженность по договору аренды от 01.07.2017 N 105/17 не погашена АО «Жилсервис» в добровольном порядке, ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору АО «Жилсервис» составляет в размере 2 509 448,37 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 509 448,37 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 27 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет процентов истцом - без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Судом представленный контррасчет проверен, признан надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 27 157,04 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу № А41-90661/21 в отношении АО «Жилсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-90661/21 временным управляющим утвержден ФИО3

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у АО «Жилсервис» задолженность перед ООО «РТК» по оплате арендных платежей за период с февраля по апрель 2023 года возникла после принятия заявления о признании его банкротом, соответственно является текущим обязательством, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Введение процедуры наблюдения не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, само по себе решение суда о взыскании задолженности, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности, не нарушает очередность исполнения требований, указанные особенности применяются в ходе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-50639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина