Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-263053/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53429/2023

Дело № А40-263053/21
город Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИНУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-

263053/21

по иску (заявлению) АО "СИНУС"

к ООО "ФИНЗАЙДЕР"

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ

ВКЛАДОВ"

3. ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от третьих лиц: 3- ФИО4 по доверенности от 20.09.2023

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

АО "Синус" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Финзайдер" о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 в общем размере 716 679 245, 97 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Синус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком, ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участвующих в дел лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец указывает на наличие у него прав требования к ответчику, на основании Договора уступки прав требований N 20\01-05-01 от 08 декабря 2017 г., заключенного между ООО КБ "Славянский кредит" и АО "Синус".

Согласно условиям Договора уступки прав требований N 20\01-05-01 от 08 декабря 2017 г. к АО "Синус" перешло право требования в отношении долга ООО "Финзайдер" перед ООО КБ "Славянский кредит" на основании кредитного договора N ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 г. в размере 212 877 945, 70 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по Кредитному договору N ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у истца прав требований к ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии документов, происхождение которых не установлено. Ответчик возражал против признания данных документов надлежащими доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно поставил вопрос о представлении истцом оригиналов следующих документов: Кредитного договора N ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016, платежных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств по Кредитному договору N ПК-Ю-0209/16 от 18.05.2016 в пользу ООО "Финзайдер", Договора уступки прав требований N 20\01-05-01 от 08 декабря 2017 г. для подтверждения реальности правоотношений, а также для сравнения тождественности оригиналов документов копиям, представленным в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности копии документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и ответчик оспаривает его копии, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая обстоятельства дела и необходимость подтверждения реальности правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование суда о представлении истцом оригиналов документов в обоснование требований.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом затребованные документы не представлены, при этом со стороны Истца заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств у АО "Телос консалтинг", организации обеспечивающей услуги по хранению документации ликвидированного ООО КБ "Славянский кредит". Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. В свою очередь АО "Телос консалтинг" на запрос суда представил ответ, согласно которому указанные документы представить не представляется возможным. АО "Телос консалтинг" обеспечил явку представителя, который дал пояснения о невозможности представить сведения в связи с большим объемом документации.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец несет риск непредставления оригиналов документов в обоснование своих требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригиналов документов ввиду их непередачи бывшим генеральным директором в связи с корпоративным конфликтом и потерей корпоративного контроля.

Потеря корпоративного контроля АО "Синус" произошла в ноябре 2018 г. согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183349/18. Контроль восстановлен в мае 2019 года согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183349/18. Учитывая, что согласно информации по делу N А40-100268/20 АО "Синус" обратилось с истребованием документов у бывшего генерального директора в июне 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Синус" владел информацией об отсутствии у него оригиналов документов в июне 2020 года.

Учитывая, что ООО КБ "Славянский кредит" согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществлял свою деятельность до ликвидации 20.12.2021, Истец имел возможность восстановить утраченные документы путем обращения в ООО КБ "Славянский кредит".

Кроме того, АО "Синус" продолжительное время не предпринимались меры по взысканию денежных средств с ответчика. Договор уступки прав требований N 20\01-05-01 заключен 08 декабря 2017 г. Суд первой инстанции указывает, что согласно пояснениям представителя АО "Синус", указанное требование приобреталось на заемные средства (документальное подтверждение отсутствует) с целью в последующем получения прибыли, исходя из разницы сумм оплаченных и приобретаемых прав. Но на вопрос суда почему требование не было предъявлено в момент его приобретения либо в иные разумные сроки, представитель истца пояснений дать не смог.

В соответствии с положениями ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете" сведения о сделке подлежали отражению в Балансе общества, в частности в графе 1230 "Дебиторская задолженность".

Согласно представленным бухгалтерским балансам АО "Синус" за 2018 год в графе 1230 "Дебиторская задолженность" числится лишь 70 717 000 рублей, то есть сделка на сумму 212 877 945 руб. 70 коп. в бухгалтерском балансе не отражена.

В силу положений ст. 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе прав требований, доказательств уведомления должника в разумные сроки (в конце 2017 года, начале 2018 года) не представлено. Уведомление должника о переходе прав произошло 12 сентября 2021 г.

Таким образом, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства заключения Договора уступки прав требований N 20\01-05-01 от 08 декабря 2017 года между ООО КБ "Славянский кредит" и АО "Синус".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае срок предъявления требований начинает исчисление с 15.01.2018, (согласно позиции истца - момент получения прав требований) и составляет 3 (три) года, т.е. до 15.01.2021, а с учетом претензионного порядка в 30 дней (п. 5 ст. 4 АПК РФ) - до 15.02.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о состоявшемся переходе прав требований поступило должнику 12 сентября 2021 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Ссылки Истца на наличие корпоративного конфликта в обществе как на факт приостановления течения сроков исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По заявлению Истца право требования к Ответчику у него возникло 15.01.2018, т.е. в период отсутствия каких-либо признаков корпоративного конфликта, поскольку потеря корпоративного контроля АО "Синус" произошла в ноябре 2018 года, а восстановление контроля произошло в мае 2019 года. Корпоративный контроль в рамках судебного разбирательства N А40-75207/20 восстановлен 18.08.2020, при этом факт отсутствия документов установлен 16.06.2020, т.е. в пределах сроков исковой давности. Таким образом, корпоративный контроль восстановлен полностью 18.08.2020, до 15.02.2021 у Истца имелась возможность предъявить исковые требования в пределах соблюдения сроков так же, как и в период с 15.01.2018 по 01.11.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая непредставление истцом оригиналов документов в обоснование своих требований, пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-263053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова