Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А71-11966/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16638/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А71-11966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, ООО «Гевея»: Шелемова Г.М., доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Гевея», и ответчика, ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу № А71-11966/2016, принятое судьей Темерешевой С.В., по иску ООО «Гевея» (ОГРН 1141841001587, ИНН 1841040130)

к ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18» (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ООО «Гевея») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» (далее – ООО «ГК «Спецстрой 18») о взыскании 2 208 017 руб., в том числе 1 221 457 руб.


стоимость устранения недостатков выполненных работ, 946 560 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14 и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК «Спецстрой 18» в пользу ООО «Гевея» взыскано 1 479 759 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 13.07.2017 с последующим начислением, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического устранения недостатков работ по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание убытков, направленных на восстановление нарушенного права, и договорной неустойки, связанной с уклонением от исполнения обязательства выполнить работы качественно, устранить допущенные нарушения, может носить зачетный характер. Считает, что убытки в виде затрат истца на восстановление кровли и неустойка за незаконное уклонение ответчика от исправления недостатков подлежат взысканию в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной эксперизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что протекание кровли вызвано ее ненадлежащей эксплуатацией со стороны истца. По мнению апеллянта, принятие истцом работ по акту от 08.04.2015 без проверки с явными недостатками лишает истца в дальнейшем право на них ссылаться.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гевея» (заказчик) и ООО «ГК «Спецстрой 18» (генподрядчик) подписан договор генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и инженерного оборудования заказчика или по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ: подготовительный период (подготовка площадки, устройство временных дорог и сооружений); устройство железобетонного каркаса с фундаментом; устройство кровли; внутренняя отделка; наружная отделка фасада; устройство внутренних инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); устройство наружных инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); благоустройство прилегающей территории на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96».

На каждый вид работ составляется дополнительное соглашение с утверждением сметной цены согласно проектной документации, а также срока выполнения работ и порядка оплаты (пункт 2.2 договора).

05.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 12 к договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14 на выполнение следующих работ: конструктивная схема кровли, включающая следующие этапы работ: выравнивание неровностей плит покрытия цементно- песчаной стяжкой 15 % от общей площади кровли; наклейка пароизоляционного слоя из материала «Унифлекс ТПП»; заливка полистиролбетоном марки D200 с минимальной толщиной 220 мм с устройством разуклонки; устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 1020 мм; устройство направляемого слоя из материала «Унифлекс ТПП» по предварительно обработанной поверхности стяжки битумным праймером; устройство верхнего слоя кровли из материала «Техноэласт»; устройство трех приемных воронок диаметром 110 мм без разводки труб ниже отметки кровли.

Стоимость указанных работ определена сторонами ориентировочно в размере 2 176 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 20 % - в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения; 30 % - в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»; 20 % - в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации (пункты 3.1, 4.2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 12).

Истцом обязательства по оплате авансовых платежей выполнены, что


ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 12 срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

09.12.2014 сторонами спора подписан акт, согласно которому, в связи с неблагоприятными погодными условиями, сроки выполнения работ по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт», выполняемые ООО «ГК «Спецстрой 18», согласно дополнительному соглашению от 05.09.2014 № 12, следует перенести на апрель-май 2015 года.

08.04.2015 сторонами спора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме. Заказчик к выполненным работам претензий не имеет. В числе замечаний истцом указано на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока.

Согласно пояснениям истца оставшиеся работы по устройству примыканий кровельных и воронок были выполнены только в конце мая 2015 года. По причине того, что кровля протекала во многих местах, работы по устройству примыканий и воронок заказчиком не приняты.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора генподряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Телефонограммой от 05.06.2016 № 37 истец известил ответчика о необходимости явки представителя для осмотра выявленных недостатков при выполнении работ по устройству кровли (кровля протекает, имеются пузыри).

Письмом от 05.06.2015 № 224 ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом не приняты, и, как следствие, гарантийный срок в силу не вступил, отказался от участия в осмотре дефектов кровли.

В материалы дела истцом представлены претензии в адрес ответчика от 14.07.2015, 20.08.2015, 13.10.2015, содержащие требование об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 721-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предъявления истцом неустойки и убытков за нарушение одного обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка носит зачетный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав


имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, отношения сторон по исполнению договора генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02- 02/14 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что срок гарантии выполненной работы устанавливается согласно законодательства Российской Федерации с момента сдачи выполненных работ, указанных в пункте 2.1


настоящего договора, то есть пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, определением арбитражного суда от 21.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить имеются ли недостатки в виде протекания кровли и системы вентиляции в выполненных работах по устройству кровли, вентиляции здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 96?

- если да, то определить причину появления выявленных недостатков? - определить стоимость устранения выявленных недостатков?

16.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организация «Автономная судебная экспертиза» от 16.06.2017, согласно которому сделаны следующие выводы:

- вопрос № 1: в выполненных работах по устройству кровли здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 96, имеются недостатки, результатом которых являются протекания атмосферной влаги с кровли во внутренние помещения второго этажа вышеуказанного здания. Установленные недостатки выполненных работ по устройству кровли являются строительными дефектами в силу нарушений требований: п. 2.46, т. 7, п. 2.6, п. 2.7, т. 2, 3, п. 2.1, п. 2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.5.4, п. 4.8.6, п. 4.6.6, п. 4.10, п. 4.6.5, п. 4.6.8 - п. 4.6.9, п. 4.8.7 Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерно-битумных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», проекта № 0525-АС.АН, лист 8 ООО «Удмуртгазпроект»;

-вопрос № 2: установленные недостатки выполненных работ по устройству кровли (строительные дефекты, перечисленные в ответе на вопрос 1) являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, нарушение проектного решения;

- вопрос № 3: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, на период осмотра составляет 1 076 122 руб.

Учитывая установленные проведенной в рамках дела судебной строительно-технической и оценочной экспертизой обстоятельства, суд первой инстанции определил, что выявленные недостатки выполненных работ по устройству кровли являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, нарушение проектного решения.

На этом основании апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что протекание кровли вызвано ее ненадлежащей


эксплуатацией со стороны истца. Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу документальными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заинтересованной стороной не заявлены, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что принятие работ по кровле, эксплуатация здания и частичная оплата выполненных работ подтверждают несущественность недостатков, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сам факт обнаружения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока предоставляет заказчику возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора установлено, что в случае несоответствия результата работ условиям договора генподрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 рабочих дней. В случае, если генподрядчик не производит необходимые исправления в течение 10 рабочих дней, он уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.


Истцом в порядке пункта 7.3 договора предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 479 759 руб. 32 коп. за период с 24.06.2015 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14, а также заявлена ко взысканию сумма 1 076 122 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящем случае требования истца о взыскании с генподрядчика неустойки предъявлены в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и неустранением недостатков, а заявленные убытки также представляют собой затраты, необходимые для устранения недостатков. Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены за нарушение одного обязательства, проистекают из факта некачественного выполнения работ по договору и неустранения недостатков.

Само по себе то обстоятельство, что указанная неустойка поименована в договоре в качестве «штрафной пени», выводы арбитражного суда не опровергает, поскольку в условиях рассматриваемого договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено законодательством и в заключенном договоре стороны не определили соотношение неустойки и убытков, указанная «штрафная пени» является по существу зачетной


неустойкой.

Принимая во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, в случае согласования в договоре условия о неустойке, учитывая установление сторонами договора условия о начислении неустойки в связи с несоответствием результатов выполненных работ условиям договора, а также превышение заявленной суммы неустойки над суммой убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 479 759 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 7.8 договора при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

Поскольку условиями договора стороны согласовали порядок распределения расходов на экспертизу в связи с возникновением спора по поводу недостатков выполненной работы, и в настоящем случае соответствующая досудебная экспертиза проведена истцом по его инициативе, расходы на ее проведение подлежат отнесению на истца.

Кроме того, данная сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертиза проведена во внесудебном порядке, а, значит, не соответствует критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу № А71-11966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева