Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А03-7374/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4389/2024 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-7374/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656031, <...> зд. 45, офис 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (620000, <...> стр. 6, помещ. 155, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, обязании вывести некачественную продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее - ответчик, компания) о взыскании 738 072 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, понуждении вывести некачественную продукцию со склада покупателя.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2024

Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-7374/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно установленных требований к характеристикам поставленного товара, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, при наличии отклонений технических характеристик поставленного товара от требований, предъявляемых к товарам, согласованным сторонами к поставке, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос об установленных требованиях, определить конкретные последствия возникших отклонений применительно к требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что превышение диапазона действующего вещества, установленного изготовителем, делает товар непригодным к использованию, следовательно, товар ненадлежащего качества; технологии устранения данного недостатка (превышение действующего вещества) не существует; согласно техническому регламенту ЕАЭС № 041/2017 допустимое отклонение содержания действующего вещества составляет 5%, что соотносится с рекомендациями изготовителя; кроме того отметил, что судом первой инстанции не разрешено ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2022 № 304 (далее - договор) (т.1 л.д.81-82), по условиям которого поставщик

обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался ее принять и оплатить в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии со спецификацией от 24.11.2022 № 1 (далее - спецификация) (т.2 л.д.99) компания обязуется поставить в пятидневный срок с момента подписания спецификации обеими сторонами, а общество - принять и оплатить гидросульфид натрия 70% (далее - гидросульфид, товар), в количестве 20 т, стоимостью 2 460 240 рублей с учетом налога на добавленную стоимостью (далее - НДС).

Порядок расчета определен как 100% предоплата по счету, получение товара производится путем самовывоза со склада поставщика.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение договора оплатил товар 08.12.2022.

Ответчик 10.12.2022 передал гидросульфид со склада представителю общества, о чем стороны оформили транспортную накладную от 10.12.2022 № 355 (т.4 л.д.77).

Ссылаясь на наличие у товара признаков слеженности и комкования, невозможность выявления недостатков до вскрытия его упаковки на складе, общество направило компании претензию исх. № 9 от 13.01.2023 (материалы электронного дела от 12.05.2023) с требованием заменить некачественную продукцию, вывезти гидросульфид с недостатками в количестве 18 тонн со склада покупателя, а также уведомило о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке продукта и составления двухстороннего акта (приложение № 9 к претензии исх. № 9 от 13.01.2023).

Ответчик участие представителя в приемка вещества не обеспечил, в связи с чем истец отобрал пробы гидросульфида для проведения исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», из заключений от 07.04.2023 № А03-03-3/23-1, № А03-03-3/23-2 (далее - заключения) (материалы электронного дела от 12.05.2023) которого следует, что внешний вид товара не соответствует понятию «хлопья и чешуйки», упаковка - требованиям пункта 9.1 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937 - 2009 (далее - Стандарт 23937 - 2009) (страница 9 заключения № А03-03-3/23-2), содержание основного вещества в образце гидросульфида натрия составляет 81,56% (страница 6 заключения № А03-03-3/23-1).

Повторно направив компании претензию исх. № 144 от 21.04.2023 (материалы электронного дела от 12.05.2023), общество заявило об отказе от исполнения договора, потребовало вернуть оплату за товар и произвести его самовывоз, после чего обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении дела ответчиком была представлена копия декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090 (т.3 л.д.103-104), которой была задекларирована партия импортируемого из Китайской Народной Республики товара, впоследствии часть которой была поставлена ответчиком истцу.

У таможенного органа истребована указанная декларация со всеми приложениями к ней.

Согласно декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090, товар поставляется в мешках по 1 тонне; применяется в качестве фотореагента в горнодобывающей промышленности, как восстановитель окисленной руды в горнодобывающей промышленности, при флотировании и извлечении металлосодержащего концентрата (т.4 л.д.5-6).

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «РМК- Снабжение» от 19.05.2025 № 0135 (т.3 л.д.120), гидросульфид натрия № aHS применяется во флотационном процессе обогащения медной руды. Продукт предварительно растворяется в воде до концентрации 2-3%, последствии данный раствор подается для обеспечения необходимых показателей извлечения медного концентрата. При условии поставок реагента с содержанием активного вещества более 70% для обеспечения корректного технологического процесса потребуется меньшее количество исходного продукта.

Как установлено при рассмотрении дела, действующий в Российской Федерации ГОСТ в отношении гидросульфида натрия отсутствует.

Спорный товар произведен в Китайской Народной Республике. При новом рассмотрении стороны, подтвердили, что государственный стандарт Китайской Народной Республики GB 23937 - 2009 (далее - Стандарт 23937 - 2009) (т.1 л.д.62-77) применим к отношениям сторон по спорной поставке.

В таблице 1 Стандарта 23937 - 2009 указаны требования, которым должен соответствовать гидросульфид натрия: его концентрация должна составлять 70% или более (т.1 л.д.64).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, указав, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наличия существенных недостатков товара, влекущих невозможность использования товара для целей, для которых такого рода товар обычно используется, либо что для его использования необходимо несение дополнительных несоразмерных расходов. Также истец не представил доказательств наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара - такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 467 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке

ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 следует, что среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В каждом конкретном случае наличие существенности недостатка устанавливается исходя из обстоятельств дела.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок.

Из приведенных положений законодательства следует, что разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями его приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы.

При этом эксплуатационные особенности товара, а также специфика деятельности покупателя, исключающая наличие у него заведомой осведомленности и возможности скрупулезной проверки всех характеристик товара, могут осложнять установление конкретных недостатков, в связи с чем последние проявляются в ходе последующей эксплуатации товара, очевидно раскрывающей его несоответствие ожидаемым целям использования.

Очевидно, такие несоответствия не могут быть сходными с недостатками, возникающими в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем сомнения в причине возникновения необходимо толковать против покупателя, не проявившего необходимой осмотрительности при принятии товара. Однако в ситуации, когда товар очевидно не соответствует целям и условиям договора последующее установление наличия недостатков не может изменять ненадлежащего характера произведенного исполнения, поскольку приобретение такого товара очевидно не соответствует программе обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод истца, что товар, поставленный по договору, является ненадлежащего качества.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на спорный товар распространяется действие Стандарта 23937 – 2009, согласно которому, превышение действующего вещества более чем на 70% допустимо.

Из материалов дела не следует, что поставленный товар невозможно использовать в качестве удобрения.

Исходя из ответа общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» превышение массовой доли действующего вещества влечет за собой лишь необходимость применения большего количества раствора, что, в конечном счете, позволяет получить больший объем готового материала.

К тому же, исходя из сведений области применения и требований к содержанию гидросульфида натрия, приведенных в разделах 1 и 5 Стандарта 23937 - 2009, следует, что превышение массовой доли гидросульфида натрия значения в 70% характеризует товар, как имеющий лучшее качество.

Истец указанную информацию о возможности использования гидросульфид натрия с повышенным содержанием путем его растворения до необходимой концентрации не опроверг.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что поставленный товар в последующем был продан истцом иностранному юридическому лицу по договору поставки № ПТ-Х/5-2018 от 12.01.2018 (материалы электронного дела 21.04.2025). Состояние товара, при котором производится его дальнейшая реализация, в случае несоответствия договору, очевидно ставит под разумные сомнения доводы истца относительно наличия существенных недостатков, в том числе в виде слеженности и повышенной массовой доли гидросульфида, исключающего пригодность товара для целей ординарной эксплуатации.

В ответе на запрос истца о судьбе поставленного товара, контрагент общества указал, что поставленный товар оказался некачественным, однако из письма товарищества с ограниченной ответственностью «Тенс» № 078/Т от 16.04.2025 не ясно в чем конкретно выражено ненадлежащее качество товара.

Основания для уменьшения покупной цены, судом первой инстанции не установлено и истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества об отнесении судебных расходов по рассмотрению дела на ответчика (материалы электронного дела от 09.06.2025) не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции разрешил данное ходатайство, указав, что предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для возложения судебных расходов на ответчика суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суд первой инстанции.

Представление ответчиком декларации и сертификата качества (материалы электронного дела от 19.05.2025) было осуществлено во исполнение указаний суда первой инстанции по предоставлению дополнительные доказательства подтверждающие возможность (невозможность) использования товара с повышенным содержанием активного вещества (протокол судебного заседания по делу от 22.04.2025). Данная необходимость вызвана направлением дела на новое рассмотрение судом округа в суд первой инстанции.

Доводы истца не свидетельствуют о предоставлении истцом недостоверных документов, поскольку по декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090 в адрес общества был поставлен не весь спорный товар, а лишь часть; таможенная декларация и сертификат соответствия содержат сведения об экспортере товара, но не о его изготовителе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и

процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1