Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А49-6450/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6450/2023
г. Самара
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года по делу №А49-6450/2023 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2, принятое по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» ИНН <***> (далее - ООО «Авто Цемент», общество, налогоплательщик) в части, не отмененной решением УФНС по Пензенской области от 29.03.2024 б/н.

На основании ст.48 АПК ПФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ИФНС по Первомайскому району г. Пензы на УФНС по Пензенской области, с исключением последнего из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней; и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований, признании недействительным решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 422 531 руб. и соответствующих сумм пени, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании судом обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что наличие формальных претензий налогового органа к оформлению документов не может служить обстоятельством, исключающим возможность применения вычетов по ним по сделкам, реальность которых не опровергнута. Представленные документы позволяют достоверно установить существо сделки, количественные и суммовые показатели.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае ст. 54.1 НК РФ применена необоснованно в части установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и последствий таковой по сделкам с ООО «Развитие» и ООО «Вершина».

УФНС по Пензенской области, также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 546 237 руб., а также соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 9, 71 АПК РФ не дана оценка всем доводам и документам, представленным Управлением в ходе рассмотрения дела в суде, а выводы суда по взаимоотношениям с контрагентами, по которым ООО «Авто Цемент» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 год, являются противоречивыми и сделаны без учета всей совокупности доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением инспекции не затрагиваются, материалы уголовного дела, в том числе указывают на то, что действия заявителя были направлены на умышленное избежание ответственности за неуплату налоговых обязательств ООО «Авто Цемент», следовательно, судом при вынесении судебного акта не учтено, что заявитель не имеет право на обжалование решения инспекции по выездной налоговой проверке, так как оно не затрагивает его права и законные интересы и не было обжаловано самим обществом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд, частично удовлетворяя требования заявителя, не учел документально подтверждённые обстоятельства по спорным контрагентам.

Податель жалобы считает, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Авто Цемент», совершил скоординированные действия по созданию схемы уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды (фиктивный документооборот, приобретение и оприходование товаров, не используемых обществом для операций, облагаемых НДС, отражение в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами), что повлекло неполную уплату налогов в бюджет.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области, в котором просит в обжалуемой Управлением част решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области - без удовлетворения.

УФНС по Пензенской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит обжалуемое в части ФИО1 решение суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Пензенской области просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Управлением части, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до июня 2016 года ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Авто Цемент». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021 с ФИО1 в пользу УФНС по Пензенской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент» взыскано 100 296 362 руб. 51 коп. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 стало известно о том, что в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 ИФНС по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Цемент» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 21.02.2020 №2.

Указанным решением ООО «Авто Цемент» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 327 606 руб. и пени в сумме 28 394 994 руб. 02 коп.

ФИО1 к участию в налоговой проверке не привлекался, а о решении, принятом по ее результатам, узнал только из дела №А49-8950/2021. Вместе с тем решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 затрагивает права и законные интересы ФИО1

23.06.2022 ФИО1 обжаловал решение от 21.02.2020 №2 в УФНС по Пензенской области, которое решением от 14.07.2022 №БР-44 оставило жалобу ФИО1 без рассмотрения на том основании, что ФИО1 не имеет права обжаловать решение налогового органа, поскольку на момент подачи жалобы не является руководителем ООО «Авто Цемент».

22.08.2022 ФИО1 в Городищенский районный суд Пензенской области было подано административное исковое заявление об оспаривании решения вышестоящего налогового органа. Городищенский районный суд Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передал по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, который решением от 12.12.2022 по делу №А49-11481/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО1 после предъявления к нему УФНС по Пензенской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А49-8950/2021 и до разрешения спора по существу должных мер к обжалованию решения не предпринял, а, обратившись в УФНС по Пензенской области 30.06.2022, ФИО1 фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что оставление жалобы ФИО1 вышестоящим налоговым органом без рассмотрения не препятствует судебной защите им, как бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика - ООО «Авто Цемент», своих прав по оспариванию решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 и рассмотрению его возражений судом при возбуждении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соглашаясь с решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Авто Цемент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.10.2013, а 21.04.2022 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы на основании решения от 20.12.2018 №183 в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 в отношении ООО «Авто Цемент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решение о проведении выездной налоговой проверки направлялось инспекцией налогоплательщику по почте заказным письмом от 24.12.2018 исх. №05-14/13788 по юридическому адресу (440052, <...>) и адресам места жительства генерального директора ООО «Авто Цемент» ФИО4 (440068, <...>) и учредителя ООО «Авто Цемент» ФИО5 (440008, г. Пенза, ул. Гражданская, 21 -2).

По тем же адресам заказным письмом от 26.12.2018 исх. №05-14/13920 инспекция направляла требование о представлении документов (информации) от 24.12.2018 №474.

Письмо от 26.12.2018 исх. №05-14/13920 ФИО4 получено 28.12.2018.

По истечении двухмесячного срока, установленного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, инспекция письмом от 30.04.2019 уведомила ООО «Авто Цемент» об исчислении налогов расчетным путем.

Письмом от 30.04.2019 №05-14/05227 налогоплательщику инспекцией предлагалось представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для исчисления сумм налогов расчетным путем. Однако ООО «Авто Цемент» эти сведения не предоставило.

Инспекцией был проведен поиск аналогичных налогоплательщиков в Пензенской области и соседних муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы данных ФНС России, а также в информационных ресурсах профессионального анализа рынков и компаний «Спарк».

Не обнаружив аналогичных налогоплательщиков, инспекция, как указано в оспариваемом решении, провела налоговую проверку в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в инспекцию, книг покупок ООО «Авто Цемент» за 2015 год по данным информационного ресурса АСК НДС-2, выписок банка по расчетному счету налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках камеральных налоговых проверок и встречных проверок контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.12.2019 №9 и в дальнейшем принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2.

Указанным решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы доначислила ООО «Авто Цемент» НДС в размере 63 327 606 руб., а также пени по данному налогу в размере 29 140 626 руб. 58 коп.

ООО «Авто Цемент» в вышестоящий налоговый орган указанное решение не обжаловалось, как и не оспаривалось в суде.

В период с 29.10.2013 по 14.06.2016 единственным участником ООО «Авто Цемент» с долей 100% и руководителем общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Авто Цемент» в пользу УФНС по Пензенской области взыскано 100 296 362 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А49-8950/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 судебные акты по указанному делу, принятые судами первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №306-ЭС22-22967 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.09.2021 ФИО1 подавал в УФНС по Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу, в которой просил отменить решение от 21.02.2020 №2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС по Пензенской области от 23.09.2021 №БР-59 указанная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Поданное ФИО1 в Ленинский районный суд г. Пензы 10.01.2022 заявление об оспаривании решения УФНС по Пензенской области 12.01.2022 было возвращено заявителю по причине неподсудности данному суду, о чем имеется информация на официальном сайте этого суда.

30.06.2022 ФИО1 повторно подавал в УФНС по Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу (вх.07.07.2022), в которой просил отменить решение от 21.02.2020 №2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС по Пензенской области от 14.07.2022 №БР-44 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании положений п.п.1 и п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ, а именно:

- у ФИО1, как у бывшего руководителя ООО «Авто Цемент», отсутствует право на обжалование решения;

- пропущен срок для подачи жалобы, установленный ст.139 НК РФ;

ФИО1 20.09.2021 подавалась аналогичная жалоба (вх. №52106), которая решением УФНС России по Пензенской области была оставлена без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 ст.139 НК РФ.

22.08.2022 ФИО1 в Городищенский районный суд Пензенской области подано административное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным решение УФНС по Пензенской области от 14.07.2022 №БР-44 об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.09.2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу №А49-11481/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 к УФНС России по Пензенской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу №А49-11481/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указал, в частности, следующее:

«В силу п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля».

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958.

В деле №А49-8950/2021, при рассмотрении иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом отклонено ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании из ИФНС по Первомайскому району г. Пензы материалов налоговой проверки в отношении ООО «Авто Цемент», обоснованное ответчиком ссылками на допущение налоговым органом нарушений и необходимость исследования и установления фактов таких нарушений. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку, как указал суд, решение Инспекции от 21.02.2020 №2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и проверка документации, положенной в основу такого решения не является обязательной, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также из решения от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021 следует, что ООО «Авто Цемент» не представляло документов на проверку, а представленные ФИО1 документы по операциям с контрагентами не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 №256-О, от 31 марта 2022 года №554-О, от 31 мая 2022 года №1153-О и др.).

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предъявление к ФИО1 самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком ООО «Авто Цемент» налогового законодательства, учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что оставление жалобы ФИО1 вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, не препятствует судебной защите им, как бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика - ООО «Авто Цемент», своих прав по оспариванию решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 об отказе в привлечении ООО «Авто Цемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения и рассмотрению его возражений судом при возбуждении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом разъяснения п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в настоящем случае не учитываются, поскольку вышеназванные пункты Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ разъясняют вопросы необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов именно участником налоговых правоотношений -налогоплательщиком, коим ФИО1 не является».

Арбитражный суд Пензенской области, взыскивая решением от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021 с ФИО1 в пользу УФНС по Пензенской области 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Авто Цемент», признал допустимым и достаточным доказательством возникновения убытков вступившее в законную силу решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки, отметив, в частности, что:

«Сложившейся судебной практикой не предусматривается оценка законности вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки при рассмотрении споров о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод следует из установленного гл. 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации порядка обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, а также предусмотренного гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Обратное означало бы возможность пересмотра установленной Законом внесудебной и судебной процедуры проверки законности актов налоговых органов».

Анализ принятых по делу №А49-8950/2021 судебных актов показывает, что при рассмотрении судами названного дела ФИО1 приводил свои возражения на решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 и представлял документы, однако его возражения и документы по существу не рассматривались, и проверка законности принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения с учетом доводов ФИО1 не проводилась.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А49-11481/2022, а также в судебных актах по делу №А49-8950/2021, верно посчитал, что ФИО1, будучи лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Авто Цемент», доначисленной решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в порядке главы 24 АПК РФ.

Иной подход ведет к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, поскольку лишает его права на рассмотрение его возражений относительно законности и обоснованности решения налогового органа судом. Кроме того, он создаст правовую неопределенность.

Довод УФНС по Пензенской области о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта арбитражным судом проверен и по праву отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.4 ст.198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установлении момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 18.11.2004 №367-О, от 02.12.2013 №1908-О, от 20.07.2021 №1377-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, правомерно счёл, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 начал течь после того, как ФИО1 стало известно о подаче УФНС по Пензенской области в суд заявления с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе по налоговой задолженности, доначисленной указанным решением (дело №А49-8950/2021), поскольку именно с этого момента ему стало известно о том, что указанное решение является основанием для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем он, узнав об этом, мог обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения инспекции в суд.

Судом первой инстанции было установлено, что о подаче УФНС по Пензенской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 стало известно по крайней мере не позднее момента ознакомления его с материалами дела №А49-8950/2021, то есть 14.09.2021, о чем имеется общедоступная информация в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Следовательно, последним днем трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд является 15.12.2021.

Так как заявление подано ФИО1 23.06.2023, то установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок является пропущенным.

В то же время судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после предъявления к нему УФНС по Пензенской области иска о привлечении его к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Авто Цемент» предпринимались активные действия по защите своих прав и впредь до принятия 06.06.2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А49-11481/2022 у него сохранялись разумные ожидания того, что его права могут быть защищены сначала при рассмотрении в суде дела №А49-8950/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, а затем - в административном порядке при обжаловании решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 в вышестоящий налоговый орган (с учетом дальнейшего оспаривания им принятого УФНС по Пензенской области по его жалобе решения в суд).

Заявление об оспаривании решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2 подано в арбитражный суд ФИО1 23.06.2023, то есть спустя две недели и в пределах трехмесячного срока после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А49-11481/2022.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства могут расцениваться как уважительная причина пропуска ФИО1 предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, в связи с чем его доводы подлежат проверке и оценке арбитражным судом по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, НДС за 2015 год в сумме 63 327 606 руб. был доначислен ООО «Авто Цемент» инспекцией следующим образом:

в качестве налогооблагаемой базы инспекцией были приняты данные выручки за 2015 год в сумме 409 696 826 руб., отраженные налогоплательщиком по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий период, и соответственно сумма исчисленного налога составила 73 745 429 руб.;

ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по требованию налоговых органов не были представлены подтверждающие налоговые вычеты документы на общую сумму 71 649 731 руб. (см. таблица №13 оспариваемого решения);

за минусом доначисленного ранее решением о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2016 №5814 НДС за 4 квартал 2015 года НДС в размере 7 805 339 руб. спорным является вопрос включения ООО «Авто Цемент» в налоговые вычеты налога в сумме 63 844 392 руб., в том числе по следующим контрагентам:

-  ООО «Развитие» ИНН <***> в сумме 12 498 827 руб.;

-  ООО «Вершина» ИНН <***> в сумме 16 923 704 руб.;

-  ООО «Поволжцемент» ИНН <***> в сумме 18 457 827 руб.;

-  ООО «Поволжье-Ойл» ИНН <***> в сумме 1 552 426 руб.;

-  ООО «Энергоаудитконсалтинг» ИНН <***> в сумме 106 710 руб.;

-  ООО ТК «Трансойл» ИНН <***> в сумме 936 198 руб.;

-  ООО «Фасад» ИНН <***> в сумме 282 255 руб.;

-  АО «Хайдельбергцемент Волга» ИНН <***> в сумме 3 191 675 руб.;

-  ООО «КазаньШинторг» ИНН <***> в сумме 859 557 руб.;

-  ООО «Реализация» ИНН <***> в сумме 1 740 432 руб.;

-  ООО «Компания ПКД» ИНН <***> в сумме 529 296 руб.;

-  ООО «Тракавто» ИНН <***> в сумме 747 457 руб.;

-  ООО «Ремсервис» в сумме 47 898 руб.;

-  ООО «Европа» ИНН <***> в сумме 274 576 руб.;

-  ООО «Авто Ойл» ИНН <***> в сумме 5 288 449 руб.;

-  ООО ««Ростум-Строительные материалы» ИНН <***> в сумме 407 105 руб. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в подтверждение заявленных ООО «Авто Цемент» налоговых вычетов по НДС представил первичные и учетные документы, в том числе книгу покупок ООО «Авто Цемент», а также следующие документы с указанием источника их получения по контрагентам:

-  ООО «Развитие» ИНН <***>: оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных и актов (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Вершина» ИНН <***>: оригиналы и копии счетов-фактур и товарных накладных (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Поволжцемент» ИНН <***>: карточка сч.41 и оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки (оригиналы получены от ООО «Поволжцемент», копии имелись у заявителя), а также книга продаж ООО «Поволжцемент», копия налоговой декларации ООО «Поволжцемент» с квитанцией о ее приеме (получены от ООО «Поволжцемент»);

-  ООО «Поволжье-Ойл» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), универсальные-передаточные документы (далее - УПД) и договор (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя), а также книга-продаж и налоговая декларация ООО «Поволжье-Ойл» (представлены контрагентом по итогам налоговых периодов 2015 г. как доказательство исполнения своих налоговых обязательств и имелись у заявителя);

-  ООО «Энергоаудитконсалтинг» ИНН <***>: копии договора аренды с актом приема-передачи от 30.10.2014, соглашения о расторжении договора с актом о возврате от 31.12.2015, счетов-фактур, книги продаж и налоговой декларации с квитанцией о приеме (получены от контрагента);

-  ООО ТК «Трансойл» ИНН <***>: карточки сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, договора и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя), копия выписки по расчетному счету, книги продаж и налоговой декларации ООО ТК «Трансойл» (представлены контрагентом ООО «Авто Цемент» по итогам налоговых периодов 2015 года как доказательство исполнения контрагентом налоговых обязательств и имелись у заявителя);

-  ООО «Фасад» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), договора, заявок и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя), копии книги продаж, налоговых деклараций с информацией об их принятии (представлены контрагентом по итогам налоговых периодов 2015 г. как доказательство исполнения своих налоговых обязательств и имелись у заявителя);

-  АО «Хайдельбергцемент Волга» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии УПД, транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных, договора и заявок (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя), а также копии книги продаж, квитанции о приеме налоговых деклараций АО «Хайдельбергцемент» (получены от контрагента);

-  ООО «КазаньШинторг» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, УПД, счетов, договора, гарантии, акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя), а также книга продаж ООО «КазаньШинторг» (получены от контрагента);

-  ООО «Реализация» ИНН <***>: ОСВ по сч.60, оригиналы и копии счетов-фактур, актов, протокола согласования цены, акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Компания ПКД» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись

у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, договора и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Тракавто» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Ремсервис» ИНН <***> (инспекция в оспариваемом решении ИНН не указала): карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Европа» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60, оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Авто Ойл» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60, оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, договора и платежных поручений, книга продаж, копия налоговой декларации с квитанцией о приеме (оригиналы получены от контрагента, копии имелись у заявителя);

-  ООО «Ростум-Строительные материалы» ИНН <***>: карточка сч.41 и ОСВ по сч.60 (имелись у заявителя), оригиналы и копии УПД, ТТН, договора и акта сверки (оригиналы получены от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» ФИО6, копии имелись у заявителя).

ФИО1 были дополнительно представлены книга продаж ООО «Авто Цемент» и карточки сч.41 по движению товаров и сч.90 по реализации товаров.

ФИО1 также были представлены следующие документы ООО «Авто Цемент»: карточка сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету, карточка сч.41 с отбором по номенклатуре «топливо маловязкое судовое вид II», «Диз.топливо Евро», «Диз.топливо Евро класс 2 вид III», «Диз.топливо Евро сорт С вид II», «Диз.топливо летнее», карточки сч.сч.20, 26 по оприходованию услуг спорных контрагентов, копии паспортов качества, копия книги продаж по контрагенту «Вершина», копия книги продаж по контрагенту «Развитие», копии акта сверки расчетов между ООО «Авто Цемент» и ООО «Поволжье-Ойл» и письма от 30.03.2015, копии документов по отраженной в книге продаж реализации ТМЦ, полученных от спорных контрагентов.

Кроме того, по требованию суда первой инстанции в связи с ходатайством УФНС по Пензенской области ФИО1 представил в дело имеющиеся у него подлинники первичных документов, ранее представленных в копиях.

Проверяя законность и обоснованность произведенных оспариваемым решением доначислений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положения ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для применения вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение этих товаров (работ, услуг) в документах учета у налогоплательщика-покупателя (оприходование) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Необходимо также учитывать изложенные в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление №53) разъяснения о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 №14-П и определении от 18.04.2006 №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О).

В п.78 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 №1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки подтверждающих налоговые вычеты по НДС документов не исключает возможности их дальнейшего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.66-71 АПК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ФИО1, как заявитель по делу (ч.1 ст.41 АПК РФ) и лицо, привлеченное судом к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Авто Цемент», доначисленной решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 №2, вправе представить соответствующие документы в суд при оспаривании им указанного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Принцип добросовестности налогового администрирования предполагает учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-ГК18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Для предоставления УФНС по Пензенской области возможности ознакомления с представленными ФИО1 в суд документами, выработки позиции и представления опровергающих доказательств, судебное разбирательство арбитражным судом неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы в судебном заседании.

С учетом ознакомления с представленными ФИО1 документами УФНС по Пензенской области представило письменные пояснения и подтверждающие их доказательства. ФИО1, в свою очередь, также были представлены письменные пояснения и доказательства с учетом доводов налогового органа.

Все представленные сторонами пояснения и документы судом первой инстанции приобщены к материалам дела, исследованы и оценены по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений постановления №53.

Ознакомившись с представленными ФИО1 документами, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции верно отмечено, что первичные и учетные документы представлены заявителем в копиях и частично в подлинниках, что не противоречит требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ.

Заявителем в ходе рассмотрения дела даны пояснения о получении оригиналов документов от приобретателя доли в ООО «Авто Цемент» - ФИО6, о получении копий документов непосредственно от контрагентов налогоплательщика в ответ на запросы заявителя, а также о наличии у ФИО1 сохранившихся копий документов.

Представленные ФИО1 первичные и учетные документы, являясь в силу приведенных норм налогового законодательства относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ), могут подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при условии, что указанные в них сведения достоверны.

Арбитражным судом в ходе анализа представленных ФИО1 документов установлено, что первичные документы по контрагентам ООО «Авто Цемент», в том числе договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, позволяют установить поставщиков товаров (услуг) и содержание соответствующих хозяйственных операций, а учетные документы ООО «Авто Цемент», в частности, книга покупок, книга продаж, карточки счетов 20, 26, 41, 90 и ОСВ по счету 60, а также первичные документы по дальнейшей реализации ООО «Авто Цемент» приобретенных у контрагентов ТМЦ свидетельствуют о том, что соответствующие товары (услуги) налогоплательщиком были оприходованы (учтены) и списаны (использованы) на осуществление облагаемых НДС операций.

То обстоятельство, что документы в подтверждение права ООО «Авто Цемент» на налоговые вычеты по НДС не были представлены при проведении выездной налоговой проверки ни ООО «Авто Цемент», ни его контрагентами, некоторые из которых, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, на момент проверки были ликвидированы, а некоторые - требования налогового органа не получали, само по себе об их недопустимости, неотносимости или недостоверности не говорит.

Применительно к хозяйственным операциям с конкретными контрагентами ООО «Авто Цемент» суд первой инстанции учел и правильно отметил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Хайдельбергцемент Волга» ИНН <***> (приобретение цемента) и с ООО «Энергоаудитконсалтинг» ИНН <***> (аренда офиса) вычеты по НДС подтверждены необходимыми первичными и учетными документами.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что правомерность применения вычетов по НДС в размере 3 191 675 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Хайдельбергцемент Волга» подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, счетами-фактурами, накладными, договором, заявками, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента (с квитанциями об их приеме налоговым органом).

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж налогоплательщика за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Приобретенный у ООО «Хайдельбергцемент Волга» цемент был отгружен в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Поволжцемент».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Хайдельбергцемент Волга» отражено в ОСВ по сч.60, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, а также карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент».

Правомерность применения вычетов по НДС в размере 106 710 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергоаудит-консалтинг» подтверждается счетами-фактурами, актами, договором, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента (с квитанциями об их приеме налоговым органом).

Оприходование услуг и их списание в состав затрат ООО «Авто Цемент» отражено в карточке сч.26 с указанием даты акта выполненных работ.

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Энергоаудит-консалтинг» отражено в ОСВ по сч.60, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент», представленными налоговым органом, а также карточкой по сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент».

В ходе рассмотрения дела налоговый орган факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами не опровергнул, каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия оснований для включения ООО «Авто Цемент» в налоговые вычеты сумм НДС, выставленных ему названными поставщиками, не привел.

То, что указанные организации являются действующими (не номинальными) и ведут реальную хозяйственную деятельность, исчисляют и уплачивают налоги, в том числе отразили в своем учете хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Авто Цемент», в связи с чем потери бюджета отсутствуют, УФНС по Пензенской области в ходе рассмотрения дела не оспаривало, доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов данных контрагентов, не приводило.

Арбитражным судом установлено, что возражения УФНС по Пензенской области касаются следующих 14-ти контрагентов ООО «Авто Цемент»: ООО «Поволжцемент» ИНН <***>; ООО «Поволжье-Ойл» ИНН <***>; ООО ТК «Трансойл» ИНН <***>; ООО «Фасад» ИНН <***>; ООО «Авто Ойл» ИНН <***>; ООО «Развитие» ИНН <***>; ООО «Вершина» ИНН <***>; ООО «КазаньШинторг» ИНН <***>; ООО «Компания ПКД» ИНН <***>; ООО «Тракавто» ИНН <***>; ООО «Европа» ИНН <***>; ООО «Ремсервис» ИНН <***>; ООО «Реализация» ИНН <***>; ООО ««Ростум-Строительные материалы» ИНН <***>.

Доводы налогового органа по всем названным организациям судом первой инстанции были рассмотрены и частично признаны обоснованными, а частично отклонены, исходя из следующего.

Как следует из первичных документов, ООО «Поволжцемент» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «Авто Цемент» цемент, который приобретало у ООО «Азия Цемент» ИНН <***>, являющегося также заказчиком транспортных услуг у ООО «Авто Цемент».

Сумма вычетов по данному контрагенту составляет 18 457 827 руб.

Вычеты в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента (с квитанциями об их приеме налоговым органом).

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Цемент был отгружен в ООО «Развитие».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Поволжцемент» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжцемент» налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО «Поволжцемент» являлось основным поставщиком и одновременно покупателем ООО «Авто Цемент»: сумма перечислений за цемент в адрес ООО «Поволжцемент» в 2015 году составила 94 550 000 руб., при этом ООО «Поволжцемент» перечислило на расчетный счет ООО «Авто Цемент» 4 650 000 руб. за цемент;

-  основной вид деятельности ООО «Поволжцемент» по сведениям из ЕГРЮЛ: оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3);

-  ООО «Поволжцемент» и ООО «Авто Цемент» в один и тот же период находились по одному адресу: <...>;

-  операции по расчетным счетам ООО «Поволжцемент» и ООО «Авто Цемент» производили одни и те же лица - ФИО7 и ФИО8;

-  установлено совпадение IP-адресов ООО «Поволжцемент» и ООО «Авто Цемент».

Данные факты, по мнению УФНС по Пензенской области, косвенно свидетельствуют о согласованных действиях указанных организаций.

УФНС по Пензенской области в пояснениях приведена также схема №1. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Авто Цемент» с основным поставщиком - ООО «Поволжцемент» и основным покупателем ООО «Азия Цемент».

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд считает, что фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товара у ООО «Поволжцемент» и его оплату они не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

То, что указанные организации по отношению друг к другу выступали как покупателями, так и продавцами товаров, вели соответственно взаимные расчеты, законодательству не противоречит и реальность соответствующих хозяйственных операций никак не опровергает.

Нахождение указанных организаций по одному адресу, совпадение IP-адресов и лиц, совершавших операции по их расчетным счетам, достаточным подтверждением недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, согласованности их действий и извлечении необоснованной налоговой выгоды не является.

В книге продаж и налоговой декларации по НДС выручка от реализации товаров в адрес ООО «Авто Цемент» спорным контрагентом отражена, что ответчик не оспаривает.

ООО «Поволжцемент» является действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, налоговых разрывов, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств этому в дело не представил.

С учетом изложенного доводы управления по данному контрагенту верно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из первичных документов, ООО «Поволжье-Ойл» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «Авто Цемент» топливо маловязкое судовое, вид II.

Сумма вычетов по данному контрагенту составляет 1 552 426 руб.

Вычеты в указанном размере подтверждаются универсальными передаточными документами, договором, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента.

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Топливо было отгружено в ООО «Вершина».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Поволжье-Ойл» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент», а также письмом от 30.03.2015 №44 об изменении назначения платежа вследствие допущенной технической ошибки.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжье-Ойл» ответчик отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО «Поволжье-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020 в связи с наличием записи о недостоверности (запись от 12.07.2019);

-  справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году данной организацией представлены на 16 человек;

-  в 2016 году в собственности ООО «Поволжье-Ойл» имело 6 транспортных средств, земельные участки, недвижимое имущество в собственности отсутствовали;

-  к договору со спорным контрагентом не приложены приложения, сертификаты и паспорта качества, что говорит о формальном характере заключенного договора и об отсутствии взаимоотношений общества со спорным контрагентом;

-  согласно ГОСТ 32510-2013 «Межгосударственный стандарт. Топлива судовые. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1867-ст, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судовые топлива предназначены для применения в судовых энергетических установках и для поставки на экспорт;

-  транспортные средства, осуществлявшие перевозку судового топлива, должны соответствовать требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и действовавшим в тот момент Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73). В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки не представлены, определить вид транспортного средства, его техническую оснащенность, кем и по каким маршрутам осуществлялась доставка, не представляется возможным. Кроме того, по сведениям ФНС России у ООО «Поволжье-Ойл» лицензии отсутствуют. Соответственно, доставка судового топлива заявителем не доказана. Представленные УПД также не содержат даты получения (приемки) товара;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент» отсутствует перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжье-Ойл» за приобретенный товар (оказанные услуги). Оплата ООО «Авто Цемент» за судовое топливо не установлена, что по условиям заключенного договора (100% предоплата) исключает поставку спорного товара.

Проанализировав указанные УФНС по Пензенской области обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товара у ООО «Поволжье-Ойл» и его оплату они не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на отсутствие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжье-Ойл» за приобретенный товар, налоговый орган ошибочно не учитывает письмо от 30.03.2015 №44 об изменении назначения платежа вследствие допущенной технической ошибки.

В книге продаж и налоговой декларации по НДС выручка от реализации товаров в адрес ООО «Авто Цемент» спорным контрагентом отражена, что ответчик не оспаривает.

ООО «Поволжье-Ойл» в спорном периоде являлось действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств этому в дело не представил.

С учетом изложенного доводы управления по данному контрагенту судом не были приняты.

Как следует из первичных документов, ООО ТК «Трансойл» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «Авто Цемент» дизельное топливо Евро, класс 2, вид III (счета-фактуры от 04.03.2015 №44, от 05.03.2015 №46), дизельное топливо Евро, сорт С, вид II (счет-фактура от 16.03.2015 №55, от 01.04.2015 №№71, 74), дизельное топливо Евро (счет-фактура от 02.04.2015 №76), дизельное топливо летнее (счет-фактура от 01.04.2015 №71).

Сумма вычетов по данному контрагенту составляет 936 198 руб.

Вычеты в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами, накладными, договором, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента.

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Топливо было отгружено в ООО «Монолитстрой», ООО «Вершина».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО ТК «Трансойл» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент», а также выпиской по расчетному счету контрагента.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Трансойл» налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО ТК «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 12.09.2017;

-  юридический адрес данной организации (<...>) является адресом «массовой» регистрации, 28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации (запись №2175835246893);

-  среднесписочная численность данной организации за 2015 г. - 1 человек;

-  у ООО ТК «Трансойл» отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства (по сведениям информационных ресурсов федеральной базы ФНС России);

-  счета-фактуры от 01.04.2015 №71, от 01.04.2015 №74, от 02.04.2015 №76, от 03.04.2015 №78 и товарные накладные к ним со стороны ООО ТК «Трансойл» подписаны генеральным директором ФИО9, при этом учредителем и руководителем данной организации он стал с 07.04.2015, а также ФИО10 как главным бухгалтером, при этом работником ООО ТК «Трансойл» она не являлась;

-  к договору не приложены приложения, сертификаты и паспорта качества, что говорит о формальном характере заключенного договора и об отсутствии взаимоотношений общества со спорным контрагентом;

-  в нарушение требований раздела 2 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011) в представленных счетах-фактурах и транспортных накладных отсутствует необходимая информация о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе, что свидетельствует об их формальном составлении;

-  транспортные средства, осуществлявшие перевозку судового топлива, должны соответствовать требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и действовавшим в тот момент Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73). В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки не представлены, определить вид транспортного средства, его техническую оснащенность, кем и по каким маршрутам осуществлялась доставка, не представляется возможным. Кроме того, по сведениям ФНС России у ООО ТК «Трансойл» лицензии отсутствуют. Соответственно, доставка судового топлива заявителем не доказана. Представленные товарные накладные также не содержат даты получения (приемки) товара, а также сведений о приложении к ним сертификатов (паспортов) качества;

-  согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Авто Цемент» и ООО ТК «Трансойл» оплата в адрес спорного контрагента составила 6 137 296 руб. 25 коп. и по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует. При этом инспекцией на основании анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент» установлено, что в 2015 году общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО ТК «Трансойл» составила 2 955 339 руб. 60 коп. (48,15% от суммы, подлежащей перечислению). Нет расшифровки подписи со стороны ООО ТК «Трансойл», в связи с чем определить, кому принадлежит подпись в акте, не представляется возможным.

Проанализировав указанные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товара у ООО ТК «Трансойл» и его оплату они не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

В книге продаж и налоговой декларации по НДС выручка от реализации товаров в адрес ООО «Авто Цемент» спорным контрагентом отражена, что ответчик не оспаривает.

ООО ТК «Трансойл» в спорном периоде являлось действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств этому в дело не представил.

С учетом изложенного доводы управления по данному контрагенту судом первой инстанции были отклонены.

Как следует из первичных документов, ООО «Фасад» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «Авто Цемент» минеральный порошок.

Сумма вычетов по данному контрагенту составляет 282 255 руб.

Вычеты в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, договором, заявками, паспортами качества продукции, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента (с квитанциями об их приеме налоговым органом).

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Минеральный порошок был отгружен в ООО ТД «Ульяновскдорстрой», ООО «Дорожник», ООО «Воддорстрой», ООО «ПУС».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Фасад» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, а также карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент».

По взаимоотношениям с ООО «Фасад» налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО «Фасад» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.04.2011, снято с учета - 26.08.2022;

-  юридический адрес данной организации (Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. Ленина, д.1) является адресом «массовой» регистрации, 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации (запись №2226300490766);

-  руководители: ФИО11 с 28.04.2011 по 17.07.2012; ФИО12 с 18.07.2012 по 11.06.2021; ФИО13 с 11.06.2021 (22.12.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе организации (запись №2216304392731));

-  за 2015 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2016 год представлены на 14 человек, за 2017 год - на 8 человек, за 2018 год - на 7 человек;

-  ООО «Фасад» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном размере и согласно данным АИС Налог-3 доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Фасад» в 1 квартале 2015 года составила 99,63%, в 4 квартале 2015 года - 99,25%;

-  у ООО «Фасад» было зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобили грузовые Рено PREMIUM 6х4, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют;

-  ООО «Авто Цемент» в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям с контрагентом, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установить предмет сделки между ООО «Авто Цемент» и ООО «Фасад» в 2-4 кварталах 2015 года, при этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила в суд копию договора поставки №11-05п/2015 от 26.05.2015, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, книгу покупок ООО «Авто Цемент», паспорта качества на минеральный порошок;

-  счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Фасад» подписаны следующими лицами: в счете-фактуре от 05.08.2015 №548, а также товарной накладной от 05.08.2015 №493 в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО14 и указана его должность коммерческий директор (приказ от 31.07.2015); в товарных накладных от 06.10.2015 №АЦ-20, №АЦ-21, от 14.10.2015 №АЦ-23, №АЦ-24, от 15.10.2015, №АЦ-26, №АЦ-27, от 16.10.2015 №АЦ - , от 27.10.2015 №АЦ-32, от 30.10.2015 №АЦ-33, от 10.11.2015 №АЦ-35, №АЦ-36, от 23.11.2015 №АЦ-37, от 25.11.2015 №АЦ-38, от 26.11.2015 №АЦ-40 в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО15 и указана ее должность - менеджер по оптовым продажам (доверенность от 29.01.2014); остальные счета-фактуры и транспортные накладные подписаны ФИО12, являвшейся на тот момент руководителем организации. При этом указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Фасад». Таким образом, первичная документация подписана неуполномоченными лицами, о чем ФИО1 не мог не знать, так как его подпись стоит в разделе «груз принял»;

-  при анализе первичной документации, представленной в суд представителем заявителя, установлены погрешности в оформлении: счета-фактуры, подписанные ФИО12, имеют порядковую нумерацию без добавления буквенных символов (напр.: №211 от 28.05.2015, №221 от 01.06.2015, №292 от 18.06.2015 и т.д.) и заверены печатью ООО «Фасад», все графы товарных накладных (единица измерения, количество (масса), цена, сумма без НДС и т.д.) заполнены, при этом масса товара в каждом документе указана разная; при анализе вышеперечисленных товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами, установлено, что транспортные накладные имеют нумерацию с добавлением буквенных символов «АЦ» и заверены печатью «для документов», все графы товарных накладных за исключением «единица измерения» и «количество (масса), не заполнены, количество (масса) товара в каждом документе одинаково - 25 т., в размере «груз принял» стоят подписи водителей на основании доверенностей (реквизиты доверенностей указаны не в каждой товарной накладной), на некоторых товарных накладных стоит печать ООО «Авто Цемент» или ООО «Ульяновскдорстрой». Приложенные ТТН не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, разделы ТТН «груз принял», «груз получил» не заполнены, водитель и транспортное средство, осуществляющее перевозку, не указаны.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товара у ООО «Фасад» и его оплату они не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

Подписание первичных документов по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами ответчиком не доказано. В любом случае подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В книге продаж и налоговой декларации по НДС выручка от реализации товаров в адрес ООО «Авто Цемент» спорным контрагентом отражена, что ответчик не оспаривает.

ООО «Фасад» в спорном периоде являлось действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела УФНС по Пензенской области на указанные обстоятельства не ссылалось, доказательств этому в дело не представило.

С учетом изложенного доводы налоговый орган по данному контрагенту не принял.

Как следует из первичных документов, ООО «Авто Ойл» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «Авто Цемент» топливо маловязкое судовое, вид II.

Сумма вычетов по данному контрагенту составляет 5 288 449 руб.

Вычеты в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, договором, книгой покупок, книгой продаж контрагента, налоговыми декларациями по НДС контрагента (с квитанциями об их приеме налоговым органом).

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент». Топливо был отгружено в ООО «Яснополянские строительные материалы», ООО «Новатор», ООО «Профпол», ООО «ПУС».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Авто Ойл» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент», а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По взаимоотношениям с ООО «Авто Ойл» налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

- за 2015 г. сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Авто Ойл» не представлялись;

-  у ООО «Авто Ойл» отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства;

-  ООО «Авто Ойл» относится к организациям, представляющим налоговую отчетность с высоким удельным весом вычетов (98% и более): согласно данным АИС Налог-3 за 1 квартал 2015 г. представлена нулевая декларация; доля вычетов в исчисленном НДС во 2 квартале 2015 г. - 98,05%, в 3 квартале 2015 г. - 98,32%, в 4 квартале 2015 г. - 98,6%;

-  согласно п.2.1 договора поставка осуществляется продавцом на предприятие покупателя (далее - Объекты), расположенных в объектах Пензенской области, в соответствии с адресами, указанными в договоре, при чем непонятно, о каких объектах идет речь в договоре;

-  договор не содержит существенных условий, а именно приобретаемого товара, цену, и к нему не приложены сертификаты и паспорта качества, что говорит о формальном характере заключенного договора и об отсутствии взаимоотношений общества со спорным контрагентом;

-  транспортные средства, осуществлявшие перевозку судового топлива, должны соответствовать требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и действовавшим в тот момент Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73). В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки не представлены, определить вид транспортного средства, его техническую оснащенность, кем и по каким маршрутам осуществлялась доставка, не представляется возможным. Кроме того, по сведениям ФНС России у ООО «Авто Ойл» лицензии отсутствуют. Соответственно, доставка судового топлива заявителем не доказана. Представленные УПД также не содержат даты получения (приемки) товара;

-  при визуальном сравнении подписи ФИО1 в представленных транспортных накладных от ООО «Авто Ойл» с документами (договорами, товарными накладными) от иных контрагентов можно установить их явное различие.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товара у «Авто Ойл» и его оплату они не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

Подписание первичных документов по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами ответчиком не доказано. В любом случае подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В книге продаж и налоговой декларации по НДС выручка от реализации товаров в адрес ООО «Авто Цемент» спорным контрагентом отражена, что ответчик не оспаривает.

ООО «Авто Ойл» является действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела УФНС по Пензенской области на указанные обстоятельства не ссылалось, доказательств этому в дело не представило.

С учетом изложенного доводы налогового органа по данному контрагенту правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных документов (актов, счетов-фактур), ООО «Реализация» (исполнитель) ИНН <***> оказывало ООО «Авто Цемент» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги на основании договора от 01.08.2015 №003.

Сумма вычетов по данному контрагенту согласно оспариваемому решению составляет 1 740 432 руб., что, как установлено в судебном заседании, не соответствует фактически заявленному налогоплательщиком размеру вычета по данному контрагенту- 381 594 руб.

Как следует из пояснений ответчика, при исключении вычетов по данному контрагенту инспекцией была допущена арифметическая ошибка - вместо суммы выставленного контрагентом НДС из вычетов была исключена стоимость услуг. Поэтому доначисление НДС в размере 1 358 838 руб. (1 740 432 - 381 594) по контрагенту ООО «Реализация» в любом случае является неправомерным.

Вместе с тем судом установлено, что решением УФНС по Пензенской области от 29.03.2024 б/н внесены изменения, согласно которым сумма недоимки по НДС уменьшилась на 1 358 838 руб. и составила 61 968 768 руб. То есть указанная ошибка ответчиком исправлена.

Вычеты в заявленном налогоплательщиком размере подтверждаются счетами-фактурами, актами, протоколами согласования цены, книгой покупок.

Оприходование услуг и их списание в состав затрат ООО «Автоцемент» отражено в карточке сч. 20 с указанием даты и номера акта выполненных работ.

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с ООО «Реализация» отражено в ОСВ по сч.60, двухстороннем акте сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, а также карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент».

По взаимоотношениям с ООО «Реализация» ответчик отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО «Реализация» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.12.2010, снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ - 11.11.2021 как организация в отношении которой внесена запись о недостоверности (запись от 13.01.2021 №2215800002075);

-  юридический адрес данной организации: 440026, <...>;

-  учредитель и руководитель: с 06.12.2010 по 12.03.2014 - ФИО16, с 13.03.2014 по 11.11.2021 - ФИО17;

-  по сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности: «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.4), дополнительно также заявлены еще 32 вида деятельности;

-  за 2015 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;

-  ООО «Реализация» относилось к организациям, представляющим налоговую отчетность с высоким удельным весом вычетов (99% и более);

-  ООО «Авто Цемент» в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям с контрагентом, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установить предмет сделки между ООО «Авто Цемент» и ООО «Реализация» в 4 квартале 2015 года, при этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила в суд копии актов и счетов-фактур, при этом ТТН и договор не приложены, что лишает налоговый орган возможности оценить предмет и условия сделки.

Проанализировав указанные инспекцией обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическое оказание ООО «Реализация» в адрес ООО «Авто Цемент» услуг и их оплата не опровергают и о недостоверности документов по спорному контрагенту не свидетельствуют.

Подписание первичных документов по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами ответчиком не доказано. В любом случае подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Налоговый орган фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» услуг у спорного контрагента и их оплату не опровергнул, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов не привел.

ООО «Реализация» являлось в периоде отношений с налогоплательщиком действующей (не номинальной) организацией, и при этом согласно представленному ответчиком досье на указанную организацию сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о наличии в цепочках проблемных контрагентов, о наличии налоговых разрывов по разрывным критериям, а также о доле вычетов с несформированным источником по данной организации у налогового органа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела управление на указанные обстоятельства не ссылалось, доказательств этому в дело не представило.

С учетом изложенного доводы инспекции по данному контрагенту отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленным документам ООО «Авто Цемент» приобретало у следующих контрагентов следующие товары: ООО «Казань-Шинторг» ИНН <***> -автошины и автодиски, услуги по шиномонтажу (комплекс для джипов), балансировке, снятию/установки колес (комплект спорт ДЖИП), НДС 859 557 руб.; ООО «Компания ПКД» ИНН <***> - грузовая шина КАМА разного размера, автомобильные диски, НДС 529 296 руб.; ООО «Тракавто» ИНН <***> - автозапчасти, НДС 747 457 руб.; ООО «Европа» ИНН <***> - автозапчасти, НДС 274 576 руб.; ООО «Ремсервис» ИНН <***> - антифриз, моторное масло, НДС 47 898 руб., ООО «Ростум-Строительные материалы» - кирпич силикатный утолщенный рядовой упакованный, НДС 407 105 руб.

Вычеты в указанных размерах подтверждаются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, договорами (ООО «Компания ПКД», ООО «Казань-Шинторг» и ООО «Ростум-строительные материалы») и книгой покупок.

Поступление товара и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Авто Цемент» отражены в карточке сч.41 с указанием даты и номера счета-фактуры, также фигурирующих в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент».

Приобретенные ООО «Авто Цемент» у названных контрагентов товары отгружались в дальнейшем следующим организациям: ООО «Казань-Шинторг» - ООО «Вершина», ООО «Развитие»; ООО «Компания ПКД» - ООО «ПУС», ООО «СКД», ООО «Развитие», ООО «Профпол»; ООО «Тракавто» - ООО «Профпол», ООО «Монолитстрой», ООО «Развитие»; ООО «Ремсервис» - ООО «Развитие»; ООО «Ростум-Строительные материалы» - ООО «Поволжцемент».

Состояние расчетов ООО «Авто Цемент» с указанными контрагентами отражено в ОСВ по сч.60, двухсторонних актах сверки, задолженности не имеется. Платежи подтверждаются данными по движению денежных средств по расчетному счету, представленными налоговым органом, а также карточкой сч.51 по учету движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент».

УФНС по Пензенской области фактическое приобретение ООО «Авто Цемент» товаров у названных контрагентов и их оплату не опровергнуло, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов не привело.

Не оспаривая реальность хозяйственных операций ООО «Авто Цемент» с названными контрагентами, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался недоказанность факта использования налогоплательщиком приобретенных товаров для осуществления облагаемых НДС операций.

Вместе с тем, данный довод управления суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку опровергается представленными заявителем сведениями о дальнейшей реализации ООО «Авто Цемент» приобретенных товаров с НДС.

С учетом изложенного доводы ответчика по контрагентам ООО «Казань-Шинторг», ООО «Компания ПКД», ООО «Тракавто», ООО «Европа» и ООО «Ремсервис», ООО «Ростум-Строительные материалы» судом первой инстанции также не были приняты.

Как следует из первичных документов, ООО «Развитие» ИНН <***> поставляло для ООО «Авто Цемент» цемент и оказывало транспортные услуги.

Сумма вычетов по НДС по данному контрагенту за 3 квартал 2015 г. составляет 12 498 827 руб.

В подтверждение правомерности применения вычетов в указанном размере заявитель ссылается на счета-фактуры, товарные накладные и акты, а также на оприходование товара и услуг и дальнейшее их движение по карточке сч.20 с указанием номера и даты акта выполненных работ, сч.41 с указанием даты и номера-счета-фактуры, фигурирующих и в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент», а также на то, что товар был отгружен в ООО «Дорожник», ООО «Ульяновскдорстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Развитие» налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Авто Цемент» в адрес ООО «Развитие» не направлялись, так как данная организация 17.09.2018 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (запись о недостоверности №2176313933850 от 26.06.2017);

-  отсутствие в собственности ООО «Развитие» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (по сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС);

-  среднесписочная численность данной организации за 2015 год - 1 человек;

-  основной вид деятельности ООО «Развитие» по сведениям из ЕГРЮЛ: торговля оптовая химическими продуктами (код по ОКВЭД 46.75);

-  согласно данным АИС Налог-3 ООО «Развитие» присвоен признак «Однодневка» («техническая организация»);

-  учредитель данной организации ФИО18 (она же с 11.02.2015 по 29.10.2015 являлась одновременно руководителем) - «массовый» учредитель и руководитель в 43 организациях;

-  согласно полученным от ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области объяснениям ФИО18 от 17.02.2016 (вх. №04493 от 26.02.2016) и от 24.10.2018 (вх. №02816/дсп от 20.11.2018) регистрацию ООО «Развитие» она произвела в интересах подруги ФИО19, фактически руководство организацией она не осуществляла, ООО «Авто Цемент» ей не знакомо, о поставке товаров ООО «Авто Цемент» ей ничего неизвестно, счета-фактуры, выставленные ООО «Авто Цемент», она не подписывала;

-  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент» не установлено перечислений в адрес ООО «Развитие»;

-  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Развитие» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Инкор Медиа» ИНН <***> (возврат оплаты по договору б/н от 17.04.2015 за пшеницу), также прослеживается выдача денежных средств с расчетного счета на оплату сельскохозяйственной продукции, за ГСМ, за приобретение запасных частей и др., при этом денежных расчетов с ООО «Авто Цемент» не установлено;

-  перечислений денежных средств за транспортные услуги, аренду транспортных средств и аренду помещения, а также иные платежи, свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств ответчик указывает, что ООО «Развитие» являлось «технической» организацией, созданной для формального документооборота, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло и обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, не исполняло. Соответственно ООО «Развитие» не поставляло цемент и не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО «Авто Цемент» в 3 квартале 2015 г.

Кроме того, в подтверждение указанного вывода ответчик отмечает обстоятельства, которые были установлены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и в рамках возбужденного СУ СК России по Пензенской области 16.03.2017 в отношении ФИО1 уголовного дела №11702560005000018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 ответчиком установлено, что из общего количества транспортных средств, регулярно участвовавших в перевозке цемента в 4 квартале 2015 г. 77,7% (или 49) автомашин также осуществляли перевозки в 3 квартале 2015 г. Также установлено, что из 57 водителей, осуществлявших перевозки груза в 4 квартале 2015 г., 48 водителей также осуществляли перевозку цемента и в 3 квартале 2015 г., что подтверждается протоколами допросов.

Согласно полученным в ходе уголовного дела допросам водителей транспортных средств, которые осуществляли доставку цемента от имени ООО «Авто Цемент», перевозка цемента производилась транспортными средствами и полуприцепами, зарегистрированными на руководителя ООО «Авто Цемент» ФИО1, а также его близких родственников.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимости в привлечении ООО «Развитие» для оказания транспортных услуг в пользу ООО «Авто Цемент» не имелось.

УФНС по Пензенской области также ссылалось на заключение специалиста СУ СК России по Пензенской области от 03.09.2018 №23, которым установлено, что включение ООО «Авто Цемент» в состав налоговых вычетов НДС по приобретению товаров (услуг) у ООО «Развитие» привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на сумму 12 498 827 руб., в связи с чем, сумма НДС, не исчисленная ООО «Авто Цемент» к уплате в бюджет за 3 квартал 2015г., при условии фиктивности сделок с ООО «Развитие», составляет 12 498 827 руб.

При этом при анализе книги продаж ООО «Развитие» за 3 квартал 2015 г. установлено, что реализация в адрес ООО «Авто Цемент» не отражена, сумма НДС в размере 12 498 827 руб. не сопоставлена.

Проанализировав указанные УФНС по Пензенской области обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае есть все основания для вывода о недостоверности первичных документов по хозяйственным операциям приобретения ООО «Авто Цемент» у ООО «Развитие» товаров (услуг), в том числе с учетом того, что: у ООО «Развитие» имеются признаки «технической» организации (массовый и номинальный учредитель и руководитель ФИО18, которая финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авто Цемент» не подтверждает), у данной организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, а по расчетным счетам также не прослеживается несение расходов (затрат), характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности); данная организация свои налоговые обязательства не исполняет (в книге продаж реализация в адрес ООО «Авто Цемент» не отражена, в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован); кроме того, оплата налогоплательщиком товаров (услуг) в адрес ООО «Развитие» не подтверждена.

С учетом изложенного доводы налогового органа по данному контрагенту признаны правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Доводы же заявителя по данному контрагенту арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из первичных документов, ООО «Вершина» ИНН <***> оказывало ООО «Авто Цемент» транспортные услуги.

Сумма вычетов по данному контрагенту за 1-2 квартал 2015 г. составляет 16 923 704 руб.

В подтверждение правомерности применения вычетов в указанном размере заявитель ссылался на счета-фактуры и товарные накладные, а также на оприходование товара и услуг и дальнейшее их движение по карточке сч.20 с указанием номера и даты акта выполненных работ, сч.41 с указанием даты и номера-счета-фактуры, фигурирующих и в книге продаж за соответствующий период при формировании налоговой базы по НДС у ООО «Авто Цемент», а также на то, что товар был отгружен в ООО «Дорожник», ООО «Ульяновскдорстрой», ООО «Вододорстрой», ООО «ПУС».

По взаимоотношениям с ООО «Вершина» ИНН <***> налоговый орган отметил, в частности, следующие обстоятельства:

-  ООО «Вершина» по месту регистрации не находится, 23.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем (расторжение договора аренды на основании письма арендатора об отказе от предоставления в аренду помещения), 13.01.2021 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-  отсутствие в собственности ООО «Вершина» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (по сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС);

-  среднесписочная численность данной организации за 2015 год - 1 человек;

-  основной вид деятельности ООО «Вершина» по сведениям из ЕГРЮЛ: торговля оптовая пищевыми продуктами (код по ОКВЭД 46.3);

-  согласно данным АИС Налог-3 ООО «Вершина» присвоен признак «Однодневка» («техническая организация»);

-  согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Вершина» ФИО20 (протокол допроса от 07.12.2016 №297) создать ООО «Вершина» (как и еще 19 указанных в протоколе организаций) ей предложил знакомый за денежное вознаграждение; дальнейшее существование зарегистрированных организаций и вид их деятельности ей неизвестны; никакого отношения к их деятельности она не имела;

-  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Цемент» не установлено перечислений в адрес ООО «Вершина»;

-  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина» установлено, что денежные средства поступают за пшеницу, кукурузу, автоперевозки, строительные материалы, выполненные субподрядные работы, за мебель, списание осуществляется за с/х продукцию, мясо, продукты питания, долевое участие в строительстве жилого дома, строительные материалы, денежных расчетов с ООО «Авто Цемент» не установлено;

-  перечислений денежных средств за транспортные услуги, аренду транспортных средств и аренду помещения, а также иные платежи, свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, не установлено.

-  в книге продаж ООО «Вершина» за 1 квартал 2015 г. реализация в адрес ООО «Авто Цемент» не отражена, за 2 квартал 2015 г. представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

С учетом всей совокупности обстоятельств УФНС по Пензенской области считает, что ООО «Вершина» являлось «технической» организацией, созданной для формального документооборота, реальную хозяйственную деятельность не вело и обязательства по сделкам, оформленным от его имени, не исполняло.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 ответчиком установлено, что из общего количества транспортных средств, регулярно участвовавших в перевозке цемента в 4 квартале 2015 г., 77,7% (или 49) автомашин также осуществляли перевозки в 3 квартале 2015 г. Также установлено, что из 57 водителей, осуществлявших перевозки груза в 4 квартале 2015 г., 48 водителей также осуществляли перевозку цемента и в 3 квартале 2015 г., что подтверждается протоколами допросов.

Согласно полученным в ходе уголовного дела допросам водителей транспортных средств, которые осуществляли доставку цемента от имени ООО «Авто Цемент», перевозка цемента производилась транспортными средствами и полуприцепами, зарегистрированными на руководителя ООО «Авто Цемент» ФИО1, а также его близких родственников.

В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что необходимости в привлечении ООО «Вершина» для оказания транспортных услуг в пользу ООО «Авто Цемент» не имелось.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что и в данном случае есть все основания для вывода о недостоверности первичных документов по хозяйственным операциям приобретения ООО «Авто цемент» у ООО «Вершина» услуг, в том числе с учетом того, что: у ООО «Вершина» имеются признаки «технической» организации (массовый и номинальный учредитель и руководитель ФИО20, которая финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авто Цемент» не подтверждает, у данной организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, а по расчетным счетам также не прослеживается несение расходов (затрат), характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности); данная организация свои налоговые обязательства не исполняет (в книге продаж за 1 квартал 2015 г. реализация в адрес ООО «Авто Цемент» не отражена, за 2 квартал 2015г. представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, источник для возмещения НДС не сформирован); оплата налогоплательщиком услуг в адрес ООО «Вершина» не подтверждена.


С учетом изложенного доводы заинтересованного лица по данному контрагенту признаются арбитражным судом обоснованными. Доводы же заявителя по данному контрагенту арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод заявителя о необходимости корректировки (уменьшения) налоговой базы по НДС на сумму реализации товаров ООО «Авто Цемент» в адрес ООО «Развитие» и ООО «Вершина», судом первой инстанции верно отмечено следующее.

С учетом правовой природы НДС как косвенного налога само по себе совершение сделки с «проблемным» контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по НДС. Включение налогоплательщиком в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя. Соответственно исключение выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога.

Непредставление вычетов по НДС налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО «Развитие» и ООО «Вершина» не свидетельствует об отсутствии реализации ООО «Авто Цемент».

Данный подход поддерживается в судебной практике (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А49-8943/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о пропуске инспекцией сроков составления акта и вынесения решения и посчитал обоснованными соответствующие возражения управления, так как сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки и вынесения решения по результатам его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае существенных нарушений при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и направлении данного решения налогоплательщику, при истребовании у последнего документов, а также оформлении результатов проверки и принятии итогового решения (п.14 ст.101 НК РФ) налоговым органом не допущено.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 32 546 237 руб. (63 327 606 (сумма неуплаченного налога по оспариваемому решению) - 1 358 838 руб. (арифметическая ошибка по контрагенту ООО «Реализация», которая исправлена налоговым органом в добровольном порядке путем внесения изменений в оспариваемое решение), - 12 498 827 (ООО «Развитие»), - 16 923 704 руб. (ООО «Вершина)), а также соответствующих сумм пени.

В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает и признанию недействительным не подлежит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года по делу №А49-6450/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова