Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-41584/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9000/2024(1)-АК

Дело № А60-41584/2023
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Усюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу № А60-41584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс», истец) 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (далее – МКУ «Имущественное казначейство», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) заявление ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» удовлетворено, с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ «Имущественное казначейство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт которым уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Считает, что некоторые из оказанных представителем услуг являются частями одной услуги, в связи с чем, считает, что представителем истца фактически были оказаны услуги по: изучению документов, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, подготовке и подаче возражений и ходатайств. Отмечает, что в открытых источниках информации в сети Интернет размещены сведения о средней стоимости указанных юридических услуг по Свердловской области: по подготовке и подаче искового заявления (6 000 руб., по г. Уфа – 4 000 руб.), подготовке и подаче отзыва на исковое заявление (6 000 руб., по г. Уфа 4 000 руб., участию в судебном заседании (6 000 руб., по г. Уфа 4 000 руб.), составлению ходатайств (2 000 руб., по г. Уфа – 1 000 руб.). Исходя из изложенного полагает, что средняя стоимость указанных услуг по Свердловской области в совокупности составляет 14 000 руб. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая среднюю стоимость указанных услуг по Свердловской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» обратилось с иском к МКУ «Имущественное казначейство» о взыскании убытков в размере арендной платы и услуг охраны, которые понесены истцом в связи с отказом ответчика от принятия товара в размере 523 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 479 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С МКУ «Имущественное казначейство» в пользу ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» взысканы убытки в размере 523 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 479 руб.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» в полном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс», соответственно, в данном случае ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2023 №2 (далее - договор), заключенный между ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется изучить документы, представленные заказчиком, провести консультацию заказчика, составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к МКУ «Имущественное казначейство» о взыскании убытков (расходы на хранение товара), заявление о взыскании судебных издержек, а также участвовать от имени заказчика при рассмотрении дела в суде. В случае необходимости готовить и подавать в суд возражение на отзыв ответчика, а также давать суду разъяснения, представлять по запросу суда документы, информацию.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель по настоящему договору обязуется представлять интересы заказчика в объеме и в рамках рассмотрения судом до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 45000 руб. и подлежит оплате путем передачи заказчиком наличных денежных средств с составлением расписки в день подписания договора.

Факт оказания услуг по договору, а также их оплаты подтверждаются распиской, согласно которой ФИО1 получил от генерального директора ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» ФИО2 денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2023 №2 за услуги: составление и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к МКУ «Имущественное казначейство» о взыскании убытков (хранение товара), за заявление о взыскании судебных издержек, а также за участие от имени заказчика при рассмотрении дела в суде (онлайн-заседания).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и несения ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены следующие услуги: составлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к МКУ «Имущественное казначейство» о взыскании убытков (хранение товара), осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (онлайн-заседания): 23.10.2023, 21.11.2023-27.11.2023, составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость данного объема услуг определена сторонами в сумме 45 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, данная цена договора установлена за комплекс оказанных услуг, без определения стоимости каждой отдельно оказываемой услуги, что не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителем исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 45 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов.

Ссылки апеллянта на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. При этом, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-41584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО3