Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-141298/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11528/2018-ГК
город Москва
05 апреля 2018 года
Дело № А40-141298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-141298/2017, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО «Транзит-М» (ОГРН <***>) к ОАО «Специализированное управление № 2» (ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление №2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 245 375 руб., судебной неустойки (астрента) в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в виде ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. + 50 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда, судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 245 375 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в части отказа сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора транспортной экспедиции №1676/15 от 02.11.2015 г. им были оказаны услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 245 375 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по организации перевозки грузов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 8 245 375 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как истец не представил оригинал счета, счет-фактуру и акт выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что данные доводы не соответствуют условиям пунктов 5.2., 5.3. договора, а также условиям спецификаций.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу №А40-141298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00