Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-188250/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82854/2023-ГК

Дело №А40-188250/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гордарикаинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-188250/23

по иску АО СК «Афина Паллада»

к ООО «Гордарикаинвест»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.19.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гордарикаинвест» о взыскании задолженности в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 698 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу №А45-5702/2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) АО СК «Афина Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу №А45-5702/2016 конкурсным управляющим Акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада»» утвержден ФИО4 (ИНН:503415874541 СНИЛС:166-475-308 94, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, а/я 7), член СРО САУ «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10.).

Конкурсным управляющим истца обнаружен факт перечисления денежных средств в размере 32 000 000 ответчику. Назначение платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа 04/01-03 от 01.03.2013».

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком конкурсный управляющий не обнаружил.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны, ответчик иск не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято обоснованно и законно.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п.3 ч.5 названной статьи в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

суд отмечает, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по предоставлению отзыва на иск в соответствии со ст.131 АПК РФ должным образом.

Согласно определению о принятию к производства иска от 12.09.2023 суд обязал ответчика представить отзыв на иск.

Судебное заседание назначено на 12.10.2023 11 часов 15 минут.

Согласно выписке по трек-номеру письмо с отзывом ответчик передал в отделение связи Почты России 10.10.2023.

Отзыв согласно штампу канцелярии суда первой инстанции поступил в суд 13.10.2023.

При этом судебное извещение ответчика о принятии к производству иска и назначении судебного заседания получено ответчиком 20.09.2023 (л.д.12).

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, ответчику предоставлено достаточно времени для своевременного представления отзыва на иск, что последним вопреки возложенным на него обязанностям согласно нормам АПК РФ не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец не представил сам договор займа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, суд первой инстанции верно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10.

Перевод денежных средств по договору займа осуществлен ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-2033 от 20.07.2017), в связи с чем платежные поручения не подлежат восстановлению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-188250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева