Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-44540/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32631/2017
г. Москва
24 августа 2017 года
Дело № А40-44540/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу № А40-44540/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 918 руб. 63 коп., из них: 177 281 руб. 73 коп. задолженность, 10 636 руб. 90 коп. неустойка, законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 177 281 руб. 73 коп., 10 636 руб. 90 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на отказ во взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 83160010 от 30.12.2014 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. И

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску электроэнергии за период ноябрь 2016 г. на общую сумму 177 281 руб. 73 коп. Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами – фактурами. С

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 281 руб. 73 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 10 636 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании не содержится ссылка на норму закона и на размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, поскольку требование заявлено согласно положениям ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 08 июня 2017 года подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-44540/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 177 281 руб. 73 коп. за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-44540/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова