Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А33-10975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года


Дело № А33-10975/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2020 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2021 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее – ответчик) о взыскании 10 204 938,14 рублей в качестве возмещения вреда; взыскании судебных издержек в размере 74 025 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 07.09.2022.

07.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Ранее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660099, <...>; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Произведен ли ООО «ЛиКом» кирпич, используемый при строительстве объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейном в г. Кодинск».

2. Грозило ли использование произведенного ООО «ЛиКом» кирпича годности и прочности результата работ по государственному контракту № 127-01.1 -20/93785 от 24.04.2020 г. на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейном в г. Кодинск».

3. Являются ли работы, выполненные с использованием кирпича произведенного 000 «ЛиКом», работами, без выполнения которых ООО «СтройТЕКС» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту № № 127-01.1-20/93785 от 24.04.2020 г. на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейном в г. Кодинск».

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных ходатайств, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства".

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройТЕКС» (истец, покупатель) и ООО «ЛИКОМ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 01/01 строительного кирпича от 20.01.2021 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора кирпич строительный (продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1) и в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях договора. Указанные в выставленных счетах цены действительны в течение 3 рабочих дней с момента их оформления.

Согласно п. 1.6 договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходят к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции согласно товарной накладной (п. 1.7 договора).

В силу п. 3.1 договора поставляемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТ 530-2012.

Поставщик удостоверяет качество продукции копией протокола испытаний, которая передается покупателю вместе со счетом-фактурой и накладной (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора претензии к качеству кирпича в кладке не принимаются.

Расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты денежных средств на р/с поставщика на основании счета поставщика на предоплату. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на р/с поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора все споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, ассортименту, причинением дополнительных убытков по договору разрешаются путем соблюдения претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

Согласно п. 6.6 договора претензии к поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 7 дней с момента ее получения.

Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают по взаимному согласию, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края (п. 6.7 договора).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 49 от 18.09.2020, № 59 от 07.10.2020, № 60 от 08.10.2020, № 68 от 07.12.2020, № 69 от 07.12.2020, № 70 от 07.12.2020, № 71 от 11.12.2020, № 72 от 11.12.2020, № 73 от 16.12.2020, № 74 от 17.12.2020, № 75 от 19.12.2020, № 76 от 21.12.2020, № 77 от 22.12.2020, № 19 от 09.03.2021, №15 от 28.02.2021, № 9 от 25.01.2021, № 8 от 20.01.2021, № 5 от 15.01.2021, № 4 от 15.01.2021.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на товар № 0366277.

Платежными поручениями № 309 от 16.09.2020, № 305 от 15.09.2020, № 300 от 11.09.2020, № 464 от 01.12.2020, № 482 от 02.12.202, № 576 от 14.12.2020, № 488 от 26.02.2021, № 57 от 11.03.2021, № 11 от 04.03.2021, истец оплатил поставленную продукцию.

Факт наличия договорных отношений по поставке товара истцу ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что указанная продукция приобреталась истцом, в том числе у ответчика, с целью исполнения обязательств по государственному контракту № 127-01.1-20/93785 от 24.04.2020 (далее - контракт), заключенному между КГКУ «УКС» и ООО «СтройТЕКС», согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Физкультурно-спортивный комплекс с бассейном в г. Кодинск (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процентов центы контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн.руб. до 500 млн.руб.(включительно).

Сумма государственного контракта на период выполнения комплекса работ составляет 429 665 388,48 руб.

В материалы дела представлены: государственный контракт № 127-01.1-20/93785 от 24.04.2020, дополнительные соглашения к контракту, положительное заключение повторной государственной экспертизы « 24-1-1-2-065558-2021, протокол № 4 технического совещания по объекту капитального строительства «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейном в г. Кодинске» от 17.06.2021, акт освидетельствования видов и объемов работ на объекте, протокол испытаний № 103 от 26.07.2021, протокол испытания № 21-275 от 05.07.2021, протокол испытаний № 636/21 испытания кирпича керамического от 16.08.2021, транспортные накладные.

На основании протокола испытаний № 81 от 15.06.2021 при проведении испытаний на основании заявки № 021/исп от 14.05.2021, проведенных испытательной лабораторией «ЛИСК» АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» выявлено несоответствие поставляемого кирпича установленным стандартам качества.

Из иска следует, что истец понес убытки при исполнении государственного контракта ввиду поставленного ответчиком кирпича ненадлежащего качества в размере 10 204 938,14 руб., состоящие из:

- 2 148 326,94 руб. штрафа, начисленного КГКУ «УКС» на основании п. 11.4 контракта;

- 860 775,20 руб. – сметная стоимость по кладке кирпичных стен и перегородок;

- 70 836 руб. – расходы на проведение экспертизы на соответствие поставляемого кирпича предъявляемым требованиям;

- 7 125 000 руб. – транспортные расходы на вынужденную поставку кирпича взамен поставленного некачественного кирпича.

Истцом в материалы дела в подтверждение доставки кирпича представлены транспортные накладные, в подтверждение приобретения кирпича у иных поставщиков представлены универсальные передаточные документы за период декабрь 2020г – май 2021г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- продукция приобретена у ответчика путем выборки – самовывозом со склада ответчика транспортным средством истца, место доставки продукции ответчику неизвестно;

- количество кирпича, приобретенного истцом у ответчика фактически недостаточно для строительства объекта по государственному контракту;

- в материалах дела отсутствуют доказательств, что для проведения лабораторных исследований, на которые ссылается истец, брали экземпляры именно продукции ООО «Ликом», а не иного производителя, учитывая, что количество приобретенного истцом у ответчика кирпича несоизмеримо мало для строительства объекта, а также то обстоятельство, что отбор экземпляров для экспертизы осуществлялся без вызова представителя ответчика;

-претензии истца, в нарушение п. 3.3 и п. 6.6 договора, предъявлены по истечении 1 года с даты приобретения продукции;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика, размер убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, в частности истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчика истец вынужден был оплатить штраф в размере 2 148 326,94 руб., уменьшена сметная стоимость на 860 775,20 руб., истец понес расходы в размере 70 836,00 руб. на проведение экспертизы, истец понес транспортные расходы на вынужденную в замен поставку кирпича на сумму 7 125 000,00 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска и пояснений истца, во исполнение заключенного между КГКУ «УКС» и «СтройТЕКС» контракта, истец заключил с ответчиком договор № 01/01 от 20.01.2021 поставки строительного кирпича.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 49 от 18.09.2020, № 59 от 07.10.2020, № 60 от 08.10.2020, № 68 от 07.12.2020, № 69 от 07.12.2020, № 70 от 07.12.2020, № 71 от 11.12.2020, № 72 от 11.12.2020, № 73 от 16.12.2020, № 74 от 17.12.2020, № 75 от 19.12.2020, № 76 от 21.12.2020, № 77 от 22.12.2020, № 19 от 09.03.2021, №15 от 28.02.2021, № 9 от 25.01.2021, № 8 от 20.01.2021, № 5 от 15.01.2021, № 4 от 15.01.2021.

Факт наличия договорных отношений по поставке товара истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежными поручениями № 309 от 16.09.2020, № 305 от 15.09.2020, № 300 от 11.09.2020, № 464 от 01.12.2020, № 482 от 02.12.202, № 576 от 14.12.2020, № 488 от 26.02.2021, № 57 от 11.03.2021, № 11 от 04.03.2021, истец оплатил поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3.1 договора поставляемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТ 530-2012.

Поставщик удостоверяет качество продукции копией протокола испытаний, которая передается покупателю вместе со счетом-фактурой и накладной (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора претензии к качеству кирпича в кладке не принимаются.

В соответствии с сертификатом соответствия, выданным АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» сроком действия с 31.05.2019 по 30.05.2022 продукция, выпускаемая ООО «Ликом» соответствует ГОСТ 530-2012.

Как следует из иска и пояснений истца, приобретенный товар (кирпич) был использован при строительстве объекта.

На основании протокола испытаний № 81 от 15.06.2021 при проведении испытаний на основании заявки № 021/исп от 14.05.2021, проведенных испытательной лабораторией «ЛИСК» АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», выявлено несоответствие поставляемого кирпича установленным стандартам качества.

Из иска следует, что истец ввиду использования при строительстве приобретенного у ответчика некачественного кирпича понес убытки в размере 10 204 938,14 руб., состоящие из:

- 2 148 326,94 руб. штрафа, начисленного КГКУ «УКС» на основании п. 11.4 контракта;

- 860 775,20 руб. – сметная стоимость по кладке кирпичных стен и перегородок;

- 70 836 руб. – расходы на проведение экспертизы на соответствие поставляемого кирпича предъявляемым требованиям;

- 7 125 000 руб. – транспортные расходы на вынужденную поставку кирпича взамен поставленного некачественного кирпича.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены суду доказательства причинения ему убытков ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Из пояснений истца следует, что кирпич, используемый при строительстве объекта по государственному контракту, приобретался истцом, в том числе и у других поставщиков. Доказательства, свидетельствующие о том, что некачественный кирпич был поставлен истцу именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что для проведения лабораторных исследований качества строительного кирпича, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, отбирались экземпляры кирпича ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, отбор экземпляров для экспертизы осуществлялся без вызова представителя ответчика.

Суд также учитывает, что в нарушение условий договора, претензии истца о качестве поставленного товара предъявлены ответчику по истечении 1 года с даты приобретения продукции, тогда как договором предусмотрен срок предъявления претензий по качеству – 7 дней с момента получения продукции.

Более того, пунктом 3.3. договора поставки от 20.01.2021 предусмотрено, что претензии к качеству кирпича в кладке не принимаются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору поставки от 20.01.2021 №01/01, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Более того в отношении суммы убытков в размер 2 148 326,94 руб. в виде штрафа, начисленного КГКУ «УКС» на основании п. 11.4 контракта, истец пояснил, что данный штраф не начислялся, не оплачивался, доказательства, подтверждающие начисление штрафа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу убытков, вина ответчика не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова