Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-6971/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11460/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А76-6971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-6971/2017 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Формула Графита» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Формула Графита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – ответчик 1, Администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик 2, ГУАИГ г.Челябинска) о признании незаконным отказа от 16.01.2017 № 40-421/ж Комиссии при Администрации г.Челябинска в переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации г.Челябинска выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 62, квартиры №№31, 32, 33 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.113-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – третье лицо, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положения пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не содержат запрета на устройство прохода в существующих оконных проемах, если такое устройство не связано с расширением таких проемов, и возможно за счет разбора части подоконного пространства.

Отмечает, что проектом «Перепланировка и переустройство жилых помещений (кв.31,32,33) под устройство офиса по ул.Цвиллинга, д. 62 в Советском районе г.Челябинска. Исправленный вариант» предусмотрено именно такое устройство входного проема, то есть без расширения оконного проема и только за счет разборки подоконной части наружной стены.

Ссылается на то, что положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку носят рекомендательный характер.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что заявитель в полном объеме исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 09.12.2015, право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» на праве собственности принадлежат квартиры №№ 31, 32, 33, расположенные по адресу <...> на основании договора купли –продажи № <***>/04 недвижимого имущества от 09.12.2015, свидетельств о государственной регистрации права (10-16).

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ООО ПКФ «Формула Графита» подготовлен проект перепланировки переустройства жилых помещений для размещения офиса с устройством изолированного по адресу: <...> квартиры №№ 31, 32, 33.

Общество ПКФ «Формула Графита» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением от 21.12.2016 № 27700 о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса по адресу: <...>, квартиры №№31, 32, 33.

К указанному заявлению в т.ч. было приложено согласие ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 29.06.2016 № 776 на перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу: <...> кв. №№ 31, 32, 33.

Уведомлением от 16.01.2017 №40-421/ж Администрация города Челябинска на основании рекомендаций комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения на территории города Челябинска от 29.12.2016 № 26 отказала в переводе вышеуказанного помещения из жилого в нежилое на основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно в связи с несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Не согласившись с уведомлением от 16.01.2017 № 40-421/ж, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 22 указанного Кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество ПКФ «Формула Графита» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением от 21.12.2016 № 27700 о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офиса по адресу: <...>, квартиры №№31, 32, 33.

Уведомлением Администрация города Челябинска от 16.01.2017 № 40-421/ж отказала обществу в согласовании перепланировки по тем мотивам, что представленный обществом ПКФ «Формула Графита» проекта «Перепланировка и переустройство жилых помещений (кв.31,32,33) под устройство офиса по ул.Цвиллинга, д. 62 в Советском районе г.Челябинска. Исправленный вариант» (шифр: ЦП 04-16-П1) предполагает расширение проема в наружной стене крупнопанельного здания, устройство проемов во внутренних стенах за счет демонтажа кирпичной кладки, закрывающей соответствующие проемы в железобетонных панелях.

Администрация отметила, что в представленных заявителем технических паспортах на квартиры 31 и 32 отсутствует графическая информация о том, что в данной панели существует заложенный проем, в случае фактического отсутствия заложенного кирпичом проема в указанной внутренней панели, проектной решение предполагает пробивку во внутренней панели, что не соответствует положениям п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В пункте 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 содержится запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также крепление к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к спорным правоотношениям не могут быть применены, является ошибочным и подлежит отклонению.

Указанные выше Правила, согласно содержанию их раздела 1 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел 4 Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4) и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, данное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Из представленного в материалы дела проекта «Перепланировка и переустройство жилых помещений (квартиры №№31, 32, 33) под устройство офиса по ул.Цвиллинга, д. 62 в Советском районе г.Челябинска. Исправленный вариант» (шифр: ЦП 04-16-П1), следует, что указанным проектом предусмотрено расширение проема в наружной стене крупнопанельного здания, что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

При этом под понятием «расширение проема» следует понимать не только увеличение размера проёма по горизонтали (ширине), но и увеличение размера проёма по вертикали (высоте).

Указанным проектом также предусмотрено устройство проемов во внутренних стенах за счет демонтажа кирпичной кладки, закрывающей соответствующие проемы в железобетонных панелях, в то время как технические паспорта на квартиры 31 и 32 не содержат в себе информации о том, что в данной панели существует заложенный проем, в случае фактического отсутствия заложенного кирпичом проема в указанной внутренней панели, проектной решение предполагает пробивку во внутренней панели, что не соответствует положениям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что соответствие проекта перепланировки требованиям законодательства подтверждается техническим заключением от 15.03.2017 №01/138 (л.д.34), поскольку представленное заключение не может являться допустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в указанном заключении содержится вероятностный вывод о том, что разборка подоконной части наружной стеновой панели в осях «3-4» по оси «А» не окажет влияния на общую несущую способность здания лишь при условии реализации мероприятий по представленному проекту, в нарушение положений ч. 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" заключение не обосновано соответствующими расчетами.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Исходя из содержания данной нормы закона, одним из условий препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, является наличие обременений в отношении переводимого помещения.

Одним из видов такого обременения является ипотека по договору о залоге недвижимого имущества.

Положения данной нормы в части запрета на перевод помещения из жилого в нежилое в связи с наличием обременений в отношении переводимого помещения, направлены на защиту прав и интересов лиц, в пользу которых установлено такое обременение и не могут быть истолкованы как препятствие в защите их прав и законных интересов.

Коллегией судей установлено, что в письме от 29.06.2016 №776 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возражало против перевода спорных помещений, выступающих в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 09.12.2015, из статуса жилых в нежилые (л.д. 35).

Если лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, согласно на перевод такого объекта из жилого помещения в нежилое, то нельзя истолковывать положения ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в регистрации соответствующих изменений.

При указанных обстоятельствах, вывод Администрации об отсутствии согласия залогодержателя на перевод жилых помещений в нежилые, противоречит материалам дела и не может быть признан в этой части правомерным.

В то же время указанный вывод на законность оспариваемого ненормативного акта не повлиял, поскольку в остальной части отказ Администрации от 16.01.2017 № 40-421/ж в переводе жилого помещения в нежилое выдан при наличии на то правовых оснований.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» по платежному поручению №704 от 29.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-6971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Формула Графита» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №704 от 29.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина