Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-3508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3508/2021

«29» апреля 2021 год

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙХИМФАРМЗАВОД", истец) (адрес: 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ПРЕСС" (далее - ООО "СИТИ-ПРЕСС", ответчик) (адрес: 630001 <...> ОГРН: 1175476002460ИНН: 5402027636)

о снижении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИТИ-ПРЕСС" о снижении неустойки, в котором просит снизить размер неустойки, начисленной по договору № 50.10.17 от 04.10.2017 на изготовление полиграфической продукции за период с 03.03.2020-23.10.2020 с 890 898 руб. 59 коп. до 86 744 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представителя не направил; ранее представил возражения, в которых просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик в обоснование требования о прекращении производства по делу ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020, постановление Седьмого апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу).

В рамках дела №А45-18778/2020 ООО "СИТИ-ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМ ЗАВОД" о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 50.10.17 от 04.10.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки по договору до 86 744 руб. 11 коп. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Таким образом, иск, заявленный в рамках настоящего дела, и иск, заявленный в рамках дела №А45-18778/2020, не являются тождественными, поскольку не совпадает предмет иска.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд установил следующее.

04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №50.10.17 на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить своими силами и средствами полиграфическую продукцию в соответствии с условиями договора и соответствующими приложениями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование и описание конкретного вида продукции, количество, сроки изготовления, а также ее стоимость указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком условия договора исполнены, заказчиком оплата по договору № 50.10.17 от 04.10.2017 не произведена.

В связи с чем, ООО «Сити-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» о взыскании задолженности в размере 596 000 руб., неустойки (пени) в размере 820 949 руб. 33 коп. за период с 03.03.2020 по 30.07.2020, а также с 01.08.2020 и до момента фактического погашения основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020 иск АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» удовлетворен, с АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» взыскано 596 000 руб. задолженности, 820 949 руб. 33 коп. неустойки, начиная с 01.08.2020 неустойку на сумму задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки до момента ее фактического гашения, 27 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А45-18778/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 489 600 руб. задолженности, 820 941 руб. неустойки, начиная с 01.08.2020 неустойка на сумму задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки до момента ее фактического гашения, 25 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в судебном заседании по делу №А45-18778/2020 не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, правом о применении ст.333 ГК РФ АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» не воспользовался.

Истец со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 считает размер взысканной неустойки чрезмерным, просит снизить размер неустойки до средневзвешенных ставок по банковским кредитам, то есть до 86 744 руб. 11 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки списанной либо зачтенной кредитором в счет суммы основного долга и/или процентов.

В рассматриваемом случае истец просит уменьшить размер неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020 в редакции постановления Седьмого апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

В связи с чем, ссылка истца на применение положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020 суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из её соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 72 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, истец, не реализовав предусмотренное законом право на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, понес неблагоприятные последствия, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесения решения по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета тех возражений, которые истец мог бы заявить, относись он к своим процессуальным правам разумно и добросовестно.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод истца о снижении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ и отклонен как необоснованный (постановление постановления Седьмого апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А45-18778/2020).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку предъявленный иск по настоящему делу по существу направлен на обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения Новосибирской области от 25.09.2020 по делу № А45-18778/2020, измененного постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Вместе с тем пересмотр вступившего в законную силу решения суда не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Предъявление такого иска расценивается судом как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 50.10.17 от 04.10.2017, что недопустимо.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением от 10.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко