Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-14508/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15239/2017-ГК


г. Пермь


14.12.2017 Дело № А50-14508/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Голубева Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14508/2017

по иску ООО "Газтехстрой" (ОГРН 1085905000037, ИНН 5905257756, г. Пермь)

к Голубеву Сергею Ивановичу,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Матвеенкова И.А., доверенность от 28.02.2017,

от ответчика: Резвых Д.Г., доверенность от 17.07.2017,

от третьего лица: не явились,


общество с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (далее – истец, общество "Газтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Голубеву Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 699 853 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора ООО "Термодом-Нео" (далее – общество "Термодом-Нео").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии уведомления от 27.01.2016 № 023, копии почтового конверта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, общество "Термодом-Нео" (ОГРН 115904017019, ИНН 5904257859, г. Пермь) создано 25.10.2011. Его единственным учредителем и директором являлся Голубев С.И.

Между обществом "Термодом-Нео" (подрядчик) и обществом "Газтехстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2015 № 01-07/2015 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик выполняет по заданию подрядчика своими силами следующие строительные работы: устройство монолитного фундамента (ростверка) позиции № 6 (жилой дом по ул. Дощенникова, 7 в г. Березники) объекта «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилой дом № 10, квартал № 6» в осях 10-18 (далее – объект) в соответствии с проектом шифр 754-15-6-КЖ, КР и Приложением № 1 (Структура затрат), приложением № 1а (Ведомость ресурсов).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 556 236 руб. 57 коп. (пункт 2.6 дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 2 к договору).

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производятся после получения подрядчиком справки по форме КС-3. Справка предоставляется подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные настоящим договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату до 30 числа второго месяца, следующего за месяцем, в течение которого имели место события, определенные в пункте 3.1.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.09.2015 № 2, от 25.11.2015 № 2 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 2 718 616 руб. 97 коп.

Обществом "Термодом-Нео" (заказчик) и обществом "Газтехстрой" (исполнитель) подписан акт от 26.10.2015 № 20, в котором отражено, что исполнителем оказаны заказчику услуги по договору (услуги по организации прогрева бетона, услуги по геодезическому сопровождению, камеральные работы, расходы по аренде строительного оборудования (бадья для бетона с доставкой)) на общую сумму 71 500 руб.

Кроме того, на основании договора обществом "Газтехстрой" (поставщик) передан обществу "Термодом-Нео" (грузополучатель) товар (проволока вязальная) на сумму 12 000 руб. по товарной накладной от 29.10.2015 № 21.

В единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2015 внесены сведения о принятии единственным учредителем общества "Термодом-Нео" решения от 14.10.2015 № 3 о ликвидации данного общества и назначении его ликвидатором Голубева С.И.

Сообщение о ликвидации общества "Термодом-Нео" опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.12.2015 часть-1 № 48(560)/308.

Общество "Термодом-Нео" ликвидировано 20.02.2017.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), переданного товара по договору послужило основанием для обращения общества "Газтехстрой" в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Термодом-Нео" о взыскании 699 853 руб. 45 коп. долга, 65 356 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 производство по делу № А50-6616/2017 по данному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "Термодом-Нео".

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Голубевым С.И. обязанностей ликвидатора при добровольной ликвидации общества "Термодом-Нео", обществу "Газтехстрой" причинены убытки в размере 699 853 руб. 45 коп., представляющие собой кредиторскую задолженность по договору, от погашения которой ликвидатор неправомерно уклонился, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 62, 6315, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Термодом-Нео" приняты работы, получена продукция на общую сумму 2 802 116 руб. 97 коп., обязанность по оплате исполнена в сумме 2 102 263 руб. 52 коп., его задолженность перед истцом составляет 699 853 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, подписавший договор, акты приемки работ, справки к ним, получивший претензию от 23.12.2016, был осведомлен о задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору. Голубевым С.И. не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица. Он исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование общества "Газтехстрой" к обществу "Термодом-Нео" в промежуточном и ликвидационном балансах.

Сочтя, что действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по договору) от ликвидированного юридического лица, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ликвидационной комиссией своих обязанностей; если кредитор не заявил в срок свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется; истец не являлся кредитором по решениям арбитражных судов, в связи с чем он обоснованно не включен в перечень кредиторов; истец уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации; после назначения Голубева С.И. ликвидатором и до этого момента денежные средства, предназначенные для погашения долгов, отсутствовали на счетах ликвидируемого общества "Термодом-Нео".

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Голубев С.И. являлся директором общества "Термодом-Нео" и его единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором.

Материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления обществу "Газтехстрой" как кредитору о ликвидации общества "Термодом-Нео" не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Голубевым С.И. полномочий руководителя и ликвидатора общества "Термодом-Нео" им подписаны вышеупомянутые договор, акты приемки работ (услуг), товарная накладная, его представителем получена претензия субподрядчика от 23.12.2016 № 8 с требованием о погашении 699 853 руб. 45 коп. долга по договору.

При таких обстоятельствах именно на Голубеве С.И., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом "Газтехстрой", Голубев С.И. не опроверг.

При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом "Газтехстрой".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности являются законными.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Ликвидатор с заявлением о признании общества "Термодом-Нео" банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

Ликвидация общества "Термодом-Нео" в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности, намерение причинить вред кредитору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил иск.

Итак, решение арбитражного суда от 30.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-14508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина