Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-74950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-13124/2024, 09АП-13531/2024

Дело №А40-74950/23
г.Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКР Москвы, СРО АС МРСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-74950/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к 1) ФКР Москвы (ОГРН <***>),

2) ГБУ «Жилищник Басманного района» (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) СРО АС МРСА (ОГРН <***>),

2) ООО «СтройРесурс» (ОГРН <***>),

о взыскании 814 596,98 руб. ущерба.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.01.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 814.596,98 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 30.000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19.292,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ФКР Москвы, СРО АС МРСА обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что личность кредитора (собственника спорной квартиры) имеет существенное значение для должника (ФКР Москвы), однако согласие на уступку требования последний не давал, отметили, что предмет договора цессии не определен и не позволяет установить, в отношении какого именно права произведена уступка, выразили несогласие с выводами экспертизы, в частности поскольку они не содержат информации о причинной связи в нарушениях, допущенных подрядной организацией и убытками кредитора, пояснили, что ФКР Москвы несет ответственность только перед собственниками помещений многоквартирного дома за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком, истец таковым не является, в связи с этим ему, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, следовало предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, ответчик2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывал, что в период после проведения капитального ремонта в данной квартире произошло причинение ущерба.

Актом осмотра ФКР Москвы от 11.11.2022 выявлены дефекты и материалы отделки, возможная причина образовавшихся дефектов: дефекты образовались при производстве работ по системе ЦО.

В соответствии с заключением №430/02-2023 от 17 февраля 2023 года, выполненного ООО Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма причиненного материального ущерба по факту причинения ущерба составляет 966 264 рублей (из них 934 902 рублей причинение ущерба квартире, 31 362 рублей - ущерб имущества). Услуги по оценки ущерба стоили 30 000 рублей.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 договор №3 уступки права требования от 21.03.2023 г., по условиям которого Цессионарий принял от цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Согласно исковому заявлению, материальный ущерб составляет 966 264 руб., стоимость услуг оценки составляет 30 000 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 31.03.2023, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Частью 1 ст.180 ЖК РФ установлены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика при причинении убытков собственника помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество произведенных работ и услуг в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, путем заключения договоров подряда с условиями гарантии не менее пяти лет и устранения выявленных нарушений в разумный срок, за счет подрядчика (п. 3, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного производства по настоящему, оценил заключение эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта являлось достаточно ясным и полным, так как в нем содержались ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в частности им установлено, что в спорном помещении залив произошел в процессе производства работ по замене стояков ЦО, а сумма необходимая для восстановления - составила 814.596,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом результатов экспертизы, акта осмотра, пришел к выводу о наличии вины ответчика1, как регионального оператора, в причиненном ущербе.

Следует отметить, что договор цессии соответствует нормам гл.24 ГК РФ, в связи с этим является заключенным, а ссылка на существенность личности кредитора, то таковая не может принята во внимание, поскольку по сути уступлено денежное требование, непосредственно не связанное с личностью кредитора, взаимосвязанное с фактом владения поврежденного имущества.

Ссылка на то, что ФКР Москвы несет ответственность только перед собственниками помещений многоквартирного дома за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком, а истец таковым не является, в связи с этим ему, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, следовало предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда, подлежит отклонению, поскольку смена кредитора, в рассматриваемом случае не может повлечь смену ответственного лица, так как иное приводит к невелированию упомянутых норм ЖК РФ, а также ответственности заказчика, за его действия по подбору подрядчика, при этом лицо возместившее вред, не лишено возможности заявления регрессного требования.

Доказательств, полной выплаты компенсации ущерба за залив помещения при проведении ремонтных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик1 суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба причиненного действиями ответчика в качестве регионального оператора, выполняющего функцию заказчика ремонтных работ в МКД за счет средств ФКР, как лица ответственного перед собственниками помещений МКД за действия привлеченных им подрядных организаций в размере 814.596,98 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации, правомерно присудил его к взысканию с ответчика1 в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-74950/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.