Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А50П-59/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5827/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А50П-59/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Мирзоян С.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восход",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 марта 2019 года,

принятое судьей Поповой И.Д.

по делу № А50П-59/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1145958038467, ИНН 5904642191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании долга, пени по договору беспроцентного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании по договору беспроцентного займа № 1 от 28.03.2016 1 542 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 942 000 руб. пени за период с 01.05.2016 по 11.01.2019.

Решением арбитражного суда от 09.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является сельхозпроизводителем, задолженность сложилась в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик считает, что размер предъявленной неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции был вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 276 873 руб. 86 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, размер неустойки согласован в договоре, основания для снижения неустойки отсутствуют. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.03.2016.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возращена не позднее 30.04.2016.

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 30.03.2016 N 261 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Ответчиком произведен возврат займа частично в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 26.12.2017, № 1084 от 14.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 с требованием о погашении задолженности, пени в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займа на сумму 1 150 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 600 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга по договору займа.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный в договоре срок, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 11.01.2019 в размере 942 000 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 марта 2019 года по делу № А50П-59/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова