Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-18264/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18440/2017-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-18264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя - акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-18264/2017,

вынесенное судьей Калашником С.Е., по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с


заявлением об оспаривании постановления от 14.03.2017 № 43 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в удовлетворении требований общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 14.03.2017 № 43 о привлечении общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2017 по делу № А60-18264/2017 оставлено без изменений.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-18264/2017 в сумме 4050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу Управления в возмещение судебных расходов на участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции взысканы денежные средства в сумме 4050 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебный акт не может быть расценен как принятый исключительно в пользу административного органа.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его


произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что для обеспечения участия представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2018 Управлением Роспотребнадзора понесены расходы в сумме 4 050, 00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе приказ о направлении работников в командировку от 12.01.2018 № 01- 02/3, командировочное удостоверение от 12.01.2018 № 01-02/1, авансовый отчет от 18.01.2018, счет на оплату проживания в гостинице от 15.01.2018 № 445032, чек на оплату проживания в гостинице от 15.01.2018 на сумму 3850 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных Управлением расходов, пришел к выводу о том, что Управление обосновало расходы на оплату суточных и проживание в гостинице в сумме 4 050, 00 рублей, подлежащие взысканию с проигравшей спор стороны.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств завышения сумм, предъявленных к взысканию Управлением.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный акт не может быть расценен как принятый исключительно в пользу административного органа, так как судом апелляционной инстанции исключены из перечня вменяемых обществу нарушения те, по которым административный орган привлек общество к административной ответственности, судом проверены и отклонены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А60-18264/2017 действительно следует, что суд при рассмотрении дела исключил из субъективной стороны эпизоды административного правонарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель. Однако, в отношении иной проверенной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, изготовителем которой является АО «Тандер», суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП


РФ, и как следствие о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа в привлечении общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что не исключает возможность взыскания судебных расходов административного органа.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 18264/2017 от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова