Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А47-10778/2017

374/2019-17594(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1570/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А47-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10778/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 01.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 5 267 259, 97 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление должника принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 06.08.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2017

земельного участка с кадастровым номером 37:14:050320:552, площадью 840 162 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Пучежский район, северо-восточнее д. Жуковская), заключенный должником с ответчиком, применить последствия недействительности сделки

в виде возврата в конкурсную массу Андреева О.В. спорного земельного участка.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 70 009 271, 18 руб. Судом необоснованно отклонены данные сравнительного анализа рыночных цен земельных участков, представленные финансовым управляющим. Суд не дал надлежащую оценку отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составляла 905 000 руб. В деле отсутствуют доказательства наличия связи, между спорным участком и представленными ФИО4 материалами, якобы подтверждающими, что земельный участок в проданном виде не соответствует целям его использования в соответствии с назначением и требует приведения в надлежащее состояние. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений со стороны оценщика при проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд не дал оценку доводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 321 123, 38 руб., что в несколько раз выше стоимости продажи земельного участка. Ошибочным является вывод суда о том, что покупка должником участка на торгах по цене 37 600 руб. свидетельствует о реализации его по рыночной стоимости. Продажа участка ответчику по цене 220 000 руб. доказывает, что цена 37 600 руб. не является рыночной. Ничего не доказывает то обстоятельство, что Департамент управления имуществом Ивановской области отказался приобретать участок за 200 000 руб., поскольку Департамент является лишь одним участником из множества субъектов правоотношений. Доказательством того, что участок приобретен по заниженной цене, является также и то, что сам ответчик пояснял, что одной из причин приобретения спорного участка является его невысокая стоимость. Ответчик знал, что должник является индивидуальным предпринимателем, и, проявив, должную осмотрительность, мог узнать о споре по делу № А47-668/2017 о взыскании с должника 797 993, 87 руб. Наличие/отсутствие аффилированности не является единственным обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего.

ФИО4 в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что им не получен отзыв ответчика. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России отзыв ответчиком направлен в адрес финансового управляющего заблаговременно и получен в месте вручения корреспонденции 15.03.2019.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 07.03.2017 по 30.06.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 37:14:050320:552 (площадь 840 162,00 кв.м), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ивановская, р-н Пучежский, северо-восточнее д. Жуковская (выписки из ЕГРН на л.д. 9-14, т. 1).

Данный земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № 1 от 28.11.2016 на открытых торгах в форме публичного предложения в процедуре банкротства ООО «В.И.П.-Консалтинг» за 37 600 руб. (л.д. 81-82, т.1).

В последующем земельный участок продан ФИО2 ФИО4 по оспариваемому договору от 21.06.2017 купли-продажи за 220 000 руб. (л.д. 7, т.1). По соглашению сторон настоящий договор являлся передаточным актом (пункт 5 договора от 21.06.2017).

В материалы дела представлена расписка от 21.06.2017 о получении ФИО2 220 000 руб. за проданный земельный участок (л.д. 65, т.1).

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость земельного участка составляет 70 009 271, 18 руб. (л.д.19- 94 т.1)

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, исходя из данных выписки из ЕГРН от 02.08.2018, составляет 3 321 123, 38 руб. (л.д. 9 т.1).

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету об оценке № 26/18 от 19.09.2018 по состоянию на дату продажи участка (21.06.2017) его рыночная стоимость составляла 905 000 руб. (л.д. 84-106, т. 1).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, сделка по продаже участка ФИО4 по цене 220 000 руб. совершена с неравноценным встречным предоставлением (по существенно заниженной цене).

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем; основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве отсутствуют, при этом суд критически отнесся к представленным финансовым управляющим сведениям о стоимости земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.11.2017, а оспариваемый договор заключен 21.06.2017, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовый управляющий представил расчет, согласно которому по состоянию на 26.07.2018 средняя рыночная цена 1 (одной) сотки земли в Пучежском районе Ивановской области и близлежащих районах составляет: (5 000 руб./сотка + 1 250 руб./сотка + 6 739 руб./сотка + 23 333 руб./сотка + 13 333 руб./сотка + 342 руб./сотка) / 6 (количество схожих земельных участков) = 8 332,83 руб./сотка. Следовательно, средняя рыночная цена земельного участка площадью 8 401,62 сотки (840 162 кв.м) будет составлять: 8 332,83 руб./сотка * 8 401,62 сотки = 70 009 271,18 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный расчет, основанный на опубликованных в сети Интернет объявлениях с указанием стоимости земельных участков в Пучежском районе Ивановской области (л.д. 19-24, т.1), поскольку в них отражена стоимость участков по состоянию на июль 2018 года, а не на дату заключения договора. Кроме того, предложенные к продаже земельные участки не являются аналогичными спорному земельному участку по различным критериям.

Кроме того, в соответствии с представленной управляющим выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 3 321 123,38 руб., а согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету № 26/18 от 19.09.2018 по состоянию на дату продажи участка (21.06.2017) его рыночная стоимость составляла 905 000 руб., что существенно ниже стоимости, указанной в вышеприведенном расчете.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следует согласиться с позицией суда, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Так в отчете об оценке 26/18 от 19.09.2018 специалист-оценщик ФИО5 на основании данных, полученных от финансового управляющего, пришла к выводу о том, что стоимость спорного участка составляет 905 000 руб., что также опровергает доводы финансового управляющего о занижении стоимости земельного участка.

При этом отчет об оценке 26/18 от 19.09.2018 также обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство неравноценного встречного предоставления, поскольку из него следует, что осмотр земельного участка оценщиком не проводился, а приведенные оценщиком аналоги таковыми не являются. Не учтено, что спорный земельный участок не приведен в соответствие с назначением земли (земли сельскохозяйственного назначения), зарос мелким лесом, не имеет подъездных путей, для приведения его в надлежащее состояние требуются значительные финансовые вложения, использование его без приведения в надлежащее состояние невозможно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной,

кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 следует, что проведение оценки включает, в том числе следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из отчета об оценке 26/18 от 19.09.2018 следует, что оценщиком при определении стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, на основании объектов, выставленные на продажу в апреле 2017 года, при том, что спорный объект реализован в июне 2017 года, величина корректировки не принята. Экспертом не производился осмотр объекта оценки, соответственно оценка произведена в отсутствие удовлетворительных условий о состоянии оцениваемого участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в обоснованности заключения об оценке 26/18 от 19.09.2018.

Доказательства того, что земельный участок на дату продажи ответчику находился в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также обоснованно учтено, что участок приобретен должником за 37 600 руб. по договору купли-продажи № 1 от 28.11.2016 на открытых торгах посредством публичного предложения в связи с нахождением продавца - ООО «В.И.П - Консалтинг» в процедуре банкротства. Приобретение участка на открытых торгах свидетельствует о том, что цена его реализации как раз и составляла по состоянию на 28.11.2016 его рыночную стоимость. Сведений о наличии спроса по более высокой цене в дело не представлено. Доказательств изменения полезных свойств участка за время его нахождения в собственности должника в период с 28.11.2016 по 21.06.2017 в дело не представлено, доводы о том, что участок покрыт мелколесьем и кустарником не опровергнуты.

Должник приобретал земельный участок с целью реализации по более высокой цене и реализовал его по цене, значительно превышающей цену его

приобретения, в связи с чем, суд правомерно сослался на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве согласно которой, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При этом судом также правомерно учтено, что в материалах дела имеется ответ Департамента Управления имуществом Ивановской области от 02.06.2017, в котором последний указал, что не намерен приобретать спорный земельный участок; собственник вправе в течение года продать его третьему лицу по цене, не ниже заявленной цены на него (200 000 руб.) (л.д. 125, т.1).

Таким образом, установленная должником цена на земельный участок 220 000 руб. заниженной не является.

Финансовый управляющий, в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, управляющим не доказано, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Объявление о продаже спорного земельного участка по цене 230 000 руб. находилось в открытом доступе на сайте www.avito.ru. (л.д. 83, т.1).

Неравноценность встречного предоставления финансовым управляющим не доказана.

Ссылка подателя жалобы на возможную осведомленность ответчика о финансовом положении должника не обоснована. Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; ФИО4 приобретал земельный участок у физического лица по объявлению находящемуся в открытом доступе; у ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у ФИО2 задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский