Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-399/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-399/2024
город Самара
28 июня 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-399/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.),


по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, п. Новый

третьи лица:

- ФИО1

- ООО «Эколайн»

о взыскании убытков в порядке суброгации,


без вызова сторон, 



Установил:

Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» 738 797 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-227155/2023-89-1288.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в виде резолютивной части суд удовлетворил заявление истца, по делу № А40-227155/23-89-1288 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Эколайн», надлежащим ответчиком – ООО «Гурон» (ОГРН <***>); дело № А40-227155/23-89-1288 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Эколайн».

11.03.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 738 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб.

20.03.2024 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Гурон», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-399/2024, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

САО «ВСК» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Материалы дела безусловно свидетельствуют о возможности принятия судебного акта без назначения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд основывался на представленном истцом в материалы дела экспертном заключении № 151-23 от 10.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Master, VINXD2371600N6000023, выполненным ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс».

Изучив заключение эксперта ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс» № 151-23 от 10.04.2023, учитывая, что выводы эксперта не оспорены ответчиком, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс» № 151-23 от 10.04.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс» № 151-23 от 10.04.2023 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 по адресу а/д М7 Волга 242 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ДАФ XF-105 г/н 731 BF 02 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Рено АФ-37160-02 г/н отсутствует, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Автофургон»), Рено АФ-371600-02 г/н отсутствует, VIN: XD2371600N6000023 под управлением ФИО5 (собственник ООО «Фармаимпекс») и Scania г/н <***> под управлением ФИО1 (владелец ООО «Эколайн»).

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 08.08.2022, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Scania г/н <***>.

В результате указанного ДТП автомашине Renault Master XD2371600N6000023, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22480V8O01059-00001, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало ДТП от 08.08.2022 страховым случаем и 31.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет собственнику т/с - ООО «Фармаимпекс», денежные средства в размере 1 138 797 руб., что подтверждается платежным поручением № 30186 от 31.03.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации был предъявлен к взысканию с собственника т/р Scania г/н <***> - ООО «Эколайн», в рамках настоящего иска за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (1 138 797руб. – 400 000 руб. = 738 797 руб.).

ООО «Эколайн» в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «Эколайн» и ООО «Гурон» заключен договор аренды транспортных средств № 13/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н <***> было передано в аренду и на момент ДТП от 08.08.2022 находилось в пользовании ООО «Гурон».

Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания г/н <***>, что подтверждается актом передачи транспортных средств от 07.04.2022, кроме того, водитель ФИО1 не является работником ООО «Эколайн».

В указанной связи суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Эколайн», на надлежащего - ООО «Гурон».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО «Гурон».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не оспорено ответчиком, ДТП от 08.08.2022 произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Scania г/н <***>.

При этом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки Скания г/н <***>, среди прочих, было передано арендодателем - ООО «Эколайн» в аренду ответчику - ООО «Гурон» по договору аренды № 13/2018 от 01.08.2018 (с приложениями к договору), по акту от 07.08.2022 приема-передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды № 13/2018.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Договор аренды № 13/2018 от 01.08.2018, приложение к договору и акт приема-передачи от 07.08.2022 к договору аренды, подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что в момент совершения ДТП от 08.08.2022 транспортное средство Scania г/н <***> было передано ООО «Гурон» по договору аренды № 13/2018 от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 3.2.6 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО «Гурон», взыскав с последнего убытки в сумме 738 797 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих вину ООО «Гурон», заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ООО «Гурон», оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-399/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                С.Ю. Николаева