Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-115538/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115538/2021
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.10.2021, путем использования системы веб-конференции,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2023, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.07.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18074/2023) жилищно-строительного кооператива «Театральный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-115538/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив «Театральный»

ответчики: 1. Санкт-Петербургское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей России», 2. общество с ограниченной ответственностью «Нева-11», 3. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТА»

об обязании,



установил:

Жилищно-строительный кооператив «Театральный» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Организация) об обязании демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, и взыскании с Организации 1 500 000 руб.

Определением от 16.11.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общество с ограниченной ответственностью «Нева-11».

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит обязать Организацию демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, взыскать с Организации 1 500 000 руб.; обязать ООО «Нева-11» демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, взыскать с ООО «Нева-11» 1 500 000 руб.; обязать ООО «Агроторг» демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А; взыскать с ООО «Агроторг» 1 500 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, просит обязать Организацию демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, взыскать с Организации 1 500 000 руб.; взыскать с ООО «Нева-11» 1 руб.; взыскать с ООО «Агроторг» 1 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Организации и ООО «Агроторг» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Агроторг» представил отзыв по существу жалобы.

Представитель Кооператива ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Кооперативом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Кооперативом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1. В МИ ФНС РФ № 10 по СПб - бухгалтерскую отчетность Организации за 2019-2022 года;

2. В МИ ФНС РФ № 23 по СПб - бухгалтерскую отчетность ООО «Нева-11» за 2019-2022 года;

3. В МИ ФНС РФ № 10 по СПб - бухгалтерскую отчетность ООО «Агроторг» за 2019-2022 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Кооператива об истребовании дополнительных доказательств и не нашел его подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 44, литер А, согласно протоколу от 15.09.2018 № 1.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик 1 является собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., дом 44, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, 7-Н.

Актом осмотра от 01.12.2019 недвижимого имущества истцом установлен факт несогласованного монтажа следующих конструкций, а именно: внутри арки - 2 кондиционера общей длиной 2 м 37 см, рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» за металлической решеткой - 2 кондиционера, один из которых монтирован к фасаду, рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» - один кондиционер, над металлической дверью магазина «Пятерочка» - один кондиционер, с наружной стороны здания рядом с главным входом в магазин "Пятерочка" - вывеска «Пятерочка».

Актом осмотра от 07.06.2021 установлен факт несогласованного монтажа следующих конструкций, а именно: внутри арки - 2 кондиционера общей длиной 2 м 37 см, рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» за металлической решеткой - 2 кондиционера, один из которых монтирован к фасаду, рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» - один кондиционер, над металлической дверью магазина «Пятерочка» - один кондиционер, с наружной стороны здания рядом с главным входом в магазин «Пятерочка» - вывеска «Пятерочка».

Как указывает Кооператив, данные кондиционеры находятся с внешней стороны стен нежилого помещения 7-Н, предназначены для функционирования магазина, расположенного в этом помещении, принадлежащие на праве собственности ответчику.

При этом решение о предоставлении фасада многоквартирного дома для размещения кондиционеров общим собранием не принималось.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Кооператива 14.10.2021 выдано предписание № 01/21/392. В предписании Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что на фасаде дома, где расположено нежилое помещение 7-Н, опущено размещение на фасадах МКД дополнительного оборудования (внешних блоков кондиционеров), без разрешительной документации, согласованной установленным порядком (протокола ОСС помещений МКД и согласованного проекта на дополнительное оборудование на фасадах дома), которые приводят или могут привести к нарушению пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Предписано Кооперативу выполнить проверку наличия разрешительной документации на дополнительное оборудование МКД (внешних блоков кондиционеров), согласованной установленным порядком (протокола ОСС помещений МКД и согласованного проекта дополнительного оборудования на фасаде дома 44 лит.А по Большой Пушкарской улице), в случае выявления нарушения (отсутствия разрешительной документации на дополнительное оборудование МКД) принять меры для их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику от 20.10.2021 направлена претензия с требованием демонтировать указанные кондиционеры. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Сведений о наделении кооператива общим собранием членов кооператива, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалах дела копии протоколов таких решений не содержат.

Поскольку Кооператив не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного на нем оборудования, а также на взимание платы за использование общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии в положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования и взимания платы за его размещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-115538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина