Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А11-13750/2020

г. Владимир

«22» сентября 2021 года Дело № А11-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс – Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-13750/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314332730400033, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс–Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 253 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс –Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314332730400033, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 25, ордер);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс – Центр» – ФИО5 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 1 год (диплом КА 98071 от 22.06.2012);

от третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вик», общества с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс–Центр» (далее – ООО НПФ «Баланс–Центр») о взыскании задолженности в сумме 26 253 руб. за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НПФ «Баланс–Центр» обязательств по оплате выполненных работ.

ООО НПФ «Баланс–Центр» обратилось со встречными требованиями к Предпринимателю о взыскании аванса в сумме 25 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 432, 433, 434, 702, 708, 709, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – Учреждение), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик»), общество с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» (далее – ООО «Диамонд-Лед»).

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО НПФ «Баланс–Центр» задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Баланс–Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в первоначальном иске.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств, отсутствии для ООО НПФ «Баланс–Центр» потребительской ценности выполненных работ; указывает, что суд первой инстанции без исследования документов и без пояснений представителя разрешительного органа сделал вывод о наличии в протоколе заседания комиссии технической ошибки.

Считает договор с Предпринимателем незаключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда (сроки, предмет договора).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПФ «Баланс-Центр» обратилось в рекламное агентство «Жираф»/Предприниматель с заказом на изготовление наружной рекламы.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности стоимость работ составила 51 253 руб. и включает: согласование наружной рекламы -4280 руб.; изготовление вывески - 40 553 руб.; монтаж наружной рекламы - 6420 руб.

Предприниматель направил в адрес ООО НПФ «Баланс-Центр» счет на оплату от 13.03.2020 № 1021 на сумму 51 253 руб.

ООО НПФ «Баланс-Центр» платежным поручением от 13.05.2020 № 76 произвело оплату аванса в размере 25 000 руб. за изготовление, монтаж и согласование вывески.

Предприниматель указал, что работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, о чем составлен односторонний акт от 28.08.2020 № 1021, направленный в адрес заказчика.

ООО НПФ «Баланс-Центр» данный акт не подписало, оплату не произвело.

Предприниматель направил в адрес ООО НПФ «Баланс-Центр» претензию от 05.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере 26 253 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

ООО НПФ «Баланс-Центр» в ответ на указанную претензию уведомлением от 28.10.2020 № 70 пояснило, что результатом выполненных работ должна являться согласованная, установленная, подключенная и работающая (светящаяся) световая вывеска. Однако по состоянию на 28.10.2020 Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут. Так, не представлено официальное согласование размещения вывески соответствующими муниципальными органами и организациями, смонтированная на объекте вывеска не подключена к электрическим сетям. Указанным уведомлением Общество предложило Предпринимателю в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

Неисполнение ООО НПФ «Баланс-Центр» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Невозврат Предпринимателем авансового платежа послужил основанием для обращения ООО НПФ «Баланс-Центр» в арбитражный суд с встречным иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением акта приемки выполненных работ подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчиком составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 28.08.2020 № 1021, который направлен в адрес заказчика вместе с претензией от 05.10.2020.

Спорные работы заказчиком не приняты, в адрес подрядчика направлены отказ от приемки выполненных работ, мотивы изложены письме от 28.10.2020 № 70: вывеска не подключена к электрическим сетям и не представлено официальное согласование размещения спорной вывески.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли. ООО НПФ «Баланс-Центр» ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявило.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В подтверждение факта согласования размещения наружной рекламы Предпринимателем в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 17.07.2020 № 13/2020.

Из указанного протокола следует, что рассмотрев представленные в Учреждение материалы по установке рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира согласно заявкам, Комиссия по вопросам размещения СНРИ решала считать возможным установку рекламных и информационных конструкций, по адресу: <...> (на фасаде вывеска «СитиЛаб. Медицинский центр»).

Довод ООО НПФ «Баланс-Центр» о том, что одобрение согласовано не по тому адресу признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку имеется очевидная техническая ошибка (опечатка) при изготовлении данного протокола. Более того, из наименования вывески не допускается двоякого толкования, какая именно вывеска согласована уполномоченным органом протоколом от 17.07.2020.

При таких обстоятельствах суд признал требование ООО НПФ «Баланс-Центр» о несогласовании размещения вывески необоснованным.

Суд первой инстанции также признал, что во исполнение принятых на себя обязательств по монтажу наружной рекламы Предприниматель 25.08.2020 заключил договор подряда с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и подключению «Ситилаб» (световые буквы на подложке 3х0,7м), к заранее подготовленному клиентом (Предпринимателем) выводу вывески, по адресу: <...>. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Также Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ по монтажу наружной рекламы представлены выставленные ООО «Винк», ООО «Диамонд-Лед» счета от 27.07.2020 № Г-Г02019, от 28.07.2020 № УТ-13874, которые свидетельствуют о закупке Предпринимателем необходимых материалов для производства работ по монтажу наружной рекламы.

ООО НПФ «Баланс-Центр» не оспаривается тот факт, что рекламная конструкция (вывеска) установлена. Более того, согласно представленным в материалы дела фотографиям данная вывеска светится (подключена к электрическим сетям). Доказательств обратного в материалы дела не представлено Обществом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции рекламная конструкция (вывеска) не демонтирована и используется истцом на протяжении более шести месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным отказ заказчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ, как несоответствующий положениям статьей 753, 721, 723 ГК РФ, и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 25 000 руб.

Как поясняет Общество, между сторонами согласованы сроки выполнения работ: согласование вывески - 1 месяц с даты оплаты аванса; изготовление световой вывески - 12 рабочих дней; монтаж и подключение - 2 дня.

При этом результатом выполненных работ является согласованная, установленная и подключенная по адресу: <...>, работающая световая вывеска.

Уведомлением от 16.11.2020 ООО НПФ «Баланс-Центр» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 25 000 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При этом на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения (электронную переписку, предъявление счета за согласование наружной рекламы, изготовление и установку объекта наружной рекламы (вывески) на сумму 51 253 руб., произведение оплаты платежным поручением от 13.05.2020 № 76 на сумму 25 000 руб., а также последующий монтаж и эксплуатацию конструкции и подключение ее к электрическим сетям, наличие согласования вывески, а также учитывая признание необоснованным отказ заказчика от подписания одностороннего акта от 28.08.2020 № 1021), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО НПФ «Баланс–Центр» по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и фактически направлены на освобождение его от обязанности оплатить выполненные для него работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами о подряде при рассмотрении первоначальных требований, а также о неосновательном обогащении – при разрешении встречного иска.

Вместе с тем судом сделан неверный вывод о выполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств и использовании ООО НПФ «Баланс–Центр» результата выполненных работ.

Как указано выше, результатом работ Предпринимателя должна быть согласованная, установленная и подключенная по адресу: <...>, работающая световая вывеска.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из акта обследования объекта от 07.09.2021 следует, что вывеска не светится, к электричеству не подключена, выключатель отсутствует.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ни ООО НПФ «Баланс–Центр», ни Предприниматель не обратились с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, решение комиссии от 21.08.2020 аннулировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недостижении Предпринимателем согласованного сторонами результата работ и, соответственно, отсутствия для ООО НПФ «Баланс–Центр» потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку использование несогласованной в установленном законом порядке вывески не представляется возможным.

При этом именно на Предпринимателе лежала обязанность по получению согласования размещения наружной рекламы, что прямо указано в выставленном им заказчику счете.

Учитывая, что оплата аванса была произведена ООО НПФ «Баланс–Центр» 13.05.2020, работы должны были быть завершены не позднее 01.07.2020 (согласование вывески - 1 месяц с даты оплаты аванса; изготовление световой вывески - 12 рабочих дней; монтаж и подключение - 2 дня).

Уведомлением от 16.11.2020 ООО НПФ «Баланс-Центр» отказалось от договора в связи с утратой интереса и потребовало возвратить аванс.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО НПФ «Баланс–Центр» заявленной Предпринимателем стоимости работ, ввиду их невыполнения, и наличия у последнего обязанности возвратить полученный аванс.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО НПФ «Баланс–Центр» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-13750/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс–Центр» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 26 253 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Баланс–Центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма «Баланс – Центр» неосновательное обогащение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова