Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-1272/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1272/2020
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОТУМ" (адрес: Россия, 606120, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ВОРСМА Г., ВОРСМА Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 202, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия, 197758, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 68, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС по Санкт-Петербургу)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 18.01.2022,

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Вотум» (далее – стец, ООО ТПК «Вотум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова) с требованием о:

- признании незаконным решение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 №0372100048819000301;

- взыскании с учреждения убытки в размере 42203,85 руб. по оплате банковской гарантии, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК «ВОТУМ» о проведении судебной технической экспертизы по вопросу:

-соответствует ли поставленный товар, условиям контракта №0372100048819000301 от 04.07.2019 года, заключенного между Торгово-Промышленная компания «Вотум» и ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации?

Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО5 и ФИО6.

Истец в судебном заседании 25.06.2021 уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания 42203,85 руб. убытков, заявил ходатайство об оставлении требований в части возмещения расходов представителя без рассмотрения; поддержал требование о признании решения от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением суда от 02.07.2021 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 42 203,85 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекратил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без рассмотрения по ходатайству истца; признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301, принятое 17.10.2019, взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Вотум» 95400,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-1272/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-1272/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал требование о признании незаконным решение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 №0372100048819000301.

Определением от 26.04.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения для представления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: регистрационное досье от 03.06.2010 №34872; регистрационное досье от 27.05.2010 №33176; регистрационное досье от 11.03.2010 №14659; №РД-19753/57388 от 27.10.2017; комплект регистрационной документации КРД №15421 от 11.05.2012; №РД-782/31295 от 08.0.2015 в отношении медицинских изделий, указанных в таблице.

В суд от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступил ответ на запрос с приложением CD диска.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

-соответствуют ли в полном объеме технические и иные характеристики каждого медицинского изделия (в том числе торговая марка, наименование, модель, страна происхождения, размеры), представленного ООО ТПК «Вотум» для проведения экспертизы, описанию технических характеристик соответствующего товара (товарной позиции), содержащемуся в контракте от 04.07.2019 №0372100048819000301?

-соответствуют ли в полном объеме технические характеристики каждого медицинского изделия, представленного ООО ТПК «Вотум» для проведения экспертизы, описанию технических характеристик соответствующего медицинского изделия, содержащихся в регистрационном досье, сформированном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в ходе процедуры государственной регистрации соответствующего медицинского изделия?

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая ее проведение не целесообразным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, предложенных ответчиком, с учетом мнения сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, наличие представленных сторонами доказательств, а также экспертное заключение от 20.04.2021 №0050100001д, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 ООО ТПК «Вотум» (поставщик) и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» (покупатель) заключили контракт на поставку хирургических инструментов.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование и марка товара, его количество и комплектность, а также иные условия содержатся в спецификации (приложение № 1) и технических характеристиках (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 417812,58 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем универсального передаточного документа.

Согласно пунктов 3.1, 3.7 и 4.3 контракта, поставщик должен в течение 90 календарных дней с момента его заключения доставить своими силами или за свой счет, а покупатель в лице приемочной комиссии - принять товар одной партией.

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что нарушение поставщиком любого из условий, определённых пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 контракта, является существенными нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта и/или взыскание штрафа в порядке, определённом соответствующим разделом настоящего контракта, за каждый случай существенного нарушения условий контракта.

Согласно накладной транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 19-01211342514 товар в адрес покупателя был направлен 30.09.2019 и получен адресатом 05.10.2019.

В ходе приемки товара 14.10.2019 покупатель в комиссионном порядке оформил заключение № 34 о том, товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренными условиями контракта, в этот же день в адрес поставщика направил претензию № 14-03/5430 об отказе в приемке товара, и воспользовавшись правом, установленным абзацем 3 пункта 2 статьи 468 ГК РФ, возвратил товар.

В связи с утратой интереса к исполнению контракта в силу допущенной поставщиком просрочки товара, не соответствующего условиям контракта, покупатель 17.10.2019 принял решение № 14-03/5512 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 25.10.2019 № 25 поставщик просил покупателя в кратчайший срок подготовить указанный товар для проведения экспертизы, и в случае подтверждения факта несоответствия, готов был заменить этот товар по письменному согласию последнего.

Посчитав отказ ответчика от исполнения контракта, изложенный в виде решения от 17.10.2019 № 14-03/5512, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что контракт был заключен и исполнялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Руководствуясь положениями указанной статьи в контракт были включены технические характеристики (форма, ширина, длина, высоты и т.д.) медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки.

Следовательно, как указывает ответчик, истец должен был осуществить поставку медицинских изделий, технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте.

При исполнении контракта, согласно доводов ответчика, были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока поставки товара по контракту, непредставлении документов, предусмотренных условиями контракта, а также доставке медицинских изделий с техническими характеристиками, несоответствующими условиям контракта, в связи с чем в силу пункта 3.4 контракта у ответчика имелись все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, две позиции из представленных на экспертизу, а именно, товар указанный в пункте № 21 и в пункте № 38 приложения № 2 к контракту не соответствовал условиям контракта. Данное заключение, по мнению ответчика, однозначно позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчиком от приемки медицинских изделий по контракту являлся правомерным. Условия контракта не предусматривали частичную приемку, соответственно, у ответчика не было оснований для принятия части товара.

Кроме того ответчик указал, что письмом от 20.06.2022 №04-38609/22 «О предоставлении информации по делу №А56-1272/2020» Росдравнадзором направлен ответ с прилагаемыми на CD диске документами.

Ответчик был проведен сравнительный анализ технических характеристик товара на предмет соответствия значений параметров, содержащихся в заключении приемочной комиссии, заключении экспертизы №00БП-001433, значениями параметров, указанных в регистрационном досье.

Так, например, как указывает ответчик, по позициям 1,15,16,17 выявлены несоответствия в части указания размеров. Так, согласно доводов ответчика, размеры, содержащиеся в регистрационном досье, установлены для каждого типа изделия конкретные, без допущения какой-либо погрешности, в то время как размеры поставленного истцом товара не соответствуют значениям, установленным как приемочной комиссией так и заключением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт были включены технические характеристики (форма, ширина, длина и т.д.) медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки и поставщик должен был осуществить поставку медицинских изделий, технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте, и перед передачей товара ответчику, оказывающему медицинские услуги в сфере онкологии, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в лечебное учреждение с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента, на соответствие его условиям контракта, чего им не было сделано.

Также ответчик указал, что использование изделий в медицинских целях, безопасность которых не подтверждена, недопустимо. Поскольку наименование поставленных медицинских изделий не совпадало с техническими характеристиками медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки, у ответчика возникли объективные сомнения в безопасности поставленных медицинских изделий, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком был принят по факту утраты интереса к исполнению контракта, а не из-за поставки товара несоответствующему контракту.

Однако, как указывает истец, утрата интереса к исполнению контракта не является существенным условием контракта, из чего следует, что по этому основанию заказчик не мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ответчиком, по мнению истца, не доказано, что выявленные несоответствия в поставленном товаре, а также незначительные отклонения, относятся к существенным нарушениям, препятствующим использовать поставленное оборудование.

При этом, как указывает истец, ответчик не был лишен права предъявить истцу требование, в частности: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товар в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 Кодекса продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ оспариваемый контракт содержал в себе технические характеристики (форма, ширина, длина и т.д.) медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки.

Следовательно, поставщик должен был осуществить поставку медицинских изделий, технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте, и перед передачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги в сфере онкологии, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в лечебное учреждение с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента, на соответствие его условиям контракта, чего им не было сделано.

Согласно пункту 3.4 контракта нарушение поставщиком любого из условия, определенных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 контракта, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право, в том числе на односторонний отказ от исполнения контракта.

Условия контракта не предусматривали частичную приемку товара.

Как следует из материалов дела, ответчик при приемке поставленного истцом 05.10.2019 товара выявил его несоответствие техническим характеристикам и условиям контракта, что зафиксировано комиссионным заключением от 14.10.2019 N 34.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия поставленного товара условиям контракта судом при первоначальном рассмотрении спора определением от 24.09.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП Нижегородской области.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2021 N 0050100001 д.

Согласно указанному заключение экспертов, часть поставленного ООО ТПК "Вотум" товара, согласованного предметом контракта, соответствует спецификации (приложение N 1) и техническим характеристикам (приложение N 2), а именно: медицинские изделия, указанные в пунктах N 1-20, 22-37, 39, (приложения N 2 к контракту), за исключением изделий, поименованных в пунктах N 21, 38.

По результатам судебной экспертизы два вида товара (позиция 38 - маточная кюретка 2 шт. и позиция 21 - вагинальный шпатель 2 шт.) не соответствуют техническому заданию контракта по ширине рабочей части и по форме соответственно.

При новом рассмотрении спора суд в целях необходимости проверки соответствия фактических характеристик медицинских изделий, поставленных истцом, сведениям, содержащимися в регистрационном досье, составленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) при регистрации соответствующего медицинского изделия, по ходатайству ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" истребовал у Росздравнадзора регистрационное досье на спорный товар.

Исследовав представленные Росздравнадзором регистрационные досье, материалы дела, суд установил несоответствия фактических характеристик медицинских изделий, поставленных истцом по контракту: ретрактор тип 1; ретрактор тип 5, ретрактор тип 6, ретрактор тип 7, сведениям, содержащимся в составленных Росздравнадзором регистрационных досье по размерам, длине, ширине.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

Как следует из пунктов 8 и 9 Правил, наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации.

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

В регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия указывается в соответствии с наименованием, которое указывалось заявителем при направлении заявления о государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях исключения случаев начала осуществления заказчиком закупки на основании позиции каталога с характеристиками, которым в совокупности не может соответствовать ни одно зарегистрированное Росздравнадзором медицинское изделие, выработан подход, при котором описание позиций каталога формируется по результатам анализа всех характеристик всех конкретных зарегистрированных медицинских изделий, содержащихся в соответствующих регистрационных досье.

Позиции каталога по медицинским изделиям, являющиеся обязательными для применения заказчиками при осуществлении закупок, в настоящее время размещены в единой информационной системе в сфере закупок на основе предоставленной Росздравнадзором информации в отношении всех видов НКМИ, по которым имеются зарегистрированные медицинские изделия конкретных производителей.

Правила использования Каталога товаров, работ, услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145.

Применение дополнительных характеристик закупаемого товара, установленных в соответствии с ГОСТ, в случае законодательно установленного запрета на использование дополнительных характеристик, является нарушением правил описания объекта закупки.

Таким образом, учитывая, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, в то время как характеристики части поставленных истцом изделий не соответствуют указанным в регистрационной досье параметрам, несмотря на их изготовление в соответствии с техническим заданием, и принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы два вида товара не соответствуют техническому заданию контракта по ширине рабочей части и по форме соответственно, а условия контракта не предусматривают частичную приемку товара, суд считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта законным, а исковые требования о признании недействительным решение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 №0372100048819000301 являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.