Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А82-7074/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7074/2022
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-7074/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140936,99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 700 руб.,

третьи лица: ФИО4, ООО «Строй Групп» (ИНН <***>).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о взыскании 140 936 рублей 99 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 131 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 г. делу А82-7074/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Ярославгражданпрект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 исковое заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ООО «МАН» взыскано 600 рублей неустойки, а также 22,26 рублей судебных расходов; встречное исковое заявление ООО «МАН» также удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 100 000 рублей задолженности, 31 509 рублей пени.

В результате проведенного судом зачета взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 99 377,74 руб. задолженности и 31 509 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление предпринимателя удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 1) работы по договору не могут быть признаны принятыми, т.к. отсутствует подписанный обеими сторонами или составленный в одностороннем порядке акт; 2) отсутствие направленного в надлежащий срок мотивированного отказа заказчика от приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы приняты; 3) работы выполнены ответчиком не полностью, а проектная документация не передана в нужном количестве экземпляров; 4) заключение эксперта, которое положено в основание судебного решения, выполнено с нарушениями законодательства, не является достоверным доказательством выполнения работ с надлежащим качеством, что подтверждается представленной истцом в суд первой инстанции рецензией, которой суд не дал оценку.

Истец полагает также, что ему незаконно и необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы и заявляет соответствующее ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МАН» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «МАН» (исполнитель) заключен договор № 2021/03/30 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение противоаварийных работ по объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница "Царьград"» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных стандартов, относящихся к предмету Договора.

Срок выполнения работ по договору - десять рабочих дней с даты оплаты авансового платежа (пункт 1.5.5).

В соответствии с п. 3.2 Договора авансовый платеж в сумме 100 000 рублей производится в течение десяти банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета на оплату.

Согласно платежному поручению от 06.04.2021 № 19 авансовый платеж в сумме 100 000 рублей Заказчиком был произведен.

24.05.2021 письмом от 22.04.2021 № 182, ООО «МАН» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 акт по форме КС-2 № 1 на сумму 200 000 рублей (в двух экземплярах), проектную документацию на выполнение противоаварийных работ на 44 страницах (в двух экземплярах), CD-диск (в одном экземпляре), счет на оплату № 56 от 22.04.2021.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по состоянию на 23.10.2021, истец уведомил ООО «МАН» об отказе от исполнения Договора № 2021/03/30 от 30.03.2021.

В связи с прекращением договора индивидуальный предприниматель ФИО3 потребовала от ООО «МАН» в срок не позднее даты получения уведомления об отказе от исполнения договора вернуть денежные средства, уплаченные по договору в качестве авансового платежа в сумме 100 000 рублей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО «МАН» 26.10.2021, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенными выше обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы аванса, а также пени за просрочку выполнения работ по дату расторжения договора и процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату аванса; в свою очередь, общество, полагая, что обязательство исполнено им надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании платы по договору и пени за нарушение срока оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, или актом, оформленным одной стороной при уклонении другой стороны от приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ и получение истцом на бумажном и на электронном носителе предусмотренной договором проектной документации.

Следовательно, на стороне истца возникла предусмотренная договором и законом обязанность по организации приемки результата работ; сведений о совершении истцом таких действий в период до предъявления иска не имеется; отказ от исполнения договора от 23.10.2021 не содержал сведений о конкретных недостатках работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, то суд назначил судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта содержатся выводы о том, что 1) оба варианта проекта первоочередных мероприятий на противоаварийные работы, выполненные ООО «МАЙ» имеют оправданные решения по укреплению фундамента и стен здания, могут быть реализованы на объекте, отвечают целям их проведения, решения соответствуют требованиям законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, включая требований статей 41 и 45 Федерального закона №73-Ф3. Любой из представленных вариантов проведения противоаварийных работ может быть реализован, представленные проектные решения являются взаимозаменяемыми; 2) учитывая, что оба варианты проектных решений имеют оправданные решения по укреплению фундамента и стен здания, могут быть реализованы на объекте, отвечают целям их проведения, соответствуют требованиям законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, то оба варианта имеют потребительскую ценность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал по существу заявленные истцом возражения относительно заключения эксперта и отклонил их, с чем апелляционный суд соглашается.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта от 21.12.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО5 дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы эксперта являются полными, противоречий судом не установлено.

Представленная заявителем в суд первой инстанции рецензия, выполненная иными специалистами, была предметом исследования в суде первой инстанции; в материалы дела представлены ответы судебного эксперта на замечания, сделанные в рецензии (т.4 л.д.123).

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил в совокупности заключение эксперта и представленную заявителем рецензию и приходит к выводу, что в большей части замечания в рецензии носят несущественный формальный характер и не указывают на нарушения норм закона, которые могли бы повлечь признания заявления эксперта недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ); в остальной части замечания сделаны без учета примененных судебным экспертом конкретных методов исследования и/или противоречат содержанию заключения эксперта и документации, выступившей объектом экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор с учетом выводов судебного эксперта.

Так, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных работ.

Доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта выполненных работ в материалах дела не содержится.

Поскольку договор был прекращен, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком (ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены в заявленном размере, а в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков судом отказано.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.04.2021 по 25.10.2021 в размере 37 800 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, пришел к выводу, что проектная документация вручена Заказчику 22.04.2021, следовательно, просрочка составила 3 дня.

По расчету суда обоснованный размер неустойки составил 600 рублей за период с 20.04.2021 по 22.04.2021.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 31 700 рублей и рассчитана следующим образом: 100 000 рублей * 0,1% * 317 дней (с 19.05.2021 по 31.03.2022).

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 31 509,80 руб. и рассчитана от суммы основного долга 99 400 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения в отношении неустойки за просрочку выполненных работ, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом рассмотрены и частично удовлетворены требования по иску и встречному иску, в порядке статьи 410 ГК РФ судом произведен зачет встречных однородных требований.

С учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму долга за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-7074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1