Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-40831/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-10826/2018(22)), финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 (№ 07АП-10826/2018(21)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630024, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ФИО8

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО5- ФИО6

от конкурсного управляющего: ФИО9, доверенность от 01.02.2021,

от ФИО4: ФИО10, доверенность от 19.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в отношении должника - акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков, а именно: - взыскать с бывшего руководителя АО ФСК «Новосибирская» ФИО5 убытки в размере 5 561 973 рублей; - взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 452 781 рублей .

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с бывшего руководителя АО ФСК «Новосибирская» ФИО5 в пользу АО ФСК «Новосибирская» убытки в размере 5 561 973 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу АО ФСК «Новосибирская» в солидарном порядке убытки в размере 2 452 781 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО6 указала, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшими убытками. Должник уже получил возмещение своих потерь, посредством последствий признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между должником, в лице ФИО5 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого из собственности должника выбыло жилое помещение №11 общей площадью 59,1 кв.м. в д.37/1 по ул. Аникина в Новосибирске (кадастровый номер 54:35:052755:196) (далее по тексту - квартира-1).

13.02.2018 между должником, в лице ФИО5 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого из собственности должника выбыло жилое помещение №33 общей площадью 49,3 кв.м. в д.37/2 по ул. Аникина в Новосибирске (кадастровый номер 54:35:052755:273) (далее по тексту - Квартира2).

В дальнейшем ФИО8 перепродал спорную квартиру-1 должника ФИО11 по договору купли-продажи от 10.04.2018, государственная регистрация перехода прав собственности в пользу покупателя произведена 11.04.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу №А45-40831/2017 договор купли-продажи от 13.02.2018, в отношении квартиры -1 признан недействительным ввиду отчуждения по нерыночной стоимости, а также отсутствия оплаты за отчужденное имущество и, учитывая невозможность в настоящее время произвести возврат имущества в конкурсную массу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно со Шмидта В.В. и ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 3 109 192 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2021.

Относительно квартиры-2 должника, ФИО8 перепродал спорную квартиру ФИО12 по договору от 29.06.2018, государственная регистрация перехода прав собственности в пользу покупателя произведена 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу №А45-40831/2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным в связи с отсутствием доказательств оплаты и реализацией по заниженной стоимости и, учитывая невозможность в настоящее время произвести возврат имущества в конкурсную массу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмидта В.В. в пользу должника 2 452 781 рубля.

Полагая, что в результате действий ФИО5, ФИО4 причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, согласованными действиями ФИО5 и ФИО4 из владения должника выведено ликвидное имущество, без встречного представления, что привлело к возникновению убытков на стороне должника.

Согласно определений суда от 29.12.2020, 15.12.2020, фактическим выгодоприобретателем по договорам купли-продажи являлся ФИО4.

Так при рассмотрении споров о признании договоров недействительными судом установлено, что согласно расписке, представленной ФИО12 в материалы дела, денежные средства за Квартиру-2 были переданы ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО8 задекларировал доход, полученный от перепродажи квартиры, оплатил НДФЛ с дохода от перепродажи квартиры и каким-либо образом распорядился, полученными денежными средствами.

Доказательств наличия у Шмидта В.В. дохода и уплаченных с этого дохода налогах в материалы дела не представлены, что указывает на неполучение ФИО8 денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Согласно информации о зарегистрированных в реестре акционеров АО ФСК «Новосибирская» лицах, единственным акционером должника, владеющим 100% акций, составляющим размер уставного капитала, является ФИО5 с 2000 года до введения в отношении должника конкурного производства полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО5 лично или через управляющую копанию ООО УК «Сибстройкоммерс».

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки по продаже квартиры2 совершенной между должником и ФИО8, а также её последующей перепродажи ФИО12, (ФИО8 владел квартирой-2 с 28.03.2018 года по 06.07.2018 года - 100 дней), бывший руководитель должника и единственный акционер ФИО5 являлся директором и единственным участником ООО «Комплекс на Кропоткина» (ОГРН <***> ИНН <***>), уставной капитал которого составлял 20 000 рублей.

В период с 18.08.2018 по 30.08.2018 ФИО5 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Комплекс на Кропоткина» до размера 1 000 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника - ФИО4 и принятии данного лица в состав участников общества.

В результате принятия дополнительного вклада от ФИО4 размер доли ФИО5 составил 2% (номинальная стоимость не изменилась), размер доли нового участника ФИО4 составил 98% (номинальная стоимость 980 000 рублей).

Следовательно, после получения денежных средств от перепродажи квартиры ФИО4 внес денежные средства в размере 980 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал юридического лица и стал владельцем компании совместно с ФИО5.

АО ФСК «Новосибирская» и ФИО5 составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ООО «Комплекс на Кропоткина», ФИО4 и ФИО5 также составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, документальное оформление расчета за отчуждаемое помещение по обоим договорам, произведено полностью аффилированными лицами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что должник и ФИО4, как доверенное лицо Шмидта В.В. на момент отчуждения спорного имущества являлись аффилированными лицами, у них существовала общность экономических интересов и возможность ведения внешне безупречного документооборота, что не свидетельствует безоговорочно об исполнении обязательств в действительности.

Учитывая обстоятельства заключения сделки между должником и ФИО8, конкурсный управляющий считает, что есть основания полагать, что ФИО5 и ФИО4 была создана схема, при которой денежные средства от продажи двух квартир, принадлежащих должнику, фактически были получены ФИО4, то есть лицом, аффилированным с бывшим руководителем должника ФИО5.

При оспаривании договора купли-продажи квартиры-2 суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки заключались на имя Шмидта В.В., лишь для вида, с целью создания в будущем фактической невозможности возмещения должнику рыночной стоимости незаконного выведенного из конкурной массы должника недвижимого имущества, учитывая установленный факт, что ФИО8 не обладал и не обладает каким-либо имуществом для исполнения решения суда с применением механизма двусторонней реституции после признания судом оспариваемой сделки недействительной.

Продажа квартиры была совершена в период процедуры наблюдения, по заниженной цене, без фактической оплаты (с применением схемы зачета обязательств по уступке прав требования к должнику по неподтвержденному займу со стороны бывшего руководителя).

Учитывая вышеизложенное, первоначальный договор купли продажи от 13.02.2018 года между должником и ФИО8 обладает также признаками притворной сделки, поскольку при её совершении стороны преследовали цель прикрыть цепочку сделок по отчуждению Квартиры-2, при которой фактическим выгодоприобретателем являлся ФИО4.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что действия бывшего руководителя должника по заключению договоров по отчуждению двух квартир, общая средняя рыночная стоимость которых составляет 5 561 973 рубля при неравноценном встречном предоставлении, а также созданию схемы, при которой реальный расчёт за имущество был получен аффилированным с бывшим руководителем лицом, а не должником, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения данных сделок и злоупотреблении правом лицами их заключившими, вследствие чего должнику причинены убытки в виде реального ущерба.

ФИО4 получил денежные средства от продажи квартир, которые возвращены должнику не были, соответственно имели место согласованные действия ФИО5 и ФИО4, направленные на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника, из чего следует, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по совершенным в ущерб кредиторам должника сделкам, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО5 в размере 5 561 973 рублей и ФИО4 в размере 2 452 781 рубля, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что вред причинённый й должнику возмещен, путем применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которого следует, что «Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определений суда от 15.12.2020 и от 29.12.2020 сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания со Шмидта В.В. 5 561 973 руб. и с ФИО4 3 109 192 руб.

Однако фактического возмещения убытков должник не получил.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что удовлетворение требований должника о признании сделок недействительными и о применении недействительности, может повлечь неосновательное обогащение на стороне должника не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе взыскание со Шмидта В.В. и с ФИО4 в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в отсутствие доказательств реального возмещения должнику его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3