Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А33-12202/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12202/2025
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2025 года (решение в виде резолютивной части решения от 07 июля 2025 года) по делу № А33-12202/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инфраструктурные решения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ответчик, сетевая организация) с требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.9510.24 от 13.09.2024 в соответствии с техническими условиями № 8000622686.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении календарного месяца со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения и договорную неустойку 21 203,14 руб. за период с 15.03.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 530,08 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 07.07.2025 вынесено решение, в виде резолютивной части решения в рамках упрощенного производства.

Суд обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение календарного месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.9510.24 от 13.09.2024 в соответствии с техническими условиями № 8000622686:

1. Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – антенно-мачтового сооружения связи по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, в границах кадастрового квартала 24:11:0340409, в точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность 15 кВт

Линия (10)                      Проектируемая

ТП                                    ТП-63-2-31

Линия (3/6/10)                ВЛ 10 кВ ф.63-2 Элита

ПС                                   ПС 35 кВ Элита № 63

Основной источник питания: ПС 35 кВ Элита № 63

Резервный источник питания: отсутствует

2. Обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

3. Выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

4. . Определить проектом необходимость установки автоматического выключателя 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-63-2-31.

5. Строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте №7 технических условий № 8000622686, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами Заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

6. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения» взыскана неустойка по договору № 20.2400.9510.24 от 13.09.2024 в размере 21 203,14 руб. за период с 15.03.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 530,08 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается установление короткого срока для проведения мероприятий по технологическому присоединению, просит увеличить срок возложения обязанности выполнить все мероприятия по договору технологического не менее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, снизить размер судебной неустойки до разумного предела (100 руб. в день). Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебной неустойки, просит снизить размер неустойки, применив также положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничить период взыскания договорной неустойки (не более 365 дней). Ответчик также указывает, что возложение обязанности судом исполнить конкретные мероприятия, предусмотренные техническими условиями, лишает законного права при исполнении мероприятий отступить от них в порядке предусмотренном нормативными актами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – сетевой организацией, обязанной осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Объектом подключения является «Антенно-мачтовое сооружение связи», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, в границах кадастрового квартала 24:11:0340409.

По техническим условиям запланировано подключение к одной точке присоединения со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязался исполнить в течение шести месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Конкретный перечень мероприятий, за выполнение которых отвечает сетевая организация, перечислен в технических условиях.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 212 031,36 руб. (пункт 10 договора). Истец произвел оплату 13.09.2024 согласно платежному поручению № 967.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец предъявил ответчику претензию. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

За невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена ответчику неустойка в размере 21 203,14 руб. за период с 15.03.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 530,08 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по ним, принятые на себя обязательства не исполнил. На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по ним, принятые на себя обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик указал, что обязательства по технологическому присоединению не выполнены в сроки, установленные договорами, по объективным причинам, в том числе, в виду тяжелого финансового положения филиала общества, а также большого количества договоров технологического присоединения.

Указанные ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого заблаговременно приступить к выполнению работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вынесения резолютивной части решения (07.07.2025) до принятия настоящего постановления прошло три месяца. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, превышающий период, установленный судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод о неисполнимости решения суда в установленный срок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Так, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности судом исполнить конкретные мероприятия, предусмотренные техническими условиями, лишает законного права при исполнении мероприятий отступить от них в порядке пункта 23 Правил технологического присоединения, что в свою очередь создает невозможность исполнения договора, решения суда со стороны сетевой организации и накладывает дополнительное бремя в виде уплаты астрента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникла необходимость для частичного отступления от технических условий и внесения изменений в них. Суд обязал ответчика исполнить договор на тех условиях, которые имеют место быть на момент рассмотрения спора.

Указание конкретных мероприятий  соответствует условиям договора и не влияет на законность принятого решения.

Следует также учитывать, что частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Сибирь» осуществляет все необходимые и возможные действия по исполнению договора, задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвана недостатком финансирования, а также высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

За невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена ответчику неустойка в размере 21 203,14 руб. за период с 15.03.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 530,08 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями пункта 17 заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.

Расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным в силу закона и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения судебной неустойки (астрента) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

В свою очередь, задача судебной неустойки - обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд должен определить размер судебной неустойки так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленной судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности взыскания по истечении календарного месяца со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения, денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику, содержащуюся в жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2025 года (решение в виде резолютивной части решения от 07 июля 2025 года) по делу № А33-12202/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.В. Паюсов