Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-201209/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77652/2019

Дело № А40-201209/16
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «КаратПроф»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-201209/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой между АО «Карат Проф» и ООО «Ассетс Аудит»,


в рамках дела о банкротстве АО «КаратПроф»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ассетс Аудит» - ФИО2 по дов. от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017г.

Определением суда от 19.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО «КаратПроф» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенный 12.01.2015г. между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит».

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой между АО «Карат Проф» и ООО «Ассетс Аудит».


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «КаратПроф» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенный 12.01.2015 между АО «КаратПроф» ООО «Ассетс Аудит».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «КаратПроф» указывает, что в каждом акте оказания услуг, подписанным между должником и ответчиком, указано, что исполнитель оказывал АО «КаратПроф» услуги по составлению искового заявления. При этом за период с 2015 года в картотеке дел арбитражного суда отсутствуют сведения о каких-либо судебных делах, возбужденных на основании заявления АО «КаратПроф», что говорит о том, что фактически услуги, заявленные в акте выполненных работ, не исполнялись, информация в актах умышленно искажена.

Общество обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.10.2016, минуя стадию исполнительного производства и игнорируя возможность принудительного взыскания долга,

На дату обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Русский строительный банк».

На момент обращения ООО «Ассетс Аудит» в суд с заявлением о признании должника банкротом АО «КаратПроф» не обладало намерением погасить задолженность перед АО «Русский строительный банк», фактически заявление было подано с целью исключить начисление банком штрафных санкций.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ассетс Аудит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ассетс Аудит», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 12.01.2015 между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит» заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого ООО «Ассетс Аудит» обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде письменных или устных консультаций, возникающих по юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.), юридическую экспертизу проектов или уже заключенных договоров (контрактов), разработка внутренних документов, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.6, Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.01.2015 между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит» заключен договор на оказание юридических услуг.

ООО «Ассетс Аудит» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2015г., актами сверки взаимных расчетов между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит».

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

09.03.2016г. ООО «Ассетс Аудит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КаратПроф» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.206 по делу № А4047682/16-153-47 исковое заявление удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на текст указанного решения, в котором АО «КаратПроф» признало долг, что, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции признал указанный довод конкурсного управляющего несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 10АП-16151/2016 по делу N А41-17788/16).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнялась как в натуре - выполнение работ, так и по денежным обязательствам - перечисление оплаты за выполненные работы.


Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что в каждом акте оказания услуг, подписанном между должником и ответчиком, указано, что исполнитель оказывал АО «КаратПроф» услуги по составлению искового заявления. При этом за период с 2015 года в картотеке дела арбитражного суда отсутствуют сведения о каких-либо судебных делах, возбужденных на основании заявления АО «КаратПроф», что говорит о том, что фактически услуги, заявленные в акте выполненных работ, не исполнялись, информация в актах умышленно искажена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям 10, 170 ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки следует отказать.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его добросовестности, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Однако процедура банкротства должника возбуждена по заявлению ответчика, основанному на Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-47682/16-153-47, которым с АО «КаратПроф» в пользу ООО «Ассетс Аудит» взыскано 350 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Указанным Решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Договор был заключен, услуги оказаны и приняты, но не оплачены, поэтому образовалась задолженность. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-201209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.