Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-31963/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10176/2020(22)-АК

Дело № А60-31963/2020
16 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2021; третье лицо ФИО5, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>), а также третьим лицам в её интересах;

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной



ответственностью «Офорт-К» (ИНН <***>),

третьи лица: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сеть городских порталов» (ИНН <***>), ООО «ГРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «Выбери радио» (ИНН <***>), ООО «Центр недвижимости-Вознесенский» (ИНН <***>), ООО «Н1.РУ» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>), ООО «Выход» (ИНН <***>), ООО «СМУ-3 Строй» (ИНН <***>) (конкурсным управляющим утвержден ФИО11, банкротное дело № А60-31163/2020),

установил

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – ООО «Офорт-К», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2020 принято к производству суда.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, стр.171.

27.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), а также третьим лицам в её интересах.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, ФИО6



Илья Семёнович, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сеть городских порталов» (ИНН <***>), ООО «ГРЕЙД ГРУПП», ООО «Выбери радио», ООО «Центр недвижимости-Вознесенский», ООО «Н1.РУ», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Выход», ООО «СМУ-3 Строй» (конкурсным управляющим утвержден ФИО11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 02.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-31963/2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда от 20.12.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые сделки между должником и ИП ФИО3 являются лишь эпизодом в ряде операций совершенных между ответчиком и группой компаний СМУ-3. Анализ операций между должником и ИП ФИО3 в отрыве от анализа всей деятельности ИП ФИО3 искажает картину и дает недостоверные сведения о характере совершенных операций; доходы ИП ФИО3 на 99,66% состояли от средств, поступающих от группы компаний, что говорит о единственном для ИП ФИО3 заказчике в лице ФИО6; расходы ИП ФИО3, непосредственно связанные с оказанием услуг всей группе компаний составили 15 807 038,65 руб. или 24,69% (куда входят и комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 625 115,74% или 0,98% от оборота по счету). Всего же расходы ИП ФИО3 на услуги контрагентов составили 20,55% от полученных денежных средств, а собственные расходы ИП ФИО3 по созданию возможности ведении реальной деятельности (расходы на оплату труда работников, уплату налогов и аренду телефонных номеров) составили 2 022 626,73 руб. или 3,15% от полученного дохода. Данный факт опровергает как вывод суда первой инстанции о реальности деятельности ИП ФИО3, изложенный на 9 странице обжалуемого судебного акта, так и вывод суда о направлении ИП ФИО3 значительной части денежных средств на расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. За анализируемый период со счета ИП ФИО3 были сняты наличные денежные средства в сумме 38 401 000,00 руб. или 59,98% от всех поступивших на счет денежных средств, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков обналичивания денежных средств должника через ИП ФИО3, с учетом того, что за весь анализируемый период расходы ИП ФИО3 на услуги рекламы составили всего 13 159 296,18 руб. или 20,55%



от выручки в объеме более чем 64 млн. руб., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг должнику ИП ФИО3 было приобретено услуг подрядчиков (ООО «Выбери радио», ООО «Первый РК Мастер», ООО «Грейд Групп», ООО «Сеть городских порталов» и др.) на общую сумму 7 423 978 руб. не представляется обоснованным. Тем более, что данный вывод сделан только на основании пояснений представителей ответчика и явно противоречит данным по расчетному счету ИП ФИО3 В частности, если принять на веру утверждение, что ИП ФИО3 было потрачено 7,4 млн. руб. на услуги рекламы при объеме оказанных ИП ФИО3 услуг должнику в сумме порядка 14 млн. руб., то для оказания услуг группе компаний СМУ-3 на оставшуюся сумму выручки около 56 млн. руб. ИП ФИО3 приобрела услуг рекламы всего на 5,7 млн. руб. Такое соотношение доходов и расходов по деятельности в близких периодах не имеет никакого разумного объяснения и не представляется реальным.

Кроме того, снятие наличных денежных средств в размере 34,7% от полученных по оспариваемым сделкам от должника, никоим образом не подтверждает доводы ИП ФИО3 о полном расходовании денежных средств, полученных от ООО «Офорт-К» на ведение хозяйственной деятельности по договору № 14-оф от 03.10.2016, наоборот указывает на направленность сделок с участием ИП ФИО3 на получение наличных денежных средств.

Транзитный характер операций прямо указывает на отсутствие самостоятельности ИП ФИО3 в ведении хозяйственной деятельности, поскольку 24,7% от суммы вознаграждения прямо возвращается лицу, данное вознаграждение выплатившему. Более того, данное обстоятельство не только никак не опровергнуто или объяснено заинтересованным лицом, но и прямо опровергает доводы самого заинтересованного лица о якобы имевших место расчетах с третьими лицами в пределах сумм, фактически возвращенных ИП ФИО3 в группу компаний СМУ-3. При этом, даже при анализе порядка расходования денежных средств, поступивших от ООО «Офорт-К» на счета ИП ФИО3, выявлено расходование 59,4% денежных средств не на цели текущей деятельности ИП ФИО3, связанной с оказанием услуг должнику.

ИП ФИО3 в материалы дела представлена копия трудовой книжки. Согласно данным трудовой книжки ФИО3 с октября 2015 по январь 2019 осуществляла трудовую функцию по основному месту работы: со 02 октября 2015 по 01 ноября 2017 – менеджер отдела продаж жилой недвижимости в ООО «Премьер Строй», со 02 ноября 2017 по 18 декабря 2018 – менеджер отдела продаж в ООО «Строй Премьер», с 19 декабря 2018 по 16 января 2019 - менеджер отдела продаж в ООО «Инвест Строй Урал». Данные обстоятельства противоречат пояснениям, предоставленным ответчиком, согласно которым последняя якобы выполняла функции по реализации объектов недвижимости как самостоятельно, так и с помощью наемного персонала. Учитывая занятость по основному месту работы, очевидно, что ИП ФИО3 не могла оказывать



услуги ООО «Офорт-К» лично.

Акты оказанных услуг, на основании которых осуществлялась должником оплата услуг ИП ФИО3, содержат указание на услуги, которые фактически не оказывались. В материалы дела представлены пояснения дольщиков, из которых следует, что услуга, указанная в вышеперечисленных актах, фактически со стороны ИП ФИО3 не оказывалась.

Судом первой инстанции не принято внимание и не отражено в судебном акте фактическая взаимозависимость ИП ФИО3 и должника. Заинтересованное лицо – ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО5 При этом ФИО5 в период совершения оспариваемых сделок являлась руководителем ООО «Офорт-К» и исполняла обязанности финансового директора группы компаний СМУ-3. Данные обстоятельства были неоднократно озвучены в судебных заседаниях по настоящему спору как со стороны самой ФИО5, так и не были опровергнуты со стороны ФИО3

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу участники строительства и ФИО12, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

ИП ФИО3, ее представитель и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считали судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам с расчётных счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк» (Уральский филиал), а также в АО «АЛЬФА-БАНК» (филиал «Екатеринбургский»), ООО «Офорт-К» в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (определение о принятии заявления о банкротстве к производству от 07.07.2020) совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в общем размере 14 576 497,37 руб.:



Дата



Сумма (руб.)



Назначение платежа



04.08.2017



415 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 415000-00 Без налога



(НДС)



03.10.2017


1 500 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 1500000-00 Без налога



(НДС)



24.10.2017



639 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 639000-00 Без налога



(НДС)



28.02.2018



500 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 за услуги Сумма 500000-00 Без



налога (НДС)



28.02.2018



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. за услуги Сумма 26000-00 Без



26 000,00



налога (НДС)



01.03.2018



159 366,48



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 за услуги Сумма 159366-48 Без



налога (НДС)



19.04.2018


1 794 500,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. за услуги Сумма 1794500-00 Без



налога (НДС)



17.05.2018



130 500,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. за услуги Сумма 130500-00 Без



налога (НДС)



17.05.2018



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. за услуги Сумма 201000-00 Без



201 000,00



налога (НДС)



18.09.2018



17 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 17000-00 Без налога



(НДС)



25.09.2018


438 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 438000-



00 Без налога (НДС)



08.10.2018


592 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 592000-00 Без налога



________________________________ (НДС)



12.10.2018



201 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 Сумма 201000-00 Без налога (НДС)



12.10.2018



5 000,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 Сумма 5000-00 Без налога



(НДС)



08.1 1.2018



1 500,00



Оплата по договору № 14-оф от 03.10.2016 г.Сумма 1500-00 Без налога (НДС)



27.1 1.2018


853 040,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 853040-



00 Без налога (НДС)



27.12.2018



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 100000-



100 000,00



00 Без налога (НДС)



28.12.2018


40 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 40000-



00 Без налога (НДС)



18.01.2019


99 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 99000-



00 Без налога (НДС)



29.01.2019


48 084,63



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 48084-



63 Без налога (НДС)



30.01.2019


3 1 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 3 1000-



00 Без налога (НДС)



20.02.2019


1 243 330,15



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма



1243330-15 Без налога (НДС)



28.02.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 120000-



120 000,00



00 Без налога (НДС)



01.03.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 1000-00



1 000,00



Без налога (НДС)



19.03.2019


970 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 970000-



00 Без налога (НДС)



19.03.2019


170 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 170000-



00 Без налога (НДС)



25.03.2019


375 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 375000-



00 Без налога (НДС)



02.04.2019


767 076,1 1



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 767076-



11 Без налога (НДС)



18.04.2019


50 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 50000-



00 Без налога (НДС)



26.04.2019


189 500,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 189500-



00 Без налога (НДС)



30.04.2019



78 000,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 78000-



00 Без налога (НДС)



07.05.2019



5 500,00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 5500-00



Без налога (НДС)



31.05.2019


66 000.00



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 66000-



00 Без налога (НДС)



04.06.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 21000-



21 000,00



00 Без налога (НДС)



05.06.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 1000-00



1 000,00



Без налога (НДС)



20.06.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма 200000-



200 000,00



00 Без налога (НДС)



10.07.2019



Оплата за оказанные услуги по договору № 14-оф от 03.10.2016 г. Сумма



3 1 000,00



31000-00 Без налога (НДС)



Кроме того, в этот же период совершены расходные операции по

перечислению денежных средств в интересах ИП ФИО3 в общем размере 990 735,16 руб.:

Дата



Сумма

Назначение платежа



Получатель денежных средств



(руб.)



06.04.2018


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №



1463 от 05.04.18 за рекламные услуги согласно письма от

ООО «Сеть городских



51 000,00



06.04.2018 г. Сумма 51000-00 В т.ч. НДС (18%) 7779-66

порталов» (ИНН <***>)


06.04.2018


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №



ООО «ГРЕЙД ГРУПП» (ИНН



111-Р от 23.03.18 за рекламные услуги согласно письма от



75 000,00



<***>)



06.04.2018 Сумма 75000-00 В т.ч. НДС (18%) 1 1440-68



06.04.2018


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету



Филиал ООО «Выбери радио»



№ ЕКА00-00000205 от 22.02.18, № EKA00- 00000340 от



в г.Екатеринбург (ИНН



174 000,00



22.03.18 согласно письма от 06.04.201 8 Сумма 174000-00



<***>)



В т.ч. НДС (18%) 26542-37



03.07.2018



Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счетам №



ООО «Центр недвижимости -



6/02 от 04.06.18, № 6/01 от 04.06.18, № 5/01 от 23.05.18 согласно



Вознесенский» (ИНН



288 288,00



письму от 03.07.2018 г. (в счет дог. 14- ОФ от 03.10.16) Сумма



<***>)



288288-00 Без налога (НДС)



1 1.07.2018



Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №

ООО «НЕРУ» (ИНН



25 530,00



6815N 1 от 04.07.2018 согласно письму от 1 1.07.2018 г (в счет

<***>)



дог. 14-ОФ от 03.10.16) Сумма 25530-00 Без налога (НДС)



1 1.07.2018



Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №

ООО «НЕРУ» (ИНН



1 8 000,00



6837NI от 04.07.2018 согласно письму от 1 1.07.201 8 г. (1! счет

<***>)



дог. 14-ОФ от 03.10.16) Сумма 18000-00 Без налога (НДС)



1 1.07.2018


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) но счетам №



ООО «Центр недвижимости -



7/02 от 09.07.18. № 7/01 от 06.07.18 согласно письму от 1



Вознесенский» (111111



104 036,00



1.07.2018 г. (в счет дог. 14-ОФ от 03.10.16)



<***>)



Сумма 104036-00 Без налога (НДС)



20.08.2018


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по договору №

ООО «Центр недвижимости -



25 000,00

1 от 25.07.18 согласно письму от 20.08.2018 г. (в счет дог. 14-

Вознесенский» (ИНН



ОФ от 03.10.16) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

<***>)


30.07.2019


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №

ООО «Центр недвижимости -



41 120,00

07/02 от 26.07.19 согласно письму от 30.07.2019 г. (в счет дог.

Вознесенский» (ИНН



14-ОФ от 03.10.16) Сумма 41120-00 Без налога (НДС)

<***>)


30.07.2019



Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №

ООО «Центр недвижимости -



10 000,00

07/01 от 09.07.19 согласно письму от 30.07.2019 г. (в счет дог.

Вознесенский» (ИНН



14-ОФ от 03.10.16) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

<***>)



19.09.2019


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №



ООО «Н1.РУ» (ИНН



41462 от 28.08.2019 согласно письму от 18.09.2019 г. Сумма



20 640,00



<***>)



20640-00 Без налога (НДС)



19.09.2019


Оплата ИИ ФИО3 (ИНН <***>) по счету N



ООО «Екатеринбург-2000»



6328/ЕАМ от 31.08.19 л/с <***>, дог 15-101737 ООО



274,56



Европейско азиатские магистрали согласно письму от 18.09.19

(ИНН <***>)



Сумма 274-56 В т.ч. НДС (20%) 45-76



19.09.2019


Оплата ИП ФИО3 (ИНН 6 60404104754) по счету № 89371



ООО «Екатеринбург-2000»



от 31.08.19 л/с <***>, дог 15-101737 ООО Екатеринбург-



1 574,18



2000 согласно письму от 18.09.19 Сумма 1574-18 В т.ч. НДС

(ИНН <***>)



(20%) 262-36



19.09.2019


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №

ООО «Центр недвижимости -



132 000,00

09/01 от 18.09.19, согласно письму от 18.09.2019 г. Сумма

Вознесенский» (ИНН



132000-00 Без налога (НДС)

<***>)


22.11.2019


Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №



ООО «Н КРУ» (111111



45493 от 19.11.2019 согласно письму от 19.11.2019 г. Сумма



20 640,00



20640-00 Без налога (НДС)

<***>)


25.11.2019


Оплата ИП ФИО3 (ИНН <***>) по счету №



ООО «Екатеринбург-2000»



7815/ЕАМ от 3 1.10.19 л/с <***>, дог 15-101737 ООО



236,16



Европейско азиатские магистрали согласно письму от 25.11.19

(ИНН <***>)


25.1 1.2019


Оплата ИП СБуемнмдеар 2 И36.А-1.6 ( ИВ Нт.Нч. 6Н6Д04С0 4(2100%47) 5349)- п3о6 счету № Ф1



ООО «Екатеринбург-2000»



14301 от 31.I0.I9 л/с <***>, дог 15-101737 ООО



1 574,18



Екатеринбург-2000 согласно письму от 25.11.19 Сумма 1574-18

(ИНН <***>


23.12.2019


Оплата ИП БендВер т .Ич. АН. Д(ИСН (2Н0 %66)0 246024-13064 754) по счету №



ООО «Екатеринбург-2000»



8551/ЕАМ от 30.1 1.19 л/с <***>, дог 15-101737 ООО



247,68



Европейско азиатские магистрали согласно письму от 23.12.19

(ИНН <***>


23.12.2019


Оплата ИСПу мБмена д2е4р7 -И68.А В. (тИ.чН. НД 6С60 (42004%10) 4715-248) по счету



ООО «Екатеринбург-2000»



№ Ф114636 от 30.11.19 л/с <***>,дог 15-101737 ООО



1 574,40



Екатеринбург-2000 согласно письму от 23.12.19 Сумма 1574-40

(ИНН <***>


В т.ч. НДС (20%) 262-40

Конкурсный управляющий ФИО2, считая вышеуказанные платежи совершенными без встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве).

В качестве оснований для отнесения указанных платежей к числу подозрительных заявитель указывает на следующее:

- ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи сестрой бывшего генерального директора ФИО5;

- акты об оказанных услугах между ИП ФИО3 и обществом «Офорт- К» содержат ссылку на привлечение конкретных граждан в качестве участников долевого строительства при том, что сами граждане факт оказания таких услуг не подтверждают;

- денежные средства, перечислялись без какой либо системы, после чего перечислялись ИП ФИО3 в пользу иных юридических лиц или обналичивались,

- у ООО «Офорт - К» отсутствовала потребность в услугах ИП ФИО3, поскольку фактически работу с клиентами осуществляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые до оформления отношений с ИП ФИО3 работали в группе компаний СМУ-3.

Позицию конкурсного управляющего поддержали также участники



строительства ФИО12, ФИО13

ФИО3 и ФИО5 считали требования не подлежащими удовлетворению, ссылались на реальность оказанных услуг, в подтверждение чего представили соответствующие договоры и акты, как с ООО «Офорт-К», так и с иными контрагентами.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оснований для признания сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или



после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.



Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2017 по 23.12.2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между обществом «Офорт-К» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 14-ОФ на оказание услуг от 03.10.2016.

Согласно разделу 2 договора № 14-ОФ от 03.10.2016 Исполнитель обязуется оказать совокупность услуг по привлечению потенциальных участников долевого строительства, в том числе включающую проведение рекламных мероприятий, а именно:

2.1. Произвести привлечение и поиск потенциальных Участников долевого строительства/Покупателей Объектов недвижимости, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

2.2. Организовать и сопроводить все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора, включая функции маркетолога, анализ конкурентной среды на рынке недвижимого имущества, организацию просмотров «Объектов недвижимости», экспертизу юридической чистоты сделок с недвижимостью.

2.3. Организовать согласованные с Заказчиком рекламные мероприятия «Объектов недвижимости» (в дальнейшем «реклама»), по сформулированной

концепции Заказчика, а именно:

- размещение рекламно-информационных материалов в печатных изданиях;

- размещение рекламы на радиостанциях; - размещение наружной рекламы (растяжки, баннеры и пр.); - размещение рекламы в сети Интернет.

2.5. Подготовить документы, необходимые для исполнения настоящего Договора. Направлять и согласовывать Заказчиком проекты документов, необходимые Исполнителю для надлежащего исполнения настоящего договора.

2.6. Формировать полный пакет документов, необходимый для регистрации договора участия в долевом строительстве, купли-продажи «Объектов недвижимости» и сопровождать сделку по регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной



регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Получать соответствующие документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7 % от стоимости каждого объекта недвижимости, указанной в договоре долевого участия в строительстве/купли-продажи, заключенного с участником долевого строительства/покупателем недвижимости и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Договор между ИП ФИО3 и ООО «Офорт-К» № 14-оф на оказание услуг от 03.10.2016 не предусматривал никаких обязательств Заказчика по обеспечению отдельного финансирования перечисленных в пункте 2.3. услуг по рекламе и продвижению – согласно пункту 4.1. договора вознаграждение Исполнителя охватывало стоимость всех его услуг.

Соответственно, оплата всех рекламных мероприятий по договорам с рекламодателями, выплата агентского вознаграждения ООО «Центр недвижимости «Вознесенский» и прочие расходы по оказанию услуг, производилась ИП Бендер из сумм её вознаграждения по договору.

После вычета всех расходов по проекту ЖК «Да Винчи», непосредственно вознаграждение ИП ФИО3 составило около 2 % от продаж, что является рыночной ставкой. Соответствие рынку ставки вознаграждения за привлечение и поиск покупателей объектов недвижимости в пределах 1-3 % подтверждено справкой Уральской торгово-промышленной палаты от 24.06.2022 № 58035/1371.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО2, указание в актах между должником и ИП ФИО3 на заключение договоров долевого участия с ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 является необоснованным, поскольку указанные лица не подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО3

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, указано, что договор № 14-ОФ на оказание услуг от 03.10.2016 не подразумевал личного взаимодействия ИП ФИО3 с лицами, заключающими договоры долевого участия.

Фактически работу с клиентами выполняли сотрудники ИП ФИО3 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанные работники вели консультирование потенциальных покупателей по телефону, показ объектов, подготовку договоров и иных документов для государственной регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями работников, а также сведениями о застрахованных лицах ИП ФИО3, справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО «Центр недвижимости



«Вознесенский» был заключен договор от 27.12.2017 № 1, согласно которому ООО «Центр недвижимости «Вознесенский» (Исполнитель) обязался совершить действия, направленные на продажу квартир и нежилых помещений, в том числе паркинг-мест, на том же объекте ЖК Да Винчи, а Заказчик (ИП Бендер) обязался оплатить Исполнителю его вознаграждение.

Таким образом, ИП ФИО3 оказывала услуги не только при помощи работающих у неё сотрудников, но и привлечённых лиц.

Довод о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 ранее работали в группе компаний СМУ-3 не опровергает роль ИП ФИО3 как организатора соответствующего направления. Кроме того, ИП ФИО3 приобрела обязанности, связанные с выплатой вознаграждения работников и перечислением обязательных платежей в бюджеты.

Также из пояснений и отзывов ФИО8 и ФИО9 следует, что ИП ФИО3 разрабатывала и внедряла стандарты переговоров, обучала сотрудников, осуществляла позиционирование объектов на рынке, согласовывала рекламный бюджет с ФИО6

При размещении рекламы в печатных изданиях, радио, наружной рекламе указывались узнаваемые номера 282-2222, 282-0000, которые принадлежали и оплачивались ИП ФИО3, что подтверждается договором от 28.01.2016 с ООО «Екатеринбург-2000» и соответствующими счетами.

Во исполнение принятых обязательств, касающихся рекламы и продвижения, ИП ФИО3 были заключены договоры с рекламодателями: 1) договор с ООО «Выход» № 80/16 от 05.09.2016 на оказание широкого комплекса рекламных услуг, а именно:

- разработку и/или изготовление рекламной продукции, технических средств стабильного территориального размещения (рекламных баннеров, перетяжек, и др.),

- разработку и изготовление оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, фирменной одежды, рекламных сувениров и т.д.,

- распространение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, в том числе в эфире телевизионных и радиоканалов, а также распространение наружной рекламы, рекламы на транспортных средствах, рекламы в кинотеатрах,

- проведение рекламных мероприятий и промоакций, в том числе приобретение и/или изготовление и распространение сувенирной, полиграфической, иной презентационной продукции,

- приобретение изображений для дизайн-макетов и приобретение неисключительных прав на данные изображения, - осуществление других юридических и иных действий (выполнение работ, оказание услуг) в сфере рекламной деятельности;

2) договор с ООО «Выбери Радио» № 24 от 29.01.2018 на размещение рекламно-информационных материалов заказчика;

3) договор с ООО «Первый РК Мастер» № 237 от 30.01.2018 на оказание



услуг по изготовлению, размещению (распространению) рекламных материалов заказчика;

4) договор с ООО «Грейд Групп» № 111-р от 20.03.2018 на оказание услуг по распространению и адаптации рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях, расположенных по адресам, указанных в медиа-плане;

5) договор с ООО «Сеть городских порталов» (Е1.RU) № W2106 от 26.02.2018 на оказание услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-сайте;

6) договор с ООО «Центр недвижимости «МАН» б\н от 22.12.2016 на субаренду рекламного места;

7) договор с ООО «Н1.РУ» - Соглашение о тарифном плане на право внесения и редактирования записей в электронный фотокаталог жилых комплексов программного комплекса № 1;

Согласно расчётам ИП ФИО3, приведённым в возражениях от 02.06.2022 и подтверждаемым выписками с её расчётного счёта, за счёт полученных от общества «ОФОРТ-К» 15 567 233 руб. было израсходовано на цели, связанные с маркетингом и рекламой, 7 423 978 руб.

Кроме того, 934 034 руб. были направлены на уплату налогов, 2 850 000 руб. – на выплату премиального фонда работникам, 3 397 011 руб. – оплата комиссионного вознаграждения ООО «Центр недвижимости «Вознесенский».

Доводов, опровергающих реальность услуг, оказанных ООО «Выбери Радио», ООО «Первый РК Мастер», ООО «Грейд Групп», ООО «Сеть городских порталов», ООО «Центр недвижимости «МАН», ООО «Н1.РУ», заявителем и участниками строительства не приведено. В связи с чем суд правомерно принял в качестве достаточных доказательств представленные договоры, акты, а также публикации рекламных статей, фото баннеров, макеты рекламных образов.

Реальность услуг, оказанных ООО «Выход», дополнительно проверена судом путём истребования налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и выписки по расчётному счёту данного общества. Также обществом «Выход» представлены первичные документы и результаты работ с подрядчиками, привлечёнными в целях оказания услуг по договору с ИП ФИО3

Также как верно отмечает суд первой инстанции, с учётом характера и продолжительности оказываемых ИП ФИО3 услуг усматривается существенного превышения их стоимости по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями. Иного конкурсным управляющим не доказано. При этом ссылка на чрезмерно высокий процент агентского вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует направление значительной части денежных средств на расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств «обналичивание» ответчиком денежных средств



Анализ выписки по расчётному счёту ИП ФИО3 показывает только 2 относительно крупных снятия наличных денежных средств, полученных от общества «Офорт-К» - 03.10.2017 в сумме 1 500 000 руб., а также 19.04.2018 в сумме 1 794 500 руб.

Между тем, обналичивание – это в первую очередь проведение фиктивной сделки без реальной деловой цели и экономического смысла.

В случае с ИП ФИО3 была реальная деятельность, которая подтверждена первичными документами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Об отсутствии признаков «обналичивания» свидетельствуют также осуществление сделки на рыночных условиях, возможность ИП ФИО3 реально выполнять данные работы, наличие персонала для выполнения услуг по организации продаж, отсутствие поступлений крупных сумм на постоянной основе с последующим снятием наличных, осуществление деятельности по реальным адресам, подтвержденных ответчиком, оплата налогов со всего оборота, сдача отчётности, отсутствие транзитных расчётов.

Кроме того, к выводу об отсутствии целей «обналичивания» денежных средств и причинения обществу «ОФОРТ-К» имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно пришел сопоставив спорные суммы с балансовыми показателями и масштабом деятельности должника.

При таком положении выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, статьи 170 ГК РФ следует признать верными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде - наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО3 в пределах 14 576 497 руб. 37 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области;

- запрета ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия по отчуждению ФИО3, принадлежащих ей транспортных средств;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вышеназванные обеспечительные меры судом первой инстанции отменены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как было указано ранее, договор между ИП ФИО3 и ООО «Офорт- К» № 14-оф от 03.10.2016 не предусматривал никаких обязательств Заказчика



по обеспечению отдельного финансирования перечисленных в пункте 2.3. услуг по рекламе и продвижению – согласно пункту 4.1. договора вознаграждение Исполнителя охватывало стоимость всех его услуг. Соответственно, оплата всех рекламных мероприятий по договорам с рекламодателями, выплата агентского вознаграждения ООО «Центр недвижимости «Вознесенский» и прочие расходы по оказанию услуг, производилась ИП Бендер из сумм её вознаграждения по договору.

После вычета всех расходов по проекту ЖК «Да Винчи», непосредственно вознаграждение ИП ФИО3 составило около 2 % от продаж, что является рыночной ставкой. Соответствие рынку ставки вознаграждения за привлечение и поиск покупателей объектов недвижимости в пределах 1-3 % подтверждено справкой Уральской торгово-промышленной палаты от 24.06.2022 № 58035/1371.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 14-оф на оказание услуг от 03.10.2016 ИП ФИО3 оказывала услуги только ООО «Офорт-К», поэтому у ответчика отсутствовали иные контрагенты-застройщики, помимо застройщиков группы компаний СМУ-3: ООО «Офорт-К» (ЖК «Да Винчи») и ООО «СМУ-3 Строй» (ЖК «Вивальди»). Данный пункт запрещал ИП ФИО3 работать на других застройщиков, кроме группы компаний «СМУ-3».

В соответствии с договором № 14-оф на оказание услуг от 03.10.2016 ИП ФИО3 получила от общества «Офорт-К» денежные средства в сумме 15 567 233 руб., из них: 14 576 497 руб. денежные средства на расчетный счет (подтверждается выписками по расчетным счетам), и 990 736 руб. получено путем перечисления обществом «Офорт-К» денежных средств «за ИП ФИО3» по письмам ИП Бендер её контрагентам (подтверждается выписками банков – платежи «как оплата третьим лицом за ИП ФИО3», также в материалах дела имеются документы о причинах таких перечислений. Расходы ИП ФИО3 по проекту ЖК «Да Винчи» составили 14 605 023 руб.

Общая сумма понесенных ИП ФИО3 расходов на маркетинг и рекламу в форме безналичных платежей, документально подтвержденных выписками по расчетному счету, платежными поручениями, актами сверок и актами выполненных работ, подписанными с каждым из рекламодателей, составляет 7 713 394 руб. Кроме того, для организации продаж израсходованы 7 181 045 руб.

Все расходы подтверждены в материалах дела как документально, так и показаниями и письменными пояснениями лиц, участвующих в деле.

Реальность оказанных ИП ФИО3 услуг подтверждена согласующимися между собой доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела договорами, платежными документами, актами выполненных работ и актами сверки, письменными и устными показаниями заинтересованных лиц, рекламными материалами, электронной перепиской.

ИП ФИО3 представлены в дело подкрепленные письмами самих рекламодателей доказательства проведения следующих оплат рекламной



деятельности:

ООО «Выход»: общая сумма затрат, указанная в акте сверки с ООО «Выход» от 31.01.2018 по объекту ЖК «Да Винчи» составляет 2 930 654 руб.

Общая сумма затрат ИП Бендер по ООО «Выход» по обоим проектам (ЖК «Вивальди» и ЖК «Да Винчи») за весь период взаимоотношений с 2015-го года по данным актов сверок составляет 16 896 369 руб.

Взаимодействие ИП Бендер с ООО «Выход» по проекту ЖК «Да Винчи» было детально изучено Судом. ООО «Выход» предоставили письменные пояснения (в частности объяснения от 27.04.2022 и ходатайство о приобщении документов от 20.10.2022), в которых представили всю первичную документацию: общий акт сверки расчетов, номера, даты, суммы и сами акты сверки по отдельным перечислениям (совпадают с представленными нашей стороной) и более того, указали, какие именно субподрядчики, по каким актам выполненных работ, по какой стоимости и какие именно выполнили работы, оплаченные ИП ФИО3, в привязке к актам между ООО «Выход» и ИП ФИО3 (таблица к пункту 1.1. ходатайства ООО «Выход» о приобщении документов от 20.10.2022).

ООО «Выбери Радио»: сумма оказанных услуг в рамках размещения рекламы ЖК Да Винчи составила 2 238 100 руб., что подтверждается

первичными расчетными документами, актами сверок, письмами самих рекламодателей.

По счетам ИП ФИО3 в адрес ООО «Выбери Радио» оплачено 851 400 руб., при этом в материалах дела содержатся акты сверок о расчетах на сумму 2 238 100 руб. Остальные расчеты осуществлены:

- ООО «Офорт-К» в размере 379 000 руб. за ИП ФИО3 в связи с наложенным арестом на ее счета в тот период (платежные поручения «за ИП Бендер» приобщены к делу);

- ИП ФИО5 04.12.2019 в сумме 1 007 700 руб. по решению суда.

ООО «Первый РК Мастер»: стоимость оказанных услуг по размещению рекламы ЖК Да Винчи составила 494 500 руб. Вся сумма оплат в размере 494 500 руб. отражена в банковских выписках по расчетному счету.

Сеть городских порталов: Стоимость оказанных услуг по размещению рекламы ЖК Да Винчи составила 303 000 руб. Сумма оплат в размере 252 000 руб. отражена в выписках. Сумма 51 000 руб. оплачена за ИП ФИО3 по ее письму ООО «Офорт-К» в счет его обязательств перед ней по вознаграждению.

ЦН МАН: стоимость оказанных услуг по размещению рекламы ЖК Да Винчи составила 240 000 руб. Вся сумма оплат в размере 240 000 руб. отражена в выписках по счету.

ООО «Н1. РУ»: стоимость оказанных услуг по размещению рекламы ЖК Да Винчи составила 820 124 руб. Сумма оплат в размере 560 504 руб. отражена в выписках. Сумма 259 620 руб. оплачена за ИП Бендер по ее письму ООО «Офорт-К» в счет его обязательств перед ней по вознаграждению.

ООО «ГрейдГрупп»: стоимость оказанных услуг по размещению рекламы



ЖК Да Винчи составила 75 000 руб.; услуги оплачены ООО «Офорт-К» за ИП ФИО3

Так же между ИП ФИО3 и ООО «Центром недвижимости «Вознесенский», начиная с 27.09. 2017 был заключен договор № 1, согласно которому ООО «ЦН «Вознесенский» (Исполнитель) обязался совершить действия, направленные на продажу квартир и нежилых помещений, в том числе паркинг-мест, на том же объекте ЖК «Да Винчи», а Заказчик (Бендер) обязался оплатить Исполнителю его вознаграждение. Соответственно, «ЦН «Вознесенский» также, как и ИП ФИО3, совершал действия, направленные на реализацию квартир ЖК «Да Винчи», а ИП ФИО3 оплачивала оказанные ей «Вознесенским» услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка, актами оказанных услуг, самим договором № 1 от 27.12.2017 и дополнительным соглашением к нему б/н от 02.07.2021.

ЦН «Вознесенский» оказывал услуги по консультированию потенциальных клиентов, организации просмотра объектов и сопровождению сделок. Услуги по рекламе и продвижению, т.е. по привлечению клиентов, ЦН «Вознесенский» не оказывал – эти услуги оказывала ИП ФИО3 по её договору с ООО «Офорт-К».

Стоимость оказанных услуг по консультированию привлеченных покупателей и заключению ДДУ составила 3 397 011 руб., в т.ч.: сумма оплат в размере 2 549 217 руб. отражена в выписках; сумма оплат в размере 600 444 руб. оплачена за ИП ФИО3 по письму ООО «Офорт-К» в счет его обязательств перед ней по вознаграждению. Итого оплачено в адрес ЦН Вознесенский безналично 3 149 661 руб. Остаток в сумме 247 350 руб. оплачен наличными из кассы.

В подтверждение отсутствия задолженности ИП ФИО3 перед ЦН Вознесенский в материалах дела есть дополнительное соглашение к договору между сторонами об отсутствии финансовых и иных претензий.

Помимо доказательств реальности оказанных ответчиком услуг приобщены в дело платежные поручения и инкассовые поручения об уплате ИП ФИО3 налоговых обязательств по её деятельности (на сумму более 3- х млн. руб.) и по её работникам, а также платежные поручения об оплате заработной платы работникам и пособий по уходу за ребенком: об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; об уплате страховых взносов; об уплате налога на доходы физических лиц; об уплате заработной платы и пособий по уходу за ребенком. Все работники были опрошены в заседании суда.

Доводы о том, что имело место «обналичивание» и транзитное движение денежных средства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как указывает ответчик, из полученных на расчетный счет средств снятие наличных осуществлено в размере только 4 192 000 руб. и всего несколько раз с длительными промежутками времени между снятиями: 03.10.2017 в размере 1



500 000 рублей, т.е. спустя 12 месяцев от даты начала оказания услуг по договору, затем 20.04.2018 в размере 1 800 000 рублей, т.е. спустя еще полгода, 17.05.2018, т.е. через 1 месяц в размере 195 000 руб., 05.04.2019, то есть через 11 месяцев, в сумме 497 000 руб., и 20.06.2019 в сумме 200 000 руб. Небольшой размер снятых наличными средств – 28,75% от полученных перечислений, и снятие наличных с длительными промежутками времени и неравными частями указывает на отсутствие признаков систематического «обналичивания».

Конкурсный управляющий указывает, что за счет средств ООО «Офорт- К», полученных ИП ФИО3 за продажу ЖК «Да Винчи», денежные средства выводились на ООО «СМУ-3 Строй» без встречного предоставления.

В своих пояснениях о расчетах по рекламе ЖК «Вивальди» к заседанию 27.04.2022 ИП ФИО3 указывала, что ООО «СМУ-3 Строй» являлся заказчиком ИП Бендер по организации продаж ЖК «Вивальди», и денежные средства поступали от него за оказанные услуги по договору. Возвраты по договору 30-СС от 19.07.2016 с ООО «СМУ-3 Строй» были осуществлены лишь несколько раз и только в 1-м квартале 2019 года – с назначением платежа «Возврат оплаты по договору 30-СС от 19.07.2016» либо «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору 30-СС от 19.07.2016»: 31.01.2019 – 78 000 рублей, 21.02.2019 – 1 112 000 рублей, 01.03.2019 – 120 000 руб.; 19.03.2019 – 170 000 руб.; 19.03.2019 – 970 000 руб.; 25.03.2019 – 375 000 руб., 04.04.2019 – 88 000 руб. Данные денежные средства в конце 2018 года были возвращены в результате сверки и подведения итогов работы, выявилась переплата по договору № 30-СС от 19.07.2016, которую ИП ФИО3 вернула в несколько этапов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделок. Апеллянт не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, повлияли на условия оспариваемых сделок и каким образом они свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда



первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Офорт-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова