Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-27401/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-217/2020-АК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-27401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителей - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: Поповцев А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом), общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»:Шакирзянов И.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Верхнекампроект»: Абдуллаева А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом), Краснова Е.Е. (паспорт, доверенность от 31.12.2019), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-27401/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Верхнекампроект»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - заявитель, Фонд), ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (далее заявитель, общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пермскому краю) от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на неправомерное ограничение подлежащей уплате гарантом денежной суммы в части ответственности (неустойки) перед бенефициаром за неисполнение обязательств по банковской гарантии, не принятому во внимание при вынесении оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статьи 377 Гражданского Кодекса РФ, разделяющей обязательства гаранта перед бенефициаром в части возмещения ущерба, причиненного последнему вследствие действий принципала, и вследствие собственных действий гаранта, и устанавливающей в качестве общего правила недопустимость ограничения ответственности гаранта перед бенефициаром суммой банковской гарантии, пункты 209-2011, 214 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - положение № 615), устанавливающие требования к банковской гарантии и основания для отказа в ее принятии. Из совокупного толкования пунктов 4, 5, 10 банковской гарантии от 12.07.2019 № 82630, выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 10 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения, что существенно ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из аукционной документации. Кроме того, фонд полагает, что гарантия не предусматривает выплат в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, а редакция пункта 10 банковской гарантии не соответствует требованиям договора и положения № 615 в связи с отсутствием запятой после причастного оборота «подлежащей уплате», в связи с чем предполагает начисление неустойки в размере 0.1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не от суммы, которую следует уплатить бенефициару. Указанные обстоятельства неправомерно не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания, оспариваемых заявителями по настоящему делу. Данным нарушениям не дана судебная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает, что решение от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 в нарушение ч. 2 ст. 41 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подписано председателем комиссии, следовательно, является недействительным. При этом судом не дано оценки нарушению антимонопольным органом требований частей 17, 20 статьи 18 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проверке действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства. По мнению апеллянта, акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 18.07.2019 года, который явился предметом рассмотрения комиссии УФАС ПК по делу № 059/10/18.1-715/2019, полностью соответствует требованиям пункта 200 положения №615.

Заявитель жалобы указывает, что банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630, выданная АО Коммерческий Банк «Модульбанк» не соответствует положениям статьи 377 Гражданского Кодекса РФ, пунктам 209-211, п.п. в), п. 212 положения № 615. Толкование пунктов 1, 4, 5, 10 представленной победителем конкурса банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса свидетельствует о том, что все выплаты гаранта, включая неустойки, ограничены суммой в 6 062 368 рублей 25 копеек (10% стоимости договора), что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана названная гарантия. В жалобе также приведены доводы о не соответствии требованиям договора и положения № 615 редакции пункта 10 банковской гарантии в связи с отсутствием запятой после причастного оборота «подлежащей уплате. ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» также указывает на причинение ему значительного ущерба на сумму 38 814 321 рублей в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Фондом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», в котором доводы жалобы общества поддерживаются, дополнительно указывается на несоответствие банковской гарантии от 12.07.2019 № 82630 пункту 4 статьи 368 Гражанского Кодекса РФ в связи с отсутствием указания о соответствии суммы банковской гарантии сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта; на несоответствие пунктов 4, 5 банковской гарантии подпункту и) пункта 209 положения №615 в связи с невозможностью определения на их основании денежной суммы, подлежащей выплате в случае неисполнения требования об уплате суммы гарантии в установленный срок; указывает также на то, что п. 3 гарантии неправомерно ограничивает случаи выплат при расторжении договора.

Управление ФАС по Пермскому краю, ООО «ВерхнекамПроект», с доводами апелляционных жалоб не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Фонда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» заявил возражения против принятия судом отказа Фонда от заявленных требований.

Представитель Управления ФАС по Пермскому краю и представитель ООО «ВерхнекамПроект» против принятия судом отказа от требований не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ). Поскольку отказ фонда от заявленных требований нарушает права и законные интересы ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», исключает производство по делу при наличии апелляционной жалобы ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», суд апелляционной инстанции в принятии отказа от заявленных требований отказал.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» на доводах жалобы настаивал.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС».

Представители управления ФАС по Пермскому краю, ООО «ВерхнекамПроект» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.06.2019 Фонд (заказчик) разместил в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru извещение №205670000011900147 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот I), с начальной ценой договора 60 623 682,50 руб. Дата начала подачи заявок 14.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 04.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 08.07.2019, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», ООО «НьюТек».

Протоколом от 11.07.2019 проведения электронного аукциона ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, проводимого фондом (второй номер присвоен заявке ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»).

12.07.2019 года ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) направил заказчику подписанный договор № КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019 года.

19.07.2019 заказчик направил подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (п. 4 гарантии). Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

22.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615. Антимонопольным органом фонду выдано предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, фонд и ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия положениям действующего законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рамках настоящего дела предметом оспаривания являются решение и предписание антимонопольного органа от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019, принятые по жалобе лица (ООО «ВерхнекамПроект»), признанного победителем электронного аукциона и представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий Банк «Модульбанк», условия которой заказчик (фонд) признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации.

В акте фонда об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 18.07.2019 указано, что в банковскую гарантию включены условия, противоречащие положениям пунктов 209-211 положения № 615, отсутствуют условия о предъявлении требований к банковской гарантии в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта, буквальное толкование п. 4 гарантии свидетельствует, что суммарный размер всех обязательств по гарантии, включающий и обязательство по уплате суммы гарантии и обязательство по уплате неустойки (пени) ограничивается суммой, указанной в п. 1 банковской гарантии № 82630.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм Жилищного законодательства постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В силу пункта 185 положения №615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 205 положения № 615)

Согласно пункту 207 положения № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

Подпунктами «д», «е», и» пункта 209 положения №615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 212 положения № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 настоящего положения.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления (пункт 213 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 положения, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям представленной ООО «ВерхнекамПроект» Банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019, выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 6 062 368,25 руб. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации.

Согласно п. 4 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей банковской гарантии. ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 10 настоящей гарантии.

Согласно п. 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, дифференцируют понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

При этом, основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Предусмотренное п.1 и п.4 ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (6 062 368,25 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

Пунктом 10 Банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

Таким образом, изложенные в решении от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, положению №615 и аукционной документации и неправомерности действий фонда при проведении электронного аукциона, в нарушение подпункта «е» пункта 214 положения №615 отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными.

Соответственно, выданное на основании данного решения УФАС по Пермскому краю предписание также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неоснованной на законе оценке положений 1, 3, 4, 5, 10 банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019, неверном понимании законодательства.

Текст гарантий не содержит формулировок, прямо противоречащих положениям законодательства. Иное - основано на предположениях заявителей жалобы.

При этом, заявителями жалоб игнорируется дифференцирование законодателем понятий «обязанность гаранта» и «ответственность гаранта», прямо следующее из содержания статей 370, 377 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия т.к. носит дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Исходя из положений ст. 377 Гражданского Кодекса РФ для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Указанного ограничения банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019 не содержит.

Подлежат отклонению ссылки фонда на неправомерное ограничение пунктом 3 гарантии случаев выплат при расторжении договора. Из текста банковской гарантии таких положений не следует. Согласно п. 3 банковской гарантии банк-гарант обеспечивает все обязательства по договору, конкретизируя в их числе соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и надлежащее качество работ. При этом, в пункте 3 презюмируется обеспечение выплат неустоек (штрафов, пеней,) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенифициара права на их начисление принципалу, в том числе, и при расторжении договора. Отдельные основания расторжения договора применительно к обеспечению гарантией данный пункт не рассматривает. Таким образом, несостоятельной являются содержащиеся в апелляционной жалобе фонда утверждения о не покрытии данной банковской гарантией обязательств по выплатам в случае расторжения договора при прекращении членства подрядной организации в саморегулируемой организации.

В силу установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия в банковской гарантии условий об ограничении ответственности гаранта, учитывая императивно установленный пунктом 209 положения №615 ежедневный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате), следует признать необоснованными доводы апеллянтов относительно нарушения прав заказчика на взыскание неустойки в надлежащем размере в связи с отсутствием запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» в пункте 10 гарантии.

Доводы подателей жалоб о неподписании решения антимонопольного органа председателем комиссии также подлежат отклонению. Несоответствия принятия и оформления оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям ч. 16, 20 ст. 18.1 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой рассматривалась жалоба ООО «Верхнекампроект» не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, влекущих в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ признание недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа по делу не установлено.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-27401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева


C15545856031100;<41@