Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-3436/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3436/2025
г. Красноярск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска: ФИО1, представителя на основании доверенности от 06.05.2025 № 15, удостоверения адвоката, паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.06.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2025 года по делу № А33-3436/2025,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МУП ЭС г. Зеленогорска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по г. Зеленогорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Зеленогорску) о признании незаконным постановления от 23.01.2025 № 24038/25/39505 об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Определением от 12.02.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

МУП ЭС г. Зеленогорска 21.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2025 № 7602/25/24038-ИП до окончания рассмотрения по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2025 года по делу № А33-3436/2025 заявление удовлетворено. Исполнительное производство № 7602/25/24038-ИП в отношении должника МУП ЭС г. Зеленогорска с предметом

исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб., возбужденное постановлением от 24.09.2024 № 24038/24/850121, приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-3436/2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении исполнительного производства. В апелляционной жалобе предприниматель указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, вопрос о приостановлении исполнительного производства выходит за пределы требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела № А33-3436/2025 оспаривается конкретное постановление, а не исполнительное производство или действия судебного пристава-исполнителя. Действия МУП ЭС г. Зеленогорска направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А33-33834/2022.

МУП ЭС г. Зеленогорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу выразил несогласие с позицией третьего лица, приведенной в апелляционной жалобе. МУП ЭС г. Зеленогорска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 представлены возражения на отзыв МУП ЭС г. Зеленогорска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву заявителя по делу на апелляционную жалобу приложены: копии обращения об окончании исполнительного производства № 7602/25/24038-ИП от 01.07.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2025. Представителем МУП ЭС г. Зеленогорска в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

Также установлено, что к возражениям третьего лица приложена копия постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.08.2024 № 24038/25/432271. Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП ЭС г. Зеленогорска в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

МУП ЭС г. Зеленогорска, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, которым возобновлено исполнительное производство и ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-33834/2022, просило приостановить исполнительное производство от 21.01.2025 № 7602/25/24038-ИП до окончания рассмотрения заявления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-33834/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворен иск ИП ФИО2 На МУП ЭС г. Зеленогорска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 08.04.2021 № 020/П/21 осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Красноярский край,

г. Зеленогорск, по адресу: <...>, а именно:

- разработать рабочую документацию (проект) внешнего электроснабжения ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 10 по адресу <...> и ее согласование с заинтересованными сторонами (МУП ТС, ПАО «Ростелеком», органами местного самоуправления (отдел архитектуры) и т.д.). При разработке предусмотреть: установку новой КТПН в районе участка (кадастровый номер 24:59:0000000:0037:04:537:002:000016120:0000:20010) и прокладку в траншее новой кабельной линии 10кВ. Установку новой КТПН и способ прокладки КЛ-10кВ согласовать с органами местного самоуправления (отдел архитектуры). Прокладку кабельной линии 10кВ в траншее согласовать с владельцами подземных коммуникаций в данном районе;

- обеспечить коммерческий учет помещения № 10 по адресу <...> электроэнергии в шкафу учета расположенного в ВРУ-0.4кВ вновь смонтированной КТПН-400/10-0,4 (счетчик полукосвенного включения на напряжение 3*220В, класс точности не ниже 1, с трансформаторами тока);

- получить в органе местного самоуправления разрешение на размещение объектов электроэнергетики (КТПН-400/10-0,4 и КЛ-10кВ) на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- получить у владельцев пересекаемых земельных участков разрешения на размещение объекта электроэнергетики (КЛ-10кВ);

- направить уведомление в орган федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта (КТПН, КЛ-10кВ);

- ввести электроустановку (кабельной линии 0,4кВ) в эксплуатацию.

С МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу ИП ФИО2 взыскано 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. С МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу ИП ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 19.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044379438 на взыскание с МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу ИП ФИО2 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от 24.09.2024 в отношении должника – МУП ЭС г. Зеленогорска возбуждено исполнительное производство № 119320/24/24038-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Зеленогорску от 08.10.2024 исполнительное производство № 119320/24/24038-ИП в отношении МУП ЭС г. Зеленогорска окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Зеленогорску от 17.10.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства

№ 119320/24/24038-ИП, исполнительное производство № 119320/24/24038-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Зеленогорску от 27.12.2024 исполнительное производство № 119320/24/24038-ИП в отношении МУП ЭС г. Зеленогорска окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Зеленогорску от 17.01.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 об окончании исполнительного производства № 119320/24/24038-ИП, исполнительное производство № 119320/24/24038-ИП возобновлено, зарегистрировано с присвоением номера 7602/25/24038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Зеленогорску ФИО4 от 21.01.2025 исполнительное производство № 7602/25/24038-ИП в отношении МУП ЭС г. Зеленогорска окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Зеленогорску от 23.01.2025 № 24038/25/39505 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.01.2025 об окончании исполнительного производства № 7602/25/24038-ИП, исполнительное производство № 7602/25/24038-ИП возобновлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая исполнительное производство № 7602/25/24038-ИП до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-3436/2025, исходил из того, что продолжение исполнительного производства по взысканию 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в период рассмотрения судом требований, заявленных в рамках настоящего дела, может повлечь нарушение имущественных интересов должника, принимая во внимание факт продолжающегося списания денежных средств в счет взыскания неустойки и доводы заявителя, положенные в основу оспаривания постановления об исполнении судебного акта в части основного обязательства и отсутствие оснований для продолжения начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом суда, учитывая доводы заявителя по делу об исполнении с его стороны основного обязательства, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку начисление неустойки возможно и за период приостановления исполнительного производства в случае, если в удовлетворения требования об оспаривании постановления будет отказано.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приостановив исполнительное производство, вышел за пределы заявленных требований, пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № А33-3436/2025 прекращено в связи с отказом МУП ЭС г. Зеленогорска от заявления. На дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 по делу № А33-3436/2025 определение от 08.07.2025 вступило в законную силу. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Абзацем 2 части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в данной части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что исполнительное производство приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-3436/2025, а по указанному делу вынесен итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность оспариваемого определения.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2025 года по делу № А33-3436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова