Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А59-8032/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8032/2024
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Элит-Охрана",

апелляционное производство № 05АП-2929/2025

на решение от 22.05.2025

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-8032/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Элит-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №22 города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий закупочной комиссии заказчика, выразившихся в недопуске к участию в закупке: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта», о признании недействительным (незаконным) протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре №32414218254 от 13.12.2024,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард ЮС», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис-Т», Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Марс», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалерград», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спектр Безопасности», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Старк-Групп»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитОхрана»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.12.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились: от МАОУ СОШ № 22 города Южно-Сахалинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард ЮС», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис-Т», Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Марс», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалерград», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спектр Безопасности», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элит-Охрана» (далее также – заявитель, общество, ООО ЧОО «Элит-Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий закупочной комиссии заказчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 города Южно-Сахалинска (далее также - МАОУ СОШ №22 г. Южно-Сахалинска, заказчик), выразившихся в недопуске к участию в закупке: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта», о признании недействительным (незаконным) протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32414218254 от 13.12.2024.

Определением от 20.12.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление), ООО ЧОО «Авангард ЮС», ООО ЧОП «Ирбис-Т».

Определением от 29.01.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МАОУ СОШ №22 г. Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска.

Определением от 18.03.2025 суд привлёк  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: участников простого товарищества ООО ЧОП «Щит», ООО ЧОП «Марс», ООО ЧОП «Кавалерград», ООО ЧОП «Спектр Безопасности», ООО ЧОП «Старк-Групп».

Решением суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки неисполнению предписания Управления в полном объеме. Заказчик провел только часть процедуры, рассмотрев повторно заявки участников без проведения иных процедур. Между тем, изменения в документацию о закупке внесены не были, в то время как она позволяла участвовать в закупке коллективным участникам (пункт 2.6). Суд не дал правовой оценки доводу о том, что в тексте оспариваемого протокола не указано, что общество не было допущено к торгам, потому что является коллективным участником. В протоколе указано лишь на то, что общество не допущено к торгам, потому что к заявке приложен договор простого товарищества. Общество оспаривает протокол от 13.12.2024 именно в том виде, в каком он составлен.

Поскольку в нарушение предписания по делу № 065/07/3-952/2024 о заказчик не провел процедуру запроса предложений в соответствии с действующим законодательством, в том числе не внёс изменения в документацию о закупке, то в настоящее время нет оснований для оценки заявок участников, поскольку существующая документация о закупке позволяет участвовать в закупке коллективным участникам. По мнению заявителя, суд незаконно указал, что общество заняло бы второе место, если бы его заявка была рассмотрена без учета договора простого товарищества. Если бы закупочная комиссия исполнило бы предписание Управления и провело бы процедуру торгов заново, то ООО ЧОО «ЭЛИТОХРАНА» имело бы возможность подать заявку заново, приложив туда дополнительные документы, подтверждающие опыт.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенного права заявителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

МАОУ СОШ №22 города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО Частная охранная организация «Авангард ЮС», ООО Частное охранное предприятие «Ирбис-Т», Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, ООО Частное охранное предприятие «Щит», ООО Частное охранное предприятие «Марс», ООО Частное охранное предприятие «Кавалерград», ООО Частное охранное предприятие «Спектр Безопасности», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

Согласно поступившему 22.07.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайству, МАОУ СОШ №22 города Южно-Сахалинска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 МАОУ СОШ № 22 г. Южно-Сахалинска на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый номер извещения 32414218254, объектом закупки является: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта». Заказчиком рассматриваемой закупки является МАОУ СОШ № 22 г. Южно-Сахалинска, начальная (максимальная) цена контракта: 8 103 000,00 руб.

28.11.2024 состоялось рассмотрение трех (3) первых частей заявок на участие в процедуре, по результатам которой, комиссией принято решение о допуске трех (3) поступивших заявок к следующему этапу, о чем составлен протокол.

29.11.2024 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в процедуре, по результатам которой, заявка №674573957 ООО ЧОО «Авангард ЮС», заявка №2342520163 ООО ЧОО «Элит-Охрана», заявка №545293179 ООО ЧОП «Ирбис-Т» допущена до этапа сопоставления ценовых предложений, о чем составлен протокол.

30.11.2024 состоялось подведение итогов процедуры запроса предложений в электронной форме, согласно которому, по результатам рассмотрения заявок комиссия приняла следующее решение:

1 место присвоено заявке №2342520163, принадлежащей ООО ЧОО «Элит-Охрана»;

2 место заявке №545293179, принадлежащей ООО ЧОП «Ирбис-Т»;

3 место заявке №674573957, принадлежащей ООО ЧОО «Авангард ЮС».

По результатам подведения итогов комиссией принято заключить договор с ООО ЧОО «Элит-Охрана».

02.12.2024 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Авангард-ЮС» от 01.12.2024 на положения действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок.

02.12.2024 Сахалинским УФАС России жалоба общества принята к рассмотрению, что подтверждается сформированным уведомлением-требованием по делу №065/07/3-952/2024 от 02.12.2024 за №ЕО/5905/24.

По результатам рассмотрения материалов дела №065/07/3-952/2024, Управлением принято решение от 09.12.2024 (исх. №КС/6098/24 от 10.12.2024):

1. Признать жалобу ОООО Частная охранная организация «Авангард-ЮС» на действия комиссии заказчика  при проведении запроса предложений в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта» (извещение № 32414218254) - обоснованной.

2. Признать закупочную комиссию нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

3. Заказчику выдать обязательное для исполнение предписание.

На основании принятого решения, было выдано обязательное для исполнения предписание от 09.12.2024 (исх. №КС/6097/24 от 10.12.2024), согласно которому:

1. Заказчику необходимо произвести следующие действия в отношении запроса предложений в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта» (извещение № 32414218254):

- отменить протокол подведения итогов процедуры 32414218254 от 30.11.2024;

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32414218254 от 29.11.2024;

- рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений;

- провести процедуру запроса предложений в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2);

заказчику в срок до 24.12.2024 исполнить предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Во исполнение выданного предписания заказчик внёс изменения в извещение о проведении закупки, размещенного 20.11.2024. В связи с чем, 12.12.2024 в редакции №2 извещения заказчик установил новый срок рассмотрения вторых частей заявок и дату подведения итогов. Протокол рассмотрения вторых частей заявок от 29.11.2024 и итоговый протокол от 30.11.2024 по закупке запроса предложений в электронной форме (извещение №32414218254) признан недействующим.

13.12.2024 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в процедуре, о чем составлен протокол, согласно которому состав документов по заявке №674573957, принадлежащей ООО ЧОО «Авангард-ЮС» и заявке №545293179, принадлежащей ООО ЧОП «Ирбис-Т», соответствует требованиям документации в связи с чем, допущены до этапа оценки и сопоставления предложений.

Заявка №2342520163, принадлежащая ООО ЧОО «Элит-Охрана» не допущена до этапа оценки и сопоставления предложений.

15.12.2024 состоялось подведение итогов процедуры 32414218254 по результатам рассмотрения заявки №674573957, принадлежащей ООО ЧОО «Авангард-ЮС» и заявки №545293179, принадлежащей ООО ЧОП «Ирбис-Т» и комиссией принято решение:

- заявке ООО ЧОП «Ирбис-Т» присвоено 1 место с итоговой оценкой по всем критериям - 98,97,

- заявке ООО ЧОО «Авангард-ЮС» присвоено 2 место с итоговой оценкой по всем критериям - 85,73.

По результатам подведения итогов комиссией заказчика принято решение заключить договор с ООО ЧОП «Ирбис-Т».

24.03.2025 заключенный по результатам запроса предложений в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта» (извещение №32414218254) договор расторгнут, исполнение его прекращено.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре №32414218254 от 13.12.2024, выразившимся в недопуске ООО ЧОО «Элит-Охрана» к участию в закупке: «Оказание услуг по охране объекта и  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 названной статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (далее - заявка на участие в неконкурентной закупке), для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее пои совместном упоминании - заявка на участие в закупке).

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участниками закупки могут являться:

1)юридическое лицо;

2)несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

3)физическое лицо;

4)несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

5)индивидуальный предприниматель;

6)несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Вместе с тем, каких-либо требований по вопросу проведения закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) данная норма не содержит.

В части 1 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 названного Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 названного Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных названной статьёй.

Закон о закупке предусматривает исчерпывающий перечень информации и документов, обязанность представления которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 19.1 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ).

При этом согласно указанной норме предоставляемые документы и сведения определены только для двух случаев: когда участником закупки является юридическое лицо; когда участником закупки является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 названной статьи (часть 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках). Соответственно, перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди субъектов МСП вправе установить заказчик, для случаев, когда участником закупки являются несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, Законом о закупках не предусмотрен.

Включение в документацию о закупке требований о предоставлении дополнительных документов и информации, прямо не предусмотренных статьей 3.4 Закона о закупках, без чего рассмотрение заявок коллективных участников невозможно, являлось бы нарушением части 19.3 статьи 3.4 названного Закона.

При этом нормы статьи 3.4 Закона №223-ФЗ являются специальными по отношению к иным положениям Закона, в том числе, к части 5 статьи 3, определяющей общее понятие участника закупки. Положения статьи 3.4 Закона не предусматривают участие в закупках проводимых среди субъектов МСП, нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки. (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу №А40-90928/22, а также в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19590 от 19.10.2023 по этому же делу).

В пункте 2.6 Общего положения документации о запросе предложений, содержится положение согласно части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 17 Приложении №1 к Документации о запросе предложений (далее — Извещение) содержится перечень документов, входящих в состав заявки к участию в запросе предложений, который соответствует части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

Из положений извещения следует, что закупка проводится для участников, которыми могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32414218254 от 29.11.2024 по окончании срока подачи заявок до 28.11.2024   подано 3 заявки от участников.

В соответствии с протоколом подведения итогов указанно процедуры от 30.11.2024 по результатам подведения итогов принято решение заключить договор ООО ЧОО «ЭЛИТ-ОХРАНА».

Проанализировав заявку участника с идентификационным номером №2342520163 (ООО ЧОО «ЭЛИТ-ОХРАНА») комиссией заказчика установлено, что в составе своей заявки указанное общество приложило договор простого товарищества коллективных участников, в состав которого вошли 6 охранных предприятий, которые по отдельности являются субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом, договор простого товарищества коллективных участников не предусмотрен перечнем документов в пункте 17 Извещения, в том числе частью 19.1 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ.

Также комиссией установлено, что ООО ЧОО «ЭЛИТ-ОХРАНА» имела значительное преимущество перед остальными участниками торгов по нестоимостным критериям «Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация», «Наличие необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации для исполнения договора», так как заявка коллективного участника ООО ЧОО «ЭЛИТ-ОХРАНА» оценивалась с учётом опыта и наличия специалистов всех охранных предприятий объединенных договором простого товарищества.

В рассматриваемом случае, объединение нескольких субъектов (коллективных участников)   для   участия   в   закупке  для   субъектов   малого   и   среднего предпринимательства, снижает вероятность победы в закупке небольших предприятий или индивидуальных предпринимателей, которые не имеют возможности объединиться с другими, что лишает их гарантий государственной поддержки, связанной именно с небольшим масштабом их бизнеса.

В этой связи специальная норма статьи 3.4 Закона №223-ФЗ в отличие от общей нормы, предусмотренной частью 5 статьи 3 названного Закона, исходя из её буквального прочтения, не предусматривает множественности лиц на стороне участника при участии в закупке среди субъектов МСП.

С учётом изложенного, при рассмотрении заявок участников, закупочная комиссия обоснованно руководствовалась пунктом 17 Извещения и специальными нормами Закона о закупках, в частности статьи 3.4 данного Закона, а также принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и не допустила заявку ООО ЧОО «Элит-Охрана» до следующего этапа конкурса.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что заявка общества заняло бы второе место, если бы была рассмотрена без учета договора простого товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявки участников по спорной закупке, оценивались по трём критериям, а именно:

1. Критерий «Цена договора», значимость критерия: 30 %. Согласно ценовому предложению, установленному в письме от 26.11.2024, общество за оказание услуг с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года предложило 8 103 000 рублей. Согласно ценовому предложению двух других участников: ООО ЧОП «Ирбис-Т» в сумме 7 130 640 рублей, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» в сумме 8 103 000 рублей. В этой связи, ООО «Элит-Охрана» и ООО ЧОО «Авангард-ЮС» получают по критерию «Цена договора» по 26,40 баллов, ООО «ЧОП «Ирбис-Т» - 30 баллов.

2. Критерий наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация, значимость критерия: 40%. Подсчитывается количество договоров/контрактов, удовлетворяющих требованиям, установленным в настоящей документации. В качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема участника закупки за предыдущие 5 лет, ООО «Элит-Охрана» предоставила - 5 договоров/контрактов, ООО ЧОП «Ирбис-Т» - 15 договоров/контрактов, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» - 11 договоров/контрактов. Рейтинг участника, присуждаемый по критерию оценки «Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация» определен по формуле, приведенной в пункте 18 извещения, согласно которой: ООО «Элит-Охрана» получает по критерию «Опыт» - 13,33 баллов, ООО «ЧОП «Ирбис-Т» - 40 баллов, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» - 29,33 баллов.

3. Критерий наличие необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации для исполнения договора, значимость критерия: 30%. По указанному критерию ООО «Элит-Охрана», предоставив сведения о 134 сотрудников, занимающихся выполнением работ, аналогичных предмету запроса предложений, получила 30 баллов, ООО ЧОП «Ирбис-Т» предоставив сведения о 28 и ООО ЧОО «Авангард-ЮС» о 29 сотрудников, получили по 28 и 29 баллов, соответственно. Следовательно, суммируя полученные баллы по всем критериям: ООО «Элит-Охрана» - 69,73 баллов; ООО ЧОП «Ирбис-Т» - 76,27 баллов; ООО ЧОП «Ирбис-Т» - 62,23 баллов;

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при допуске заявки ООО «Элит-Охрана», без учёта документов на участников коллективного договора, указанному обществу было бы присвоено 2 место среди участников закупки. В этой связи, оснований полагать, что в случае допуска заявки общества к участию в процедуре она была бы признана победившей, не имеется.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Суду необходимо проверить, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (абзацы 1 - 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Между тем, в рассматриваемом случае общество не представило суду доказательств нарушения его прав действиями заказчика, а также тому, что выбранный им способ защиты права приведёт к восстановлению либо к  реальной защите законного интереса, учитывая, что согласно информации, размещенной на портале государственных закупок, заключенный по результатам спорной закупки договор расторгнут, его действие прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении комиссией заказчика предписания Управления основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильной трактовке положений документации о закупке наряду со специальными нормами Закона №223-ФЗ в связи с чем отклоняются.

Решение суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025  по делу №А59-8032/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева


Е.Л. Сидорович