Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-223561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223561/17-122-1964
02 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 января 2018 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Студио Модерн» (ОГРН 1037739431784, ИНН 7723166508, 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23, дата регистрации 03.05.2000)

к ИФНС России № 23 по г. Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 16.11.2017 года № 20-16/342П/2017,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 23 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 года № 20-16/342П/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал также на малозначительность.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, 16 ноября 2017г. Заместителем начальника Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве на основании Протокола об административном правонарушении от 25 октября 2017г. № 772320171017032501 было вынесено Постановление № 20-16/342П/2017 о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает позицию Ответчика, при этом исходит из следующего.

Ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ICS «NJP SHOP STUDIOMODERNA» (МОЛДОВА) и ООО «Студио Модерна», заключено агентское соглашение № б/н, согласно которому ICS «NJP SHOP STUDIOMODERNA» (МОЛДОВА) обязуется за агентское вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет ООО «Студио Модерна», связанные с обзвоном клиентов, проверкой базы покупателей, приемом, подтверждение и обработкой заказов и др.

17.03.2016 г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору б/н от 01.01.2016 г. открыт паспорт сделки № 16030018/2272/0019/4/1.

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справу о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (21.07.2016 г.) справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и ICS «NJP SHOP STUDIOMODERNA» (МОЛДОВА). Согласно материалам административного дела, справка и акт выполненных работ представлены 29.07.2016 г. количество дней просрочки представления указанных документов составило 6 дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1. а также подпункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «Студио Модерна» не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

Таким образом, ООО «Студио Модерна» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на 10 дней).

Факт несоблюдения ООО «Студио Модерна» указанных положений Инструкции № 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справка о подтверждающих документах, договор. акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно 1 Установлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу № 310-АД15-4350. а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

ООО «Студио Модерна» заявляет о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) был передан ему ICS «NJP SHOP STUDIOMODERNA» (МОЛДОВА) только 01.07.2016 г., то есть подтверждающие документы оформлены только в июле 2016 года, а не в июне 2016 года, как утверждает инспекция.

Однако, данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку акт приема передачи документов, на который он ссылается в своем исковом заявлении, ни в уполномоченный банк, ни на рассмотрение материалов проверки в инспекции им не представлялся.

Из вышеизложенного следует, что подтверждающие документы (акт выполненных работ (оказанных услуг) оформлены именно 31.06.2016 г. и сроком их представления в банк является 21.07.2017 г.

В рассматриваемом случае Заявитель со своей стороны не обеспечил своевременное получение счет-фактуры и акта выполненных работ от оператора по договору, следовательно, именно он в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по представленной самим заявителем в ходе проверки информации, электронная версия вышеуказанного акта выполненных работ (оказанных услуг) получена ООО «Студио Модерна» 01.07.2016 г., что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность своевременно (не позднее 21.07.2016 г.) представить в уполномоченный банк подтверждающие документы вместе со справками о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкция N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение Инструкции N 138-И. Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также ООО «Студио Модерна» в своем заявлении указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, ООО «Студио Модерна» указывает, что инспекцией не направлялось в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО «Студио Модерна» 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа. Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, по следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00). Также следует отметить, что в извещении о получении электронного документа от 19.10.2017 г. имеется запись, что в адрес заявителя направлено «уведомление». Кроме того, 19.10.2017 г. инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

ООО «Студио Модерна» указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО1. ФИО2), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО1 № СМ/39/201017 и на ФИО3 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО2 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО1 № СМ/39/201017 и ФИО2 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том. что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Представление доверенности в указанной форме в административный орган является распространенным явлением, поскольку зачастую законный представитель организации присутствует на рассмотрении нескольких административных дел в течении дня (в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 присутствовали на рассмотрении 33 административных дел в отношении ООО «Студио Модерна»).

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО «Студио Модерна».

При том, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что данные представители при наличии у них надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Студио Модерна» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, направив на основании общей доверенности своего представителя па составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а затем ссылаясь на то, что в доверенности отсутствует указание на право участия в конкретном административном деле, действует недобросовестно, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы сделал Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А24-2919/2016, который своим постановлением от 14.12.2016 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО «Студио Модерна» в своем заявлении указывает, что инспекция формально подошла к удовлетворению его ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, продлив срок проверки всего па два дня. чем нарушила права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволив подготовить возражения по всем административным материалам.

Однако все материалы административных дел, вынесенных инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» 25.10.2017 г., аналогичны друг другу, вынесены по одним и тем же статьям КоАП РФ и по одному и тому же нарушению (несвоевременное представление справок о подтверждающих документах). Следовательно, инспекцией на основании ходатайства заявителя обоснованно продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 35.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 Ко.ЛП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 года № 20-16/342П/2017, вынесенного Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве, о привлечении ООО «Студио Модерн» к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья: Н.Е. Девицкая