Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-295659/2022

536/2023-188544(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32125/2023

Дело № А40-295659/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ- ЭНЕРГОСТРОЙ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2023 года по делу № А40-295659/22, по иску ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» (далее ответчик) о взыскании 9 497 711 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «5» апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы


апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 сторонами подписан акт о необходимости выполнения работ и 21.07.2022 ответчик направил истцу предложение о заключении договора на основании согласованной сметы, в связи с чем истец предложение о заключении договора принял и ответным письмом от 27.07.2022 направил ответчику договор, график производства работ и смету.

Исковые требования истца основаны на выполнении истцом работ для ответчика, а именно 07.10.2022 истец направил ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (исх. № 115), акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, итоговый акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и задолженность ответчика за выполненные работы составила 9 497 711 руб. 09коп. (за вычетом 5% - резервная сумма).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

Судом первой инстанции учтено, что договор № 43, указанный в исковом заявлении и не подписанный сторонами, не является спорным по настоящему делу, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции.

Акты по форме КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику, со стороны ответчика не подписаны.

В отсутствие технического задания к договорам невозможно установить соответствие работ, указанных в актах требованиям договоров. Цена выполняемых работ не обоснована и не подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается


обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем, договор, во исполнение которого истцом направлены акты по форме КС-3 и КС-3, ответчиком не подписан, в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылка истца на согласование существенных условий по договору правомерно отклонена судом, поскольку в материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому письмом от 21.07. по электронной почте истцу поступила согласованная смета, вместе с тем данная смета ответчиком не подписана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств согласования всех существенных условий договора подряда.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны договорились о возможности согласования существенных условий договора посредством электронной переписки.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено, а также истцом не доказан факт обмена документацией по юридическим адресам сторон.

Представленные в материалы дела письма, которые направлены, по мнению истца, ответчиком, действительно свидетельствуют о намерении лица заключить договор, однако не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости, сроков и объема спорных работ. Более того, обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством, что стороны договор так и не заключили.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Также в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, в частности исполнительной документации, журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих объем и качество выполненных работ, иных доказательства, подтверждающих фактическое выполнение работ с учетом доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ведения переговоров на заключение договора не означает само заключение договора, истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор, однако представленная в материалы дела переписка свидетельствует об обратном.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу

№ А40-295659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев