Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А19-26901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26901/2021

«04» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

о сохранении здания в реконструированном виде,

3-и лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007. <...>); ФИО2 (664020. <...>. 18-50); ФИО3 (664009. г. Иркутск, садоводство Сибиряк, ул. Култукская д. 56); ФИО4 (664037, г.Иркутск, ул.2-я Батарейная, 9); ФИО4 (664037, г. Иркутск, ул.2-я Батарейная, 9)

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: ФИО5 – представитель по доверенности (удостоверение);

от ИП ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от 3-из лиц: не явились, извещены надлежаще;



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...>;

- об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...>;

- об обязании в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенные в граница земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 по делу № А19-26901/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда А19-26901/2021 от 05.10.2022 по тому же делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП ФИО1 снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без Изменения.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила:

- обязать ИП ФИО1 в течение 6-х (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000018:19752, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 30 сентября 2015 года, выданным ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ", а именно:

- демонтировать второй этаж: стены кирпичные с фасадной обшивкой профлистом и утеплителем, примерные наружные размеры: длина 28, 0 м., ширина 9,0 м., выступ длина 5, 0 м., ширина 2, 0 м.;

- демонтировать двухэтажную капитальную пристройку: фундамент бетонный, стены кирпичные с фасадной обшивкой утеплителем, крыша металлическая, окно пвх, примерные размеры: длина 7,0 м., ширина 3,0 м., высота 6, 0 м.;

- заложить в наружных стенах первого этажа оконные и дверные проемы;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 (пятисот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3- х (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Администрации г. Иркутска о сохранении нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:19752 расположенное по адресу: <...> общей площадью 412,6 кв.м. в реконструированном виде.

В обоснование своих требований АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА указала следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющей в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128 имеет вид разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1. В пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000018:19752.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (в материалах дела присутствует) здание с кадастровым номером 38:36:000018:19752, расположенное по адресу: <...>, площадью, 204 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1991, принадлежит на праве собственности № 38:36:000018:19752-38/116/2020-6 от 26.10.2020 года ФИО1.

В соответствии с заключением БТИ г. Иркутска от 19.05.2023 года № 01_23/1093 была выявлена реконструкция здания с кадастровым номером 38:36:000018:19752, по адресу: <...>:

- в здании надстроен второй этаж;

- к зданию возведена капитальная пристройка;

- к зданию возведена двухэтажная капитальная пристройка:

- в наружных стенах первого этажа пробиты оконные и дверные проемы;

- к зданию возведена одноэтажная некапитальная холодная пристройка.

Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 19.10.2021 года № 410-74-1530/21 (имеется в материалах настоящего дела) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке отделом не выдавалось.

Полагая, что спорный объект реконструирован ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, истец, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО1 с требованиями Администрации г. Иркутска не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с требованиями Администрации, ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, о сохранении нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:19752 расположенное по адресу: <...> общей площадью 412,6 кв.м. в реконструированном виде.

В обоснование встречных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения площадью 2 919 кв.м., запись регистрации 38:36:000018:128-38/116/2020-9 от 26.10.2020 и нежилого здания площадью 204 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:19752, запись регистрации 38:36:000018:19752-38/116/2020-6 от 26.10.2020.

Нежилое здание и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2020 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...> расположен в планировочном элементе П-02-04, в территориальной зоне - «Зоны делового, общественного, и коммерческого назначения (ОДЗ-201)».

Первоначально собственником был разработан проект капитального ремонта, согласно которому нежилое здание, не меняя общей площади и контура, увеличивалось в высоту для размещения складского оборудования. Позднее, такое решение было признано не целесообразным. Было решено укрепить чердачное перекрытие и организовать второй этаж, используя уже образованное в результате увеличения высоты, помещение, и увеличить пространство за счет пристройки, указанной в уточненном иске, как двухэтажная капитальную постройка, примерные размеры: длинна 7,0 м, ширина 3,0 м., высота 6.0 м. Таким образом основное здание и указанный пристрой составляют единый объект капитального строительства.

Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных норм и правил нет. Так же здание соответствует требованиям экологической безопасности, определенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Для подтверждения вышесказанного нами представлены:

- Заключение строительно-технической экспертизы №1772/01/23, выполненной ООО «Независимый экспертный центр»;

- Заключение эксперта № 14/23 по проведению строительно-технического экспертного исследования нежилого помещения общей площадью 412,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении объекта в реконструированном виде по условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация г. Иркутска возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниям указанным в возражениях на встречный иск; полагает что спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие разрешительной документации, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.02.2023 до 10-40 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Таким образом, для осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как установлено судом, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения площадью 2 919 кв.м., запись регистрации 38:36:000018:128-38/116/2020-9 от 26.10.2020 и нежилого здания площадью 204 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:19752, запись регистрации 38:36:000018:19752-38/116/2020-6 от 26.10.2020.

Нежилое здание и земельный участок были приобретены на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.10.2020 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128, по адресу: <...> расположен в планировочном элементе П-02-04, в территориальной зоне - «Зоны делового, общественного, и коммерческого назначения (ОДЗ-201)».

Первоначально собственником был разработан проект капитального ремонта, согласно которому нежилое здание, не меняя общей площади и контура, увеличивалось в высоту для размещения складского оборудования. Позднее, такое решение было признано не целесообразным. Было решено укрепить чердачное перекрытие и организовать второй этаж, используя уже образованное в результате увеличения высоты, помещение, и увеличить пространство за счет пристройки, указанной в уточненном иске, как двухэтажная капитальную постройка, примерные размеры: длинна 7,0 м, ширина 3,0 м., высота 6.0 м. Таким образом основное здание и указанный пристрой составляют единый объект капитального строительства.

Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных норм и правил нет. Так же здание соответствует требованиям экологической безопасности, определенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Для подтверждения вышесказанного нами представлены заключение строительно-технической экспертизы № 1772/01/23, выполненной ООО «Независимый экспертный центр»; заключение эксперта № 14/23 по проведению строительно-технического экспертного исследования нежилого помещения общей площадью 412,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный объект построен истцом без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.

В п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что не оспаривается представителем Администрации и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН и техпаспортом на объект недвижимости.

Спорная постройка своим назначением полностью соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:128 площадью 2919 кв.м., по адресу: <...> расположен в планировочном элементе П-02-04, в территориальной зоне - «Зоны делового, общественного, и коммерческого назначения (ОДЗ-201)».

Среди основных видов разрешенного использования: предпринимательство, общественное и деловое управление. Так как в здании располагаются офисные помещении, то использование здания соответствует виду разрешенного использования.

Согласно правилам землепользования и застройки земельный участок площадью 0, 29 га. входит в разрешенные предельные размеры земельного участка (0,08 га- 3, 5 га).

Высота здания составляет менее 7 метров, а, согласно градостроительным регламентам, высота не должна превышать 30 метров.

Максимальный процент застройки земельного участка 70-100% согласно регламентам, а существующая застройка занимает менее 15 % земельного участка.

Предприниматель полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при реконструкции принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу были назначены судебные строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертизы, поведение которых поручено:

- судебная строительно-техническая экспертиза – эксперту ООО «Иркут - ИнвестИнжиниринг» ФИО8;

- судебная пожарно-техническая экспертиза - эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9;

- судебная экологическая экспертиза - эксперту ООО «СИБЭКОМ - проект» ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- являются ли спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, одним объектом? Если нет, то являются ли они вспомогательными или неотносящимися к объектам капитального строительства?

- соответствуют ли спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, существующим требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствуют ли спорные объекты, расположенные по адресу <...>, существующим требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствуют ли спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, существующим санитарным и экологическим нормам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным заключениям экспертов объекты, расположенные по адресу: <...> не являются одним объектом. Сооружение «склад» является временным сооружением вспомогательного назначения. Сооружение «гараж» относится к объектам капитального строительства и является вспомогательным. Спорные объекты (Здание, сооружение «Склад», сооружение «Гараж»), расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; требованиям экологических норм и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация с указанным экспертными заключениями ознакомлена; в ходе судебного заседания представитель выразила позицию о согласии с выводами экспертов; пояснила, что не будет оспаривать заключение экспертов.

Замечания, которые отражены в заключении экологической экспертизы являются устранимыми и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает их надлежащими доказательствами, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и стаже. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, представленное экспертные заключения в совокупности суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов мотивированы, выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны 3-их лиц, не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих соответствующим образованием и стажем работы, изложенные в экспертных заключениях; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорного объекта.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрацией в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 13.02.2024 № 945-11-0564/4, о предоставлении сведений в отношении земельного участка из которых следует, что

- в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента П-02-04, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17.12.2018 № 031-06-1127/8 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 28.06.2022 № 031-06-447/22), указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. На указанном земельном участке красная линия не установлена. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен указанный земельный участок^ отсутствуют.

- в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента П-02-04, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17.12.2018 № 031-06-1128/8 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 28.12.2022 № 031-06-1034/22), указанный земельный участок отображен как существующий земельный участок, учтенный в едином государственном реестре недвижимости.

- в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утверждённым решением Думы города Иркутска от 30.06.2023 № 007-20-053687/3, указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)» (статья 252), в планировочном элементе П-02-04.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и им не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а, следовательно, в удовлетворении первоначальных требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, следует отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

При предъявлении иска, АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также судебные издержки понесенные истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:19752, общей площадью 412, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов