Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А23-6004/2020

48/2023-58299(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6004/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020) (до перерыва), в отсутствие ответчика – администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» (Калужская область, Козельский район, д. Плюсково, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2022 по делу № А236004/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2019 № 0137300004419000145 в размере 384 687 рублей 99 копеек.

Определением суда от 01.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Козельского района».

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 356 324 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

19.10.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 291 260 рублей 22 копеек.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 121 372 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в сумме 200 760 рублей 22 копейки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленные расходы не могут признаваться чрезмерными, поскольку дело является сложным, рассматривалось длительный период времени, по делу назначалась судебная экспертиза, изучался большой объем документов и возражений и т.п. Указывает, что судом неправомерно снижена стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании до 5000 рублей, в то время как за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции такая плата взыскана в размере 10 000 рублей. Сообщает о наличии арифметической ошибки при сложении суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в определении указано 44 500 рублей, согласно арифметическим подсчетам должно быть указано 49 500 рублей). Считает, что исходя из справедливой стоимости, расходы за участие в суде апелляционной инстанции составят 55 500 рублей, в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей. Указывает, что почтовые расходы должны быть удовлетворены в сумме 1249 рублей 02 копеек. Ссылается на то, что суд неправомерно снизил транспортные расходы и расходы на проживание представителя, несмотря на отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.


Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,


заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010

№ 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между обществом ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 35 (находится на электронном диске), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на основании его поручений следующую юридическую помощь:

консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов по исковому заявлению о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества задолженности по муниципальному контракту

от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 на обустройство детской площадки по адресу: Калужская область, Козельский р-н, Деревня Плюсково;

готовить проекты документов, необходимых для предъявления в суды первой, апелляционной инстанций;

оказывать заказчику иные юридические услуги.

В доказательство несения расходов по оплате услуг в сумме 206 000 рублей заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.05.2022, расписка о получении денежных средств от 20.05.2022 (на электронном диске).

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2022 представителем истца оказаны следующие услуги:

1



Консультации Заказчика 01.06.2020 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов по исковому заявлению о взыскании с Администрации (исполнительнораспорядительный



орган) сельского поселения «Деревня Плюсково» в пользу ООО «Май» задолженности по



муниципальному контракту № 01373000044190001450001 от 05.11.2019 года на обустройство детской



площадки по адресу: Калужская область, Козельский р-н, Деревня Плюсково


2

Консультации Заказчика 04.06.2020 года по юридическим вопросам, связанным с подготовкой и



направлением претензии к Администрации (исполнительнораспорядительный орган) сельского



поселения «Деревня Плюсково»


3

Подготовка и направление 04.06.2020 года претензии к Администрации (исполнительно-



распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



4



Подготовка и направление 19.08.2020 года искового заявления о взыскании задолженности с



Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня



Плюсково»



5

Подготовка и направление 19.08.2020 года ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины



6

Консультации Заказчика 20.10.2020 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением отзыва Администрации (исполнительнораспорядительный орган)



сельского поселения «Деревня Плюсково» № 94 от 15.10.2020



7

Подготовка и направление 14.11.2020 года пояснений по отзыву Администрации (исполнительно-



распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



8



Участие 01.02.2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области



9

Консультации Заказчика 23.03.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по



Калужской области



10

Консультации Заказчика 24.03.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с проведением судебной экспертизы по делу А23-6004/2020;



11



Сбор 24.03.2021 года необходимых документов, в том числе по квалификации эксперта, для



проведения судебной экспертизы по делу А23-6004/2020;



12



Подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А23- 6004/2020



13

Консультации Заказчика 26.03.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением отзыва № 73 Муниципального казенного учреждения Управления



капитального строительства Козельского района



14



Участие 26.03.2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области



15

Консультации Заказчика 01.04.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением дополнения № 35 от 01.04.2021 Администрации (исполнительно-



распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



16



Подготовка и направление 05.04.2021 года пояснений № 9 на отзывы Ответчика и третьих лиц



17



Консультации Заказчика 07.04.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением дополнительных документов по ходатайству № 41 от 07.04.2021



Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



18



Участие 20.04.2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области



19



Ознакомление 26.04.2021 года с материалами дела № А23-6004/2020



20



Участие 21.05.2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области



21



Участие 25.05.2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области



22

Консультации Заказчика 07.06.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением Решения Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-



6004/2020 и последующим его обжалованием в апелляционной инстанции



23



Ознакомление 16.06.2021 года с материалами дела № А23-6004/2020



24

Подготовка и направление 28.06.2021 года апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда



Калужской области по делу № А23-6004/2020



25

Подготовка и направление 28.06.2021 года ходатайства о назначении судебной экспертизы в



апелляционной инстанции по делу № А23-6004/2020



26



Подготовка и направление 25.07.2021 года ходатайства о приобщении дополнительных документов



27

Консультации Заказчика 28.07.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением Возражений № 78 Администрации (исполнительно-



распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



28

Участие 02.08.2021 года в судебном заседании в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г.



Тула)



29

Подготовка и направление 25.08.2021 года ходатайства о приобщении дополнительных документов в



Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Тула)



30

Консультации Заказчика 27.08.2021 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением Дополнений № 84 от 25.08.2022 года к отзыву на апелляционную



жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня



Плюсково»



31

Подготовка и направление 03.09.2021 года ходатайства в Двадцатый Арбитражный Апелляционный



суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца



32

Подготовка и направление 14.09.2021 года дополнений № 12/4 в Двадцатый Арбитражный



Апелляционный суд



33

Подготовка и направление 01.12.2021 года ходатайства № 14 в Двадцатый Арбитражный



Апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-



связи (ст.1531 АПК)



34

Ознакомление 01.12.2021 года с материалами дела № А23-6004/2020 в Двадцатом Арбитражном



Апелляционном суде



35

Подготовка и направление 11.12.2021 года ходатайства о приобщении дополнительных документов в



Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд



36

Ознакомление 07.02.2022 года с материалами дела № А23-6004/2020 в Двадцатом Арбитражном



Апелляционном суде



37



Подготовка и направление 22.02.2022 года ходатайства в Двадцатый Арбитражный



Апелляционный



суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи



38

Ознакомление 09.03.2022 года с материалами дела № А23-6004/2020 в Двадцатом Арбитражном



Апелляционном суде (г. Тула)



39

Консультации Заказчика 10.03.2022 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением Возражений № 16 от 03.03.2022 года Администрации



(исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



40



Участие 09.03.2022 года в судебном заседании в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде



41

Подготовка и направление 11.03.2022 года ходатайства в Двадцатый Арбитражный Апелляционный



суд (г. Тула) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи



(ст.1531 АПК)



42

Консультации Заказчика 05.04.2022 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов в связи с поступлением Возражений № 26 от 05.04.2022 года Администрации



(исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Плюсково»



43

Участие 06.04.2022 года в судебном заседании в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г.



Тула)



44



Взыскание судебных расходов (подготовка заявления о распределении судебных расходов, сбор



документов, консультации и др.)



Кроме того, 24.05.2022 между этими сторонами заключен договор № 51 на оказание юридических услуг (находится на электронном диске), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на основании его поручений следующую юридическую помощь, а именно: консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов в Арбитражном суде Центрального округа; готовить проекты документов, необходимых для предъявления в суд кассационной инстанции; участвовать в судебных заседаниях; оказывать заказчику иные юридические услуги.


В доказательство несения расходов по оплате услуг в сумме 40 000 рублей, заявителем представлен подписанный сторонами акт от 25.07.2022 года, расписка от 25.07.2022 (находятся на электронном диске).

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2022 представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

1

Консультации Заказчика 24.05.2022 года по юридическим вопросам, связанным с защитой его



интересов, в связи с подачей Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского



поселения «Деревня Плюсково» в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на



Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года по делу № А23-



6004/2020


2

Ознакомление 18.06.2022 года с материалами дела № А23-6004/2020 в Арбитражном суде



Центрального округа


3



Подготовка и направление 16.06.2022 года в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об



участии в судебном заседании посредством использования системы вебконференции


4

Подготовка и направление 12.07.2022 года в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на



кассационную жалобу Администрации на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного



суда от 07.04.2022 года по делу № А23-6004/2020


5



Участие 19.07.2022 года в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа


6

Взыскание судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с защитой его интересов в



Арбитражном суде Центрального округа (Подготовка заявления о распределении судебных расходов,



сбор документов, консультации и др.)


Также, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции и транспортные расходы на общую сумму 45 260 рублей 22 копеек, а именно:

№

Дата

№ документа

Наименование



Сумма, руб-


п/п



1



Почтовый чек, подтверждающий направление претензии с



Описью



08/06/20

16000248006919


174,04



2



Почтовый чек, подтверждающий направление иска в адрес



Администрации



19/08/20

16000250012588


54


3



Почтовый чек, подтверждающий направление пояснений в



адрес УФАС КО



06/04/21

16000258005186


65


4



Почтовый чек, подтверждающий направление пояснений в



адрес МКУ УКС Козельского р-на



06/04/21

16000258005148


65


5



Почтовый чек, подтверждающий направление пояснений в



адрес Администрации



06/04/21

16000258005193


59


6



Почтовый чек, подтверждающий направление апел.



жалобы в адрес Администрации



28/06/21

16000260016569


105


7



Почтовый чек, подтверждающий направление апел.



жалобы в адрес УФАС КО



28/06/21

16000260016644


62


8



Почтовый чек, подтв. направление апел. жалобы в адрес



МКУ УКС Козельского р-на



28/06/21

16000260016590


62


9



Почтовый чек, подтв. направление исполнительного листа



с описью



08/06/22

80110272540770


222,04


10



Почтовый чек, подтв. направление исполнительного листа



в АС КО для исправления



23/06/22

16001972006695


34,5



11



Почтовый чек, подтв. направление исправленного



исполнительного листа с описью



08/07/22


16000273002856



276,04



12

01/02/21


70817046860214



Ж/д билет Вологда - Москва 01.02.2021



1674,4



13



01/02/21


70817046885252



Ж/д билет Москва - Вологда 01.02.2021



1674,4



14



31/01/21


393



Кассовый чек элетричка МСК - Калуга 01022021



506,6



15

01/02/21


1140196



Кассовый чек элетричка Калуга - МСК 01022021



506,6



16



01/02/21


3089814608



Кассовый чек метро на две поездки 01022021



120



17

01/02/21


0185



Кассовый чек билет на троллейбус Калуга 01022021



19



18



01/02/21


0017



Кассовый чек билет на автобус Калуга 01022021



22



19



Справка о стоимости проезда Вологда МСК 24.03.2021,



ж/д билет 72067141720784



12/05/22


б/н



3557



20



Справка о стоимости проезда МСК Вологда 26.03.2021,



ж/д билет 72117141752004



12/05/22


б/н



3943



21

13/05/21


43323515468040



Квитанция РЖД за доп услуги по изготовлению справки



500



22

25/03/21


57200



Кассовый чек электричка МСК - Калуга 25.03.2021



506,6



23

26/03/21


57083



Кассовый чек электричка Калуга - МСК 26.03.2021



670



24

25/03/21


3089814608



Кассовый чек метро на две поездки 25032021



120



25

25/03/21


0258



Кассовый чек билет на троллейбус вокзал Калуга 25032021



19



26

25/03/21


161468



Счет гостиницы "Ока" с кассовым чеком 25.03.2021



1800



27

01/02/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 1 февраля 2021 г. на ж/д



108



вокзал г. Вологда



28

02/02/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 2 февраля 2021 г. с ж/д



88



вокзала г. Вологда



29

24/03/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 24 марта 2021 г. на ж/д



111



вокзал г. Вологда



30

26/03/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 26 марта 2021 г. на ж/д



97



вокзал г. Калуга - 1



31

27/03/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 27 марта 2021 г. с ж/д



179



вокзала г. Вологда



32

12/05/22


б/н



Справка о стоимости проезда Вологда МСК 19.04.2021,



4573



ж/д билет 72717197042521



33

12/05/22


б/н



Справка о стоимости проезда МСК Вологда 20.04.2021,



3170



ж/д билет 72767197095345



34

19/04/21


57094



Кассовый чек электричка МСК - Калуга 19.04.2021



506,6



35

19/04/21


00312



Кассовый чек электричка Калуга - МСК 20.04.2021



506,6



36

19/04/21


3089814608



Кассовый чек метро на две поездки 19.04.2021



120



37

19/04/21


161690



Счет гостиницы "Ока" с кассовым чеком 19.04.2021



2050



38

21/05/21


73 511 339 293 686



Ж/д билет Вологда - Москва 21.05.2021



1852,9



39

25/05/21


73 611 358 809 200



Ж/д билет Москва - Вологда 25.05.2021



948,3



40

21/05/21


1240260



Кассовый чек электричка МСК - Калуга 21.05.2021



506,6



41

25/05/21


73 611 358 770 836



Ж/д билет Калуга Москва 25.05.2021



615



42

21/05/21



Кассовый чек метро на две поездки 21.05.2021



010160



120



43

25/05/21


0459



Кассовый чек билет на троллейбус вокзал Калуга



19



25.05.2021



44

16/05/21


24130



Счет гостиницы "Фишер" с электронным кассовым чеком



5400



№ 68593632



45

24/05/21


24155



Счет гостиницы "Фишер" с кассовым чеком № 0001



1440



46

01/08/21



75311541843413



Ж/д билет Вологда - Москва 01.08.2021



1656,5



47

02/08/21



75361541981626



Ж/д билет Москва - Вологда 02.08.2021



1585,1



48

02/08/21


57483



Кассовый чек электричка МСК - Тула 02.08.2021



605



49

02/08/21


52738



Кассовый чек электричка Тула - МСК 02.08.2021



605



50

02/08/21


00025



Кассовый чек метро на две поездки 02.08.2021



120



51

19/04/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 19.04.2021 г. на ж/д



127



вокзал г. Вологда



52

19/04/21


б/н



127



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 19.04.2021 г. с ж/д



вокзала г. Калуга в гостиницу "Ока"



53

20/04/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 20.04.2021 г. на ж/д



134



вокзал г. Калуга



54

21/04/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 21.04.2021 г. с ж/д



89



вокзала г. Вологда



55

21/05/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 21.05.2021 г. на ж/д



89



вокзал г. Вологда



56

21/05/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 21.05.2021 г. с ж/д



96



вокзала г. Калуга в гостиницу "Фишер"



57

21/05/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 21.05.2021 г. из



103



гостиницы "Фишер" в Арбитражный суд КО



58

25/05/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 25.05.2021 г. из



89



гостиницы "Фишер" в Арбитражный суд КО



59

26/05/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 26.05.2021 г. с ж/д



179



вокзала г. Вологда



60

01/08/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 01.08.2021 г. на ж/д



164



вокзал г. Вологда



61

03/08/21


б/н



Отчёт "Яндекс Такси" о поездке 03.08.2021 г. с ж/д



193



вокзала г. Вологда



62

09/08/22



16000274003166



Почтовый чек, подтв. направление Постановления АС ЦО



70,4



и реквизитов



ИТОГО:



45260,22



Таким образом, общая сумма заявленных истцом ко взысканию издержек составила 291 260 рублей 22 копеек (127 000 рублей (за первую инстанцию) + 87 000 рублей (за апелляционную инстанцию) + 32 000 рублей (за кассационную инстанцию) + 45 260 рублей 22 копеек (расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и транспортные расходы).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что помимо настоящего спора Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен ряд аналогичных дел с участием истца ( № А23-5979/2020, № А23-5975/2020), основанных на аналогичных муниципальных контрактах с аналогичными предметами, учитывая что в материалы дел представлялись схожие правовые позиции, пояснения, дополнения, что уменьшало время подготовки представителя и сбор разнородных доказательств, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, в общем размере 121 372 рубля 62 копейки, из расчета:

за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области – 44 500 рублей (подготовка и направление 04.06.2020 претензии – 2000 рублей; направление 19.08.2020 искового заявления – 5000 рублей; подготовка и направление 19.08.2020 ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины - 500 рублей; подготовка и направление 14.11.2020 пояснений по отзыву администрации - 500 рублей; участие в


судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 01.02.2021 – 5000 рублей; подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А236004/2020 – 1000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 26.03.2021 - 5000 рублей; подготовка и направление 05.04.2021 пояснений № 9 на отзывы ответчика и третьих лиц - 500 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 20.04.2021 – 5000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 21-25.05.2021 - 5000 рублей; взыскание судебных расходов, понесенных в трех судебных инстанциях (подготовка заявления о распределении судебных расходов, сбор документов, консультации и др.), в том числе: участие 07.12.2022 и 21.12.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области - 15 000 рублей);

за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде –

40 500 рублей (подготовка и направление 28.06.2021 апелляционной жалобы - 5000 рублей; подготовка и направление 28.06.2021 ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции по делу № А23-6004/2020 – 1000 рублей; подготовка и направление 25.07.2021 ходатайства о приобщении дополнительных документов – 500 рублей; участие 02.08.2021 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 рублей; подготовка и направление 25.08.2021 ходатайства о приобщении дополнительных документов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - 500 рублей; подготовка и направление 03.09.2021 ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - 500 рублей; подготовка и направление 14.09.2021 дополнений № 12/4 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд – 1000 рублей; подготовка и направление 01.12.2021 ходатайства № 14 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 500 рублей; подготовка и направление 11.12.2021 ходатайства о приобщении дополнительных документов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд – 500 рублей, подготовка и направление 22.02.2022 ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 500 рублей; участие 09.03.2022 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 рублей; подготовка и направление 11.03.2022 ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 500 рублей; участие 06.04.2022 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 рублей).


за представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа – 20 500 рублей (подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции – 500 рублей, подготовка и направление 12.07.2022 отзывы на кассационную жалобу администрации – 10 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 10 000 рублей);

за проезд и проживание – 14 694 рубля; за потовые расходы – 1178 рублей 62 копейки.

Суд правомерно снизил размер транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом рассмотрения в тот же период в первой инстанции аналогичных споров по делам № А23-5979/2020 и № А23-5975/2020. При этом в удовлетворении требований истца по данным делам было отказано, что влечет отказ в возмещении этих расходов. В связи с этим в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения представление заявителем в суд апелляционной инстанции договоров на оказание юридических услуг по этим делам, которыми не предусмотрена уплата обществом расходов по проезду и проживанию.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение указанных судом аналогичных споров в вышестоящих судах осуществлялось в разное время, не имеет значения, поскольку из представленных документов не следует, что к взысканию предъявлены расходы за проживание и проезд в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции. Исходя из дат документов на проезд и проживание, они относятся к периоду рассмотрения спора в суде первой инстанции, совпадающего с периодом рассмотрения дел № А23-5979/2020 и № А23-5975/2020.

Суд не находит оснований для признания обоснованными возражений заявителя относительно уменьшения судом суммы почтовых расходов, поскольку, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, они подлежат пропорциональному возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1156 рублей).

Таким образом, общая сумма судебных издержек подлежащих возмещению, составила 121 372 рублей 62 копеек (44 500 рублей (за первую инстанцию) + 40 500 рублей (за апелляционную инстанцию) + 20 500 рублей (за кассационную инстанцию) + 14 694 рублей (транспортные расходы) + 1178 рублей (расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции).

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем


доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции, за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции.

Оснований для несогласия с позицией суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлено. Само по себе получение обществом решения в свою пользу, не исключает дискреционного права на снижение судебных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Кроме того, исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1, при определении разумности расходов может учитываться цена иска, которая в данном случае составляла 384 687 рублей (судом удовлетворены требования в размере 356 324 рублей).

Таким образом, взысканная судом сумма расходов составила 34 % цены иска, что соотносится со сложившимися расценками (в случае определения расходов в процентном соотношении от цены иска, в результате которого они составили бы 10 %, но не менее 100 000 рублей).

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки судом степени сложности дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, действиях и правовой оценке правоотношений сторон судом. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела (взыскание задолженности по договору подряда) к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в


информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени такой сложности с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что длительность спора была обусловлена действиями самого представителя истца, который в суде первой инстанции первоначально заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, вследствие чего судом совершались соответствующие процессуальные действия, а затем отказался от указанного ходатайства. При этом в суде апелляционной инстанции представитель вновь заявил данное ходатайство, в связи с чем, по зависимым от него самого обстоятельствам искусственно усложнил свою работу.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно снижена стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании первой инстанции (до 5000 рублей), в то время как за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции взыскана плата в размере 10 000 рублей, отклоняется как не влияющая на существо определения. Кроме того, согласно рекомендованным расценкам стоимость участия представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций увеличивается.

При этом использование примененного судом критерия стоимости не препятствует ему, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также оценке процессуального поведения заявителя, снизить размер стоимости услуг за участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Указание истца на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в определении общей суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (взыскании 44 500 рублей вместо полученных в результате арифметического сложения указанных в таблице значений 49 500 рублей), не влияет на принятое определение.

Так, как видно из материалов дела, истец определяет стоимость услуг отдельно за участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.05.2021 и 25.05.2021. Между тем, из материалов дела следует, что в эти даты проводилось одно судебное заседание (в судебном заседании 21.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2021).

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А35-


3110/2021, от 14.08.2019 по делу № А36-71/2018, от 20.05.2019 по делу № А64-5813/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 № Ф06-36872/2018 и др.).

Кроме того, судом обоснованно из состава судебных издержек исключены стоимость отчетов такси и справок о стоимости проезда (выделены в таблице курсивом), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела и не являлись необходимыми.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2022 по делу

№ А23-6004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина