Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А53-2159/2017

2250/2017-41328(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2159/2017
город Ростов-на-Дону
16 мая 2017 года
15АП-5401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-2159/2017

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Ф.Ф. Ерёмина,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) от 19.01.2017 по делу № 14-06/267/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 постановление Северо-Кавказское управление Ростехнадзора от 19.01.2017 по делу № 14-06/267/17 в части назначения административного штрафа превышающего 200000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии

исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2" обжаловало

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части размера штрафа, снизив его ниже предела санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью избранного наказания, которое влечет избыточное ограничение прав товарищества, а также тяжелым имущественным и финансовым положением товарищества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об отложении судебного заседания, что не позволило представить доказательства его тяжелого материального положения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 21.12.2016 по 23.12.2016 в соответствии с распоряжением от 07.12.2016 № 8901/Р межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Строиетель-2» на соответствие соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не проведена идентификация опасного производственного объекта;

2. Опасный производственный объект (сеть газораспределения) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

3. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

4. Не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

5. Не проведена аттестация руководителей предприятия, осуществляющих деятельность по эксплуатации ОПО сеть газораспределения, на знание требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 № 14-06/267, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.01.2017 управлением вынесено постановление № 14-06/267/17, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным, подтвержденным материалами дела, товариществом не оспаривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер штрафа до 200000 рублей, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Товарищество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратилось в апелляционный суд с просьбой о признании незаконным постановления в части размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Административное правонарушение, совершенное товариществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Товариществом, как лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, не предприняты меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Совершенное товариществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение отклоняется судебной коллегией. Отсутствие каких-либо материальных средств для организации надлежащей эксплуатации объекта повышенной опасности не доказано и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, который обязан был в связи с принятием в пользование объекта повышенной опасности организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения безопасности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что имущественное и финансовое положение товарищества не позволяют оплатить назначенный штраф.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-2159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова