Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А41-113927/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4839/2025

Дело № А41-113927/24
14 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «СК «Городок» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 698 249 руб., 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 912 руб., почтовых расходов в размере 534 руб., 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "МСУ-1" (далее – ответчик) ущерба в размере 698 249,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 912 руб., почтовых расходов в размере 534 руб., 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-113927/2024 исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик также заявляет довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК Городок» с учетом представленных в материалы: УПД от 31.03.2024 № 64, справки № 51.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-113927/24 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства. Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции приводились доводы о том, что транспортное средство использовалось им не по арендным правоотношениям, а во исполнение договора об оказании услуг. В подтверждение своих доводов ссылается на счет-фактуру №54 от 31.03.2024, где, по мнению ответчика, ООО СК «ГОРОДОК» оказало АО «МСУ-1» услуги по работе экскаватора-погрузчика CAT 428 (г/н <***>) в период с 05.03.2024 по 11.03.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неверно квалифицируются правоотношения между АО «МСУ-1» и ООО «СК «ГОРОДОК». Согласно имеющимся в материалах дела счету-фактуре №54 от 31.03.2024, справке №51 за период с 05.03.2024 по 11.03.2024, рапорту №1 от 05.03.2024, за основу расчетов между ответчиком и ООО «СК «ГОРОДОК» брались отработанные машино-часы, а не материальный (овеществленный) результат оказанных услуг/выполненных работ. К данным отношениям не применимы положения законодательства об оказании услуг, т.к. они являются по своей правовой природе арендными отношениями.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в УПД от 31.03.2024 и справке № 51 указано, что услуги по работе экскаватора – погрузчика с г/н <***> на объекте ЖК «Терлецкий парк» заказывал АО "МСУ-1", при этом исполнителем услуг является ООО «СК «Городок».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в УПД от 31.03.2024  в графе: «Основание передачи/получения», есть ссылка на договор  № 0111/2022 от 01.11.2022 (на выполнение работ с использованием спецтехники).

Суд первой инстанции, делая вывод о не применении к спорным правоотношениям положения законодательства об оказании услуг, не исследовал надлежащим образом правоотношения ОО «МСУ-1» и ООО «СК «Городок», не запрашивал у сторон указанный в УПД от 31.03.2024 договор  № 0111/2022 от 01.11.2022 на выполнение работ с использованием спецтехники.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «СК «Городок», которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Городок» (ИНН <***>).

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГРАНДТОРГ" поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «СК «Городок» поддержали свои правовые позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.03.2024, в 14 часов 22 минуты, на объекте, расположенном по адресу: <...> (ЖК «Терлецкий парк»), сотрудником истца, выполнявшим на объекте подрядные работы, был выявлен факт порчи имущества, принадлежавшего истцу: поврежден алюминиевый профиль в объеме 2 877,6 п.м.

ООО «ГрандТорг» для выполнения договорных работ на объекте по заказу АО «Мосотделстрой №1» был закуплен алюминиевый профиль согласно УПД № БД0000001393 от 16.05.2023.

В результате произошедшего события по наезду на него экскаватора, строительный материал, точечно закупленный для конкретных целей, при выполнений строительно- монтажных работ на объекте в полном объеме, перестал быть пригодным для использования.

Истцом у поставщика товара были запрошены сведения для актуализации данных стоимости товара на период причинения вреда. Таким образом, согласно расчету истца, ущерб причинен на сумму 698 249 руб. 64 коп.

Как указал истец, порча указанного имущества произведена из-за наезда экскаватора- погрузчика г.р.з. <***>, которым владело в момент причинения вреда АО «МСУ-1» - организация, выполнявшая смежные подрядные работы на объекте по заданию АО «Мосотделстрой № 1» (третье лицо, застройщик, заказчик в отношениях с АО «МСУ-1»).

08.03.2024 по факту выявленного нарушения сотрудником истца с участием представителя АО «Мосотделстрой № 1» в лице начальника участка - ФИО2 составлен акт о порче имущества, подтверждающий вышеуказанные доводы.

По результатам переписки между истцом и застройщиком, в чьи обязанности входит безопасная организация производства работ смежными подрядчиками, письмом МОС1-2-4935 от 17.05.2024, АО «Мосотделстрой № 1» запросил счет на оплату и документальное подтверждение заявленной суммы причиненного ущерба.

Сопроводительным письмом №2105/2024/ГТ/1/с от 21.05.2024, истец направил запрошенные у него документы и сведения в обоснование своей позиции.

Также АО «Мосотделстрой № 1» сообщило о существовании заключенного между ним и АО «МСУ-1» договора № МОС-19/2024/Н-з от 11.03.2024 и уведомило о переадресации им требования истца непосредственному причинителю вреда - АО «МСУ-1».

В письме № МОС1-2-6763 от 27.06.2024 от застройщика в качестве приложений содержится ответ АО «МСУ-1» по результатам рассмотрения переадресованного ему требования истца о возмещении причиненного им ущерба (№И-1-29.05.2024-153 от 29.05.2024).

В своем ответе, АО «МСУ-1» указывает, что акт о порче имущества составлен некорректно, а именно: отсутствуют подписи (визы) представителей АО «МСУ-1» и сведения о принадлежности транспортного средства - экскаватор-погрузчик CAT 428 с г.р.н. <***> ответчику.

Также, АО «МСУ-1» в своем письме №И-1-29.05.2024-153 от 29.05.2024 указывает на приемку им строительной площадки 11.03.2024, то есть, на дату составления акта о порче имущества от 08.03.2024, у АО «МСУ-1» не было возможности для проставления каких-либо отметок на акте.

В свою очередь, истец указал, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик CAT 428 с г.р.н. <***>, которым причинен ущерб имуществу истца, в период с 05.03.2024 по 11.03.2024 работал по заказу АО «МСУ-1» на объекте, где и было повреждено имущество, что подтверждается представленными АО «Мосотделстрой №1» документами:

- УПД № 54 от 31.03.2024 - составлен к договору № 0111/2022 от 01.11.2022 (заключен между ответчиком и ООО «СК Городок») оказание услуг по работе экскаватора-погрузчика CAT 428 с г.р.н. <***> на объекте заказчика: <...> (ЖК «Терлецкий парк») за период с 05.03.2024 по 11.03.2024;

- справкой № 51 от 31.03.2024 для расчетов - подтверждает отработку экскаватором- погрузчиком CAT 428, г.р.н. <***>, 70 (семьдесят) машино-часов за период с 05.03.2024 по 11.03.2024;

- рапортом № 1 о работе экскаватора-погрузчика CAT 428 с г.р.н. <***>, согласно которому указанным транспортным средством на объекте 08.03.2024 с 08:00 по 19:00 отработано 10 часов.

Учитывая изложенное, истец полагает, что именно в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в сумме 698 249 руб., 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В своих возражениях, ответчик указывает, что для применения положений стаей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить владельца транспортного средства, причинившего своими действиями вред имуществу, т.к. обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Ответчик также указывает, что транспортное средство использовалось им не по арендным правоотношениям, а во исполнение договора об оказании услуг. В подтверждение своих доводов ссылается на УПД №54 от 31.03.2024, где, по мнению ответчика, ООО СК «ГОРОДОК» оказало АО «МСУ-1» услуги по работе экскаватора-погрузчика CAT 428 (г/н <***>) в период с 05.03.2024 по 11.03.2024.

Так, между ООО СК «Городок», как Исполнителем, и АО «МСУ-1», Заказчиком, заключен договор № 0111 от 01.11.2022 г. на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по предварительным Заявкам, являющимся неотьемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2), обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта (далее техника), принадлежащей «Исполнителю» на законных основаниях и обслуживаемой персоналом «Исполнителя», а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В этой связи, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является в данном споре ООО «СК Городок» автотранспортом которой был причинен указанный ущерб, ссылаясь на положения п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, связанного с установлением порядка движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экскаватором-погрузчиком г.р.з. <***> в момент причинения вреда имуществу Истца владело АО «МСУ-1» на основании договора № 0111 от 01.11.2022.

Вышеуказанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (справка № 51 от 31.03.2024, УПД 54 от 31.03.2024 г.), о работе экскаватора-погрузчика г.р.з. <***> на объекте строительства <...> «ЖК Терлецкии?парк» в период с 05.03.2024 г. по 11.03.2024 г. по заказу АО «МСУ-1».

Вопреки позиции ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком неверно квалифицируются правоотношения между ним и ООО СК «Городок».

Так, согласно имеющимся в материалах дела: договора № 0111 от 01.11.2022 г., счет-фактуре № 54 от 31.03.2024, справке № 51 за период с 05.03.2024 г. по 11.03.2024 г., рапорта № 1 от 05.03.2024 г. за основу расчетов между Ответчиком и ООО СК «Городок» брались отработанные машино-часы, а не овеществленный результат оказанных услуг/выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что правовая природа правоотношений, возникших на основании вышеуказанного договора, должна быть расценена как арендные правоотношения.

Согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, заявленные требования признаются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 года по делу №А41-113927/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 698 249 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 912 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


     Cудья

М.И. Погонцев