Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-33105/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16064/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А07-33105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-33105/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец, ООО «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании убытков в размере 70000 руб.

15.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить дела № А07-33105/2018, № А07-1676/2019 одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества «УГМК-Холдинг» об объединении дел отказано (протокол судебного заседания, мотивировочная часть определения об отложении судебного разбирательства от 08.07.2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» об объединении дел №№ А07- 33105/2018, А07-1676/2019 в одно производство отменено. Дело № А07- 33105/2018 направлено для нового рассмотрения вопроса об объединении дел №№ А07-33105/2018, А07-1676/2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

18.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о замене стороны, просит заменить ООО «УГМК-Холдинг» на его правопреемника ОАО «УГМК».

Судом заявление ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замену стороны ООО «УГМК-Холдинг» на правопреемника ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

19.09.2019 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило дополнение к ходатайству об объединении дел в одно производство, просит объединить дела № А07-33105/2018, № А07-1676/2019, № А07-26467/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) в удовлетворении ходатайства, с учетом дополнений, поступивших в форме электронного документа 19.09.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом апеллянт указывает, что в рамках арбитражных дел №А07-33105/2018, А 07-1676/2019 и А07-26467/2019 участвуют одни и те же лица, кроме того, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а раздельное рассмотрение указанных дел повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а следовательно, не является целесообразным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный

суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-1676/2019 рассматриваются требования ООО «ТЭК-Брокер» к ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании убытков 191745 руб. В рамках дела № А07-26467/2019 рассматриваются требования ООО «ТЭК-Брокер» к ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании убытков размере 3301675 руб.

В обоснование ходатайства об объединении настоящего дела с делами № А07-1676/2019, № А07-26467/2019 в одно производство, ответчик указал, что в рамках указанных дел истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом взыскиваются убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем цистерн, связанным с поставкой ответчику товара по договору № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, при этом, поставленный по договору товар приобретен истцом у ЗАО «Уфаойл».

Вместе с тем, в рамках дел № А07-26467/2019 и № А07-1676/2019 предметом спора являются убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем цистерн, связанным с поставкой ответчику товара по договору № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, однако, поставленный ответчику товар был приобретен истцом у следующих организаций: ЗАО «Уфаойл», АО «Компания Уфаойл» и ООО «Мобил Трейд» (дело № А07-26467/2019), и у ЗАО «Уфаойл», АО «Компания Уфаойл» (дело № А07-1676/2019), то есть одновременно у нескольких поставщиков.

Таким образом, учитывая, что в рамках указанных дел круг участвующих в деле лиц, является более широким, объединение данных дел в одно производство с настоящим делом не удовлетворяет целям процессуальной экономии, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, с учетом круга участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств спора.

Кроме того, в силу части 8 статьи 130 АПК РФ при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 13.11.2018), объединение указанных арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора. При этом отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку общество «Уральская горно-металлургическая компания» не лишается права на судебную защиту.

Доводы апеллянта о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам носят предположительный, тезисный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, как было отмечено выше, сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-33105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья П.Н. Киреев