Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-22347/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22347/2024
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2023 серии 24 АА № 5050345, диплом, паспорт,

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.07.2025 серии 24 АА № 6019562, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-22347/2024,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» (далее – ООО «Енисей Косметикс») с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 748 653 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Енисей Косметикс» взыскано 2 473 350 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что последний уволен с должности директора с 23.06.2023, следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора не имел доступа к хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков ООО «Енисей Косметикс».

При этом апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту своих прав по возврату денежных средств с непосредственного получателя спорных денежных средств – ФИО5 (дело № А33-965/2024), чему не дана оценка судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енисей Косметикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015.

ФИО3 является участником ООО «Енисей Косметикс» с долей в уставном капитале в размере 37,5% номинальной стоимостью 5625 рублей.

Другими участниками ООО «Енисей Косметикс» являются ФИО5 с долей 37,5% номинальной стоимостью 5625 рублей и ФИО6 - 25% номинальной стоимостью 3750 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Енисей Косметикс» от 01.10.2018, оформленного протоколом № 5, с 01.10.2018 с должности директора ООО «Енисей Косметикс» освобожден ФИО3, на должность директора назначен ФИО1, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2018.

Позднее между участниками общества сложился корпоративный конфликт, так, в результате отстранения ФИО3 от получения информации о деятельности общества, последний вынужден был обратиться за возложением соответствующей обязанности на общество в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-26950/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность передать документы о своей деятельности ФИО3, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.

В результате неисполнения указанного судебного акта по делу А33-26950/2022 у ООО «Енисей Косметикс» возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 840 000 рублей.

ФИО3, полагая, что указанная сумма судебной неустойки является убытками общества, вызванными бездействием директора ФИО1, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах ООО «Енисей Косметикс» о взыскании убытков с директора (дело № А33-29382/2023).

В материалы дела № А33-29382/2023 представлен приказ от 23.06.2023 № 2 об увольнении ФИО1 с должности директора общества, подписанный директором ООО «Енисей Косметикс» ФИО1

В рамках рассмотрения дела № А33-29382/2023 судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директора ООО «Енисей Косметикс» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) за ГРН 2232400700530 от 13.12.2023.

Как указано истцом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А33-29382/2023 установлено, что после подписания приказа от 23.06.2023 № 2 об увольнении ФИО1 с должности директора последний продолжал фактически исполнять обязанности директора общества.

Из реестра платежей, представленного ПАО Банк «Левобережный» по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А33-29382/2023, следует, что в период с 23.06.2023 по 12.09.2023 имени ООО «Енисей Косметикс» многократно производились различные оплаты (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.), а также происходило перечисление денежных средств в качестве займов другому участнику общества – ФИО5, в том числе осуществлены следующие платежи:

Сумма

Дата

перевода,

Основание перевода

Получатель

руб.

1.

26.06.2023

100 000

Договор беспроцентного займа б/н от 26.06.2023

ФИО5

2.

27.06.2023

88 000

Договор беспроцентного займа б/н от 27.06.2023

ФИО5

3.

28.06.2023

88 000

Договор беспроцентного займа б/н от 28.06.2023

ФИО5

4.

29.06.2023

94 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023

ФИО5

5.

29.06.2023

94 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.06.2023

ФИО5

6.

30.06.2023

30 000

Договор беспроцентного займа б/н от 30.06.2023

ФИО5

7.

03.07.2023

75 000

Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023

ФИО5

8.

03.07.2023

75 000

Договор беспроцентного займа б/н от 03.07.2023

ФИО5

9.

05.07.2023

35 000

Договор беспроцентного займа б/н от 05.07.2023

ФИО5

10.

10.07.2023

37 000

Договор беспроцентного займа б/н от 10.07.2023

ФИО5

11.

12.07.2023

65 000

Договор беспроцентного займа б/н от 12.07.2023

ФИО5

12.

17.07.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 17.07.2023

ФИО5

13.

20.07.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023

ФИО5

14.

20.07.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 20.07.2023

ФИО5

15.

24.07.2023

40 000

Договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2023

ФИО5

16.

26.07.2023

52 000

Договор беспроцентного займа б/н от 26.07.2023

ФИО5

17.

28.07.2023

64 925

Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023

ФИО5

18.

28.07.2023

64 925

Договор беспроцентного займа б/н от 28.07.2023

ФИО5

19.

02.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 02.08.2023

ФИО5

20.

03.08.2023

80 750

Договор беспроцентного займа б/н от 03.08.2023

ФИО5

21.

04.08.2023

80 750

Договор беспроцентного займа б/н от 04.08.2023

ФИО5

22.

07.08.2023

30 000

Договор беспроцентного займа б/н от 07.08.2023

ФИО5

23.

08.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.08.2023

ФИО5

24.

10.08.2023

57 500

Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023

ФИО5

25.

10.08.2023

57 500

Договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2023

ФИО5

26.

15.08.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 15.08.2023

ФИО5

27.

16.08.2023

35 550

Договор беспроцентного займа б/н от 16.08.2023

ФИО5

28.

21.08.2023

45 000

Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023

ФИО5

29.

21.08.2023

12 000

Договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2023

ФИО5

30.

23.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023

ФИО5

31.

23.08.2023

60 000

Договор беспроцентного займа б/н от 23.08.2023

ФИО5

32.

25.08.2023

49 100

Договор беспроцентного займа б/н от 25.08.2023

ФИО5

33.

28.08.2023

50 000

Договор беспроцентного займа б/н от 28.08.2023

ФИО5

34.

29.08.2023

100 000

Договор беспроцентного займа б/н от 29.08.2023

ФИО5

35.

01.09.2023

90 000

Договор беспроцентного займа б/н от 01.09.2023

ФИО5

36.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО5

37.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО5

38.

04.09.2023

70 450

Договор беспроцентного займа б/н от 04.09.2023

ФИО5

39.

08.09.2023

25 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023

ФИО5

40.

08.09.2023

25 000

Договор беспроцентного займа б/н от 08.09.2023

ФИО5

41.

11.09.2023

31 000

Договор беспроцентного займа б/н от 11.09.2023

ФИО5

Итого:

2 473 350

Согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 20.02.2023 платежные поручения

на совершение вышеуказанных платежей и переводов направлялись по интернет-банку, ключ от которого находился у директора ФИО1

Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО1 документации общества какому-либо иному лицу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 по делу № А33-26370/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Енисей Косметикс» о принудительной ликвидации ответчика на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО2.

На основании указанного, суды в рамках дела № А33-29382/2023 пришли к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в виде накопленной ООО «Енисей Косметикс» судебной неустойки.

Вместе с тем ФИО3 в результате установления фактов перечисления ФИО1 денежных средств общества ФИО5 в качестве займов и в отсутствие доказательств их возврата обществу, пришел к выводу о том, что указанные действия образует самостоятельный состав гражданско-правовых убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком убытков ООО «Енисей Косметикс» путем выдачи беспроцентных займов ФИО5 в отсутствие возврата денежных средств последним, фактического осуществления полномочий директора ФИО1, несмотря не его увольнение должности директора ООО «Енисей Косметикс».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения

по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт перечисления обществом в лице ФИО1 в адрес ФИО5 заявленной в иске суммы денежных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Следуя доводам апеллянта, последний не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывает податель жалобы, с 23.06.2023 ФИО1 прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением его с должности по собственному желанию, после чего хозяйственная деятельность обществом более не велась.

Оценивая упомянутый довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А33-26950/2022 установлено, что в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Енисей Косметикс» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), однако данная запись за ГРН 2232400700530 внесена в ЕГРЮЛ только 13.12.2023. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем, как о директоре общества, ФИО1 обратился в налоговой орган только 06.12.2023.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены доказательства того, что после подписания приказа от 23.06.2023 № 2 об увольнении

ФИО1 с должности директора ответчик продолжал фактически исполнять обязанности директора общества.

Из реестра платежей, представленных ПАО Банк «Левобережный» по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А33-26950/2022, следует, что в период с 23.06.2023 по 12.09.2023 от имени общества многократно производились различные оплаты (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.), а также происходило перечисление денежных средств в качестве займов другому участнику общества – ФИО5 в общей сумме 2 473 350 рублей.

Согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 20.02.2023 платежные поручения на совершение вышеуказанных платежей и переводов направлялись по интернет-банку, ключ от которого находился у директора ФИО1

Также банк представил заявление на закрытие расчетного счета от 12.09.2023, которое подписано лично ФИО1 как директором ООО «Енисей Косметикс». На заявлении проставлен оттиск печати общества, указана должность ФИО1 - директор.

Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО1 документации общества какому-либо иному лицу.

Решением от 11.12.2023 по делу № А33-26370/2023 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Енисей Косметикс» о принудительной ликвидации общества на основании подпункта 5 пункта 3 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО2.

В рамках вышеуказанного дела судом также установлено, что за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 между обществом и ФИО5 было заключены договоры займа, по которым ФИО5 были переведены денежные средства на общую сумму

2 473 350 рублей.

Судом также установлено, что последний договор займа с ФИО5 заключен 11.09.2023. Тем же числом истцом подписано исковое заявление о принудительной ликвидации общества.

Помимо факта заключения с ФИО5 вышеуказанных договоров займа, из представленной в материалы дела выписки по счету усматривалось, что 28.06.2023 общество заказывало у ООО «Деловые линии» услуги по доставке грузов, от имени общества многократно подписывались акты сверок, общество получало денежные средства в качестве оплаты поставленные товары, а также производило различные платежи (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.).

Судом также установлено, что анализ движения денежных средств по счетам общества после 23.06.2023 свидетельствует о наличии финансовой деятельности со стороны общества, осуществлению которой не препятствовало, как указано апеллянтом, - отсутствие директора в обществе.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности очевидно свидетельствуют о том, что после 23.06.2023 общество продолжало вести хозяйственную деятельность от имени ФИО1

Довод истца о том, что движение денежных средств по счету направлено на погашение долгов компании перед третьими лицами, в том числе перед ФИО5, а в платежных поручениях было ошибочно указано неправильное назначение платежа о предоставлении займа ФИО5, материалами дела не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание значительное количество таких перечислений (41 перевод) с указанием во всех переводах договоров беспроцентного займа с разными датами, что само по себе ставит под сомнение довод об ошибочности информации, содержащейся во всех этих платежных документах.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенных положений суд апелляционной инстанции полагает поведение ответчика, выразившееся в выдаче беспроцентных займов ФИО5 в отсутствие доказательств последующего возврата денежных средств со стороны последнего и подписания приказа о собственном увольнении 23.06.2023, не соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков в размере 2 473 350 рублей.

Довод апеллянта о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту своих прав в деле № А33-965/2024 (решение по делу еще не принято), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению ответчика к правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения должником необоснованных расходов.

Данная позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу № А19-20096/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2) по делу № А24-2528/2012).

В части требования о взыскании с ответчика 275 303 рублей 02 копеек упущенной выгоды (процентов, которые могло бы получить общество при размещении спорной суммы на депозите в кредитной организации) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно судебной практике кредитору необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Доказательств того, что ООО «Енисей Косметикс» намеревалось внести указанные денежные средства на депозит или иным образом готовилось получить прибыль, материалы дела не содержат, ввиду чего судом первой инстанции справедливо отказано в удовлетворении требований в части взыскания 275 303 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 473 350 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года по делу № А33-22347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова