Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-22691/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10429/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А07-22691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтактС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу №А07-22691/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «КонтактС» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «КонтактС» (далее также - ООО «КонтактС», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее также - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.03.2022 № 3С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) в удовлетворении заявленных требований ООО «КонтактС» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023, отменены. Обществу с ограниченной ответственностью «КонтактС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 5 от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исправлены опечатки, допущенные в определениях от 11.07.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания, от 11.07.2023 о принятии обеспечительных мер, от 16.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, от 16.08.2023 об отложении судебного разбирательства, от 17.10.2023 об отложении судебного разбирательства, от 28.11.2023 об отложении судебного разбирательства, от 29.01.2024 об отложении судебного разбирательства, от 19.03.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А07-22691/2023, указано считать верными следующие ИНН и ОГРН заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «КонтактС»: «ИНН <***>, ОГРН <***>».

Кроме того, указанным определением суда первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в описательной части определения от 11.07.2023 о принятии обеспечительных мер (страница 1 абзац 5) по делу № А07- 22691/2023, указано считать верными следующие наименование налогового органа, номер и дату оспариваемого решения налогового органа: «ООО «КонтактС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 3С от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.».

ООО «КонтактС» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией проведен одинаковый набор мероприятий налогового контроля в отношении всех контрагентов, приведен одинаковый перечень доказательств. В решении Инспекции не раскрывается, почему возражения налогоплательщика удовлетворены в части контрагентов ООО «Экодом», ООО «Уралец», ООО «Наше время», ООО «Север», ООО «Уральское торговое общество», но оставлены без удовлетворения в части других при условии, что и доказательственная база и доводы общества совпадали в целом по всем организациям.

Обращает внимание на то, что в решении Инспекцией не указано, почему на территорию заказчиков должны были заезжать транспортные средства спорных контрагентов и почему товарно-материальные ценности должны быть доставлены на объекты заказчиков их транспортными средствами. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что должностным лицам заказчиков должны быть известны поставщики товарно-материальных ценностей общества.

По мнению апеллянта, у него отсутствует необходимость в составлении товарно-транспортных накладных. Реальность спорных товарно-материальных ценностей налоговым органом не отрицается, более того налоговый орган указывает, что в целом стоимость данных товаров соответствует рыночной и незначительно отличается от стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у других поставщиков. Инспекцией не оспаривается, что приобретенный товар использовался обществом в производственной деятельности.

Полагает, что противоречия в договорах в части сведений о расчетном счете не имеют правового значения, так как оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Несоответствие подписи, по мнению общества, не имеет правового значения при реальности товара, поскольку подписание счета-фактуры не руководителем организации, а иным лицом, не означает, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство должно быть доказано налоговым органом.

В апелляционной жалобе ООО «КонтактС» выражает несогласие с выводами почерковедческой и технической экспертиз. Указывает на то, что Инспекцией не отражено, почему выводы эксперта в части подписей от имени руководителей ООО «Уральское торговое общество», ООО «Север», ООО «Наше время», ООО «Уралец» приняты в качестве подтверждающих право общества на вычеты по НДС, в то время как по другим нет. Кроме того, Инспекцией не отражены выводы эксперта о том, что признаки печатающего устройства, установленного в квитанциях к ПКО ООО «Пилигрим», ООО «Империал», ООО «РеалКонтакт», в квитанциях к ПКО по другим организациям не проявились.

Как полагает ООО «КонтактС», Инспекцией неправомерно проводились допросы руководителей и учредителей контрагентов, вне рамок выездной налоговой проверки. Также указывает на то, что налоговый орган не имел права использовать в качестве доказательств информацию, предоставленную УФСБ России по Республике Башкортостан.

Указывает на проявление руководителем общества ФИО4 при осуществлении деятельности ООО «КонтактС» должной осмотрительности, поскольку для общества приоритетом являлась поставка товара, а не контроль за соблюдением контрагентами налогового законодательства, сделки заключались обществом с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, в связи с чем полагает, что Инспекцией неправомерно произведено доначисление по налогу на прибыль и неправомерно привлечено общество к ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ООО «КонтактС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу №А07-22691/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки принято решение №ЗС от 06.03.2023 о привлечении ООО «КонтактС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором применены положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Указанным решением налогового органа от 06.03.2023 №ЗС доначислен НДС в сумме 4 890 845 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 609 559 руб.

Также, доначислен налог на прибыль организации в размере 66 720 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 672 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 82 300руб., а также, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 7 235 462 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан через Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан.

Решением № 206/17 от 26.06.2023 УФНС России по Республике Башкортостан апелляционная жалоба ООО «КонтактС» на решение №ЗС от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена только в части штрафных санкций в размере 349 265 руб. 50 коп. с учетом смягчающих обстоятельств в рамках статьей 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением №ЗС от 06.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, решением УФНС по Республике Башкортостан  вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «КонтактС» в целях защиты своих прав обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции  о несоблюдении ООО «КонтактС» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота с контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний»: ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв» по поставке товарно-материальных ценностей различной номенклатуры, в целях получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде суммы налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам дела, ООО «КонтактС» в проверяемом периоде осуществляло производство электромонтажных работ на объектах заказчиков: ООО «Салаватский катализаторный завод», АО «Мелеузовские минеральные удобрения», АО «Салаватнефтемаш».

В целях исполнения договорных обязательств с заказчиками ООО «КонтактС» приобретал товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) различной номенклатуры (кабель, трубы, провода, сталь листовая, клапаны и т.д.), в том числе у сомнительных контрагентов: ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом; не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, документы по требованию налогового органа не представили; руководители спорных контрагентов на допросы не явились либо заявили о своей номинальности (руководители  ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Оптторгрезерв»).

Из представленных материалов проверки и проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств, в связи с:

- отсутствием у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- не подтверждением спорными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом (документы (информации) по требованию налогового органа не представлены);

- исключением контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов налоговой проверки, руководители спорных контрагентов на допросы не явились либо заявили о своей номинальности (руководители ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Оптторгрезерв»).

Кроме того, проведенной проверкой установлено наличие противоречий в договорах с указанными контрагентами:

- ООО «Пилигрим» поставлено на учет 30.11.2018, при этом, договор поставки заключен между ООО «КонтактС» и контрагентом 07.05.2018, то есть раньше регистрации организации, кроме того указан расчетный счет, открытый 11.02.2019;

- в договоре, заключенном с ООО «Реалконтакт» 20.01.2020, отражен расчетный счет, закрытый 10.08.2018;

- в договоре, заключенном с ООО «Империал» 01.01.2020, указан несуществующий расчетный счет;

- в договоре, заключенном ООО «КонтактС» с ООО «Русал», отсутствует информация о расчетном счете;

- договоры поставки подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Из материалов налоговой проверки также усматривается отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов и фактов взыскания ими дебиторской задолженности, поскольку расчеты между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв» произведены наличными денежными средствами без оформления кассовых чеков. Однако, в договорах поставки имеются условия безналичной оплаты.

Между тем, по реальным сделкам с реальными контрагентами, налогоплательщик производил расчеты перечислением всех сумм на расчетные счета контрагентов. При этом, приходно-кассовые ордера распечатаны на одном принтере и подписаны со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, от имени ООО «КонтактС» руководителем ФИО4

Поддерживая выводы Инспекции о том, что указанными контрагентами обществу не поставлялись ТМЦ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, следующие обстоятельства и доказательства по делу: факт осуществления расчетов со спорными контрагентами наличными денежными средствами опровергается результатами почерковедческой и первичной технической экспертиз, контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов отсутствует.

Транспортные средства от имени спорных контрагентов на объекты заказчиков не проезжали, ТМЦ доставлены на объекты транспортными средствами, принадлежащими руководителю налогоплательщика, иным организациям и физическим лицами.

Согласно показаниям должностных лиц заказчиков, ООО «КонтактС» и его руководитель им знакомы, однако сомнительные организации им не знакомы. Из представленных писем заказчиков следует, что письма и заявки на выдачу пропусков для представителей спорных контрагентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступали, взаимоотношения отсутствовали.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в составлении товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению, поскольку заявителем не подтвержден факт поставки товара, товарно-транспортные накладные не представлены налоговому органу, в ходе проведенной выемки также не обнаружены.

В соответствии с действовавшей в проверяемый период Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР «№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Какой-либо иной унифицированной формы первичной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшим в проверяемый период.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля перевозятся ТМЦ, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза, а также другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

При этом ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяемая для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Товарная накладная (далее – ТТН) составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Экземпляр ТТН прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения ТМЦ, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Иными словами, ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, форма ТТН № 1-Т и форма товарной накладной №ТОРГ-12 являются взаимодополняющими документами, и наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Следовательно, если доставка товара осуществлялась поставщиком, то налогоплательщик обязан подтвердить факт поставки товара представлением товарно-транспортной накладной, поскольку товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Неполное представление, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров, свидетельствует о нереальности поставки.

Из материалов проведенной налоговой проверки усматривается, что с целью установления всех обстоятельств, проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими; квитанции к приходно-кассовым ордерам по организациям: ООО «Альтаир», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь» выполнены на одном принтере;          квитанции к приходно-кассовым ордерам по организациям: ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Оптторгрезерв» выполнены на одном принтере.

Довод апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией, поскольку почерковедческая экспертиза содержит выводы о том, что подписи от имени руководителей в представленных на исследование документах (счета-фактуры, универсальный передаточные документы, договора поставки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру) выполнены не руководителями контрагентов, а другими лицами с подражанием подписи руководителей.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «КонтактС» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении первичной экспертизы, ему разъяснены его права, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 в протоколе от 27.07.2022 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта № 156-01/22 от 21.09.2022. Копия заключения эксперта № 156-01/22 от 21.09.2022 вручена руководителю ООО «КонтактС» ФИО4 29.09.2022 для ознакомления, что подтверждается его личной подписью в письме от 28.09.2022 № 12-10/10564 о получении.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства об отводе эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту, налогоплательщиком не заявлялись.

Поскольку экспертиза позволяет получить объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, ее проведение не может нарушать его права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-О-О), в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, также подтверждено в ходе проведенной выемки. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в создании формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о наличии ТМЦ и использовании их в производственной деятельности суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара (результата оказанных услуг) и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

В заявлении общество утверждает, что с вышеперечисленными контрагентами произведен наличный расчет, однако, из материалов дела следует, что данный расчет является нетипичным между хозяйствующими субъектами при наличии в договорах поставки условий безналичной оплаты. Более того, факт осуществления расчетов со спорными контрагентами наличными денежными средствами, как указано выше, опровергается результатами почерковедческой и технической экспертиз.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом допущены противоречия в подходах к оценке контрагентов при наличии одинакового набора доказательств, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Башкортостан установлены признаки согласованности, подконтрольности действий участников взаимоотношений.

УФСБ России по Республике Башкортостан в ходе оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие документов и предметов, файлов с электронных носителей информации по адресам осуществления незаконной деятельности организаторов площадки формирования «бумажного» НДС:

- в помещении ООО «Дельконс» по адресу <...>;

- в помещении индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по адресу <...>;

- в жилой квартире ФИО7 по адресу <...>;

Материалы, изъятые сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, были переданы в УФНС России по Республике Башкортостан опечатанным способом, исключающим вскрытие и доступ к ее содержимому с оттиском печати «Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан. Для пакетов № 11».

В налоговом органе имеются результаты осмотров данных материалов, которые были проведены в присутствии понятых и оформлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.06.2021 № 9, от 01.06.2021 № 7, от 01.06.2021 № 4.

По результатам анализа изъятых документов следует, что:

- в помещении ООО «Дельконс» по адресу <...> изъяты документы, касающиеся деятельности организации ООО «Реалконтакт» (контрагент 1-го звена);

- в помещении индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по адресу <...> изъяты документы, касающиеся деятельности организации ООО «Альтаир» (контрагент 1-го звена);

- в квартире ФИО7 по адресу: <...>, изъяты документы, касающиеся деятельности организации ООО «Реалконтакт» (контрагент 1-го звена).

В рассматриваемом случае в отношении контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Пилигрим», ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «Промснабресурс», ООО «Реалконтакт», ООО «Империал», ООО «Оптторгрезерв» по сравнению с контрагентами, взаимоотношения с которыми по результатам проверки признаны правомерными, установлены дополнительные обстоятельства, а именно то, что спорные контрагенты относятся к «площадке» формирования «бумажного» НДС, где организаторами признаны ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которыми даны признательные показания в ходе допросов по данному вопросу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям УФСБ России по Республике Башкортостан. Из материалов, представленных УФСБ России по Республике Башкортостан, следует, что ООО «Реалконтакт», ООО «Сталь», ООО «Промснабресурс», ООО «Оптторгрезерв», ООО «Пилигрим», ООО «Сатурн» подконтрольны вышеуказанным лицам.

Используя реквизиты организаций, ФИО7 и ФИО8, занимались предоставлением услуг по минимизации налоговых обязательств клиентам, оформляя фиктивные сделки и документы. Бухгалтер ФИО11 занималась формированием документов по мнимым сделкам для ФИО7 и ФИО8

ФИО9 отвечал за ликвидацию «технических» организаций после неправомерного их использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в интернет-мессенджере «WhatsApp» между организаторами «площадки» в отношении организаций ООО «Ресурсснаб», ООО «Промснабресурс», ООО «Оптторгрезерв», ООО «Сталь», ООО «Пилигрим», ООО «Сатурн», а также перепиской с указанием электронных почтовых адресов: magbuhl9@gmail.com, перепиской организаторов в отношении представления отчетности ФИО11

В приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» осматриваемого телефона обнаружены переписки с вышеупомянутыми контактами, из содержания которых следует, что ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7 знакомы и являлись участниками одной «площадки» по формированию «бумажного» НДС.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Компания Тензор» оператором электронного документооборота, выявлены общие адреса электронной почты владельца ЭЦП, указанные в заявлениях на получение сертификатов ЭЦП:

- magbuhl9@gmail.com - получено 26 сертификатов ЭЦП от имени 18 организаций. В представленных оператором электронного документооборота листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, получателем являлся ФИО9 ИНН <***>, также указан его номер телефона. Кроме того, согласно пояснению, полученному сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан от ФИО8, адрес почты, начинающийся с magbuh, принадлежит ФИО11, сам ФИО8 использовал его для передачи клиентам, также в изъятом телефоне ФИО7 в переписке с клиентом указан адрес данной электронной почты.

Установлены IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность участников «площадки», определены Интернет-провайдеры, которым принадлежат IP-адреса, в их адрес направлены запросы о представлении сведений об их принадлежности конкретным физическим лицам, о фактических адресах, с которых осуществлялся доступ с указанных IP-адресов.

Согласно информации представленной АО «Уфанет», IP-адреса 46.191.233.140, 136.169.170.122, 178.214.246.182, 178.214.246.102, 145.255.1.115, 145.255.2.102, 178.214.253.211, 46.191.232.33, 178.214.250.140, 145.255.1.6, с которых направлялась отчетность от имени ряда участников «площадки», выделены ФИО12 ИНН <***>, доступ осуществлялся с адреса <...>, с 06.03.2013 принадлежащее ФИО11, по которому расположено ООО «Деловые консультации», учредителем которого является ФИО11; контрагенты ООО «Русал», ООО «Империал», ООО «Сатурн», ООО «Сталь», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Оптторгрезерв» проходят по материалам выездных налоговых проверок ООО «Ак-Бур Сервис», ООО НЛП «Нефтегазинжиниринг», ООО «Уфанефтемаш».

Судебная коллегия также отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-26534/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АК-БУР Сервис» - без удовлетворения. Таким образом, доначисления по спорным контрагентам ООО «Арсенал», ООО «Русал», ООО «Сатурн» признаны обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом зафиксированы обращения в налоговую инспекцию от имени ООО «Реалконтакт» «Уплата налогов (штрафов), уплаченных по квитанциям ФИО9»; от имени ООО «Сталь» «Зачет платежей, подписанный ФИО9», карта партнера ООО «Сталь»; от имени ООО «Оптторгрезерв» «Зачет платежей, подписанный ФИО9»; заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ООО «Реалконтакт»; карта партнера ООО «Реалконтакт», ООО «Сталь».

Из вышеизложенного следует, что факт совершения реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами отсутствовал.

Довод апеллянта о необоснованности использования сведений, представленных УФСБ по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве доказательств материалов, полученных от УФСБ России по Республике Башкортостан, не противоречит нормам налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что большинство допросов руководителей спорных контрагентов проведены вне связи с выездной проверкой ООО «КонтактС» также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении материалов проверки налоговый орган вправе исследовать, в том числе, документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства, в оспариваемом решении по проверке имеется ссылка на эти протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.

Следовательно, свидетельские показания оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод заявителя о проявлении руководителем ООО «КонтактС» ФИО4 должной осмотрительности не принимается и отклоняется как несостоятельный, поскольку документов, подтверждающих обоснованный выбор контрагентов, проявление должной осмотрительности, а также наличие какая-либо деловой переписки со спорными контрагентами налогоплательщиком заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в ходе выемки не установлено наличие деловой переписки со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «КонтактС» в ходе допроса не смог назвать представителей спорных контрагентов, обстоятельства заключения договоров, а также какие-либо контактные данные для связи с представителями спорных контрагентов.

Таким образом судом, с учетом представленных налоговым органом доказательств, верно сделан вывод, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними, поскольку по условиям оборота налогоплательщик (наличие реальных контрагентов, отсутствие паспортов и сертификатов на товар, которые должны иметься исходя из условий сделок, отсутствие оплаты) не мог не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют.

Указанное исключает возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является достаточным основанием для признания документов достоверными.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Исходя из совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с нормами налогового законодательства, установлен умышленный характер действий налогоплательщика, подтверждающийся следующими обстоятельствами.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара (результата оказанных услуг) и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

Кроме того, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа (директора), должностное лицо ООО «КонтактС» ФИО4 осуществлял фактическое руководство обществом и его решения оказывали непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе создание благоприятных условий для ООО «КонтактС» в части налогообложения и получения экономического результата деятельности в интересах общества.

Сознательное и умышленное отражение в налоговом и бухгалтерском учете должностным лицом ООО «КонтактС» искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объекте налогообложения, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по НДС, и суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, в том числе имитация руководителем ООО «КонтактС» ФИО4 расчетов наличными денежными средствами с заявленными контрагентами, которые опровергаются данными экспертизы (почерковедческой, технической), а также, подконтрольность, согласованность, установленная по материалам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Башкортостан в совокупности с иными мероприятиями, установленными в ходе проверки налоговым органом.

Налоговым органом достоверно установлено, что заявленные от контрагентов ТМЦ фактически приобретались у реальных контрагентов. Регистры бухгалтерского и налогового учета были представлены с пороками.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «КонтактС» налоговый орган направлял требование от 30.05.2022 № 4220 представить документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с реальными организациями-контрагентами, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Общество не представило информацию о реальных поставщиках ТМЦ ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в сроки в рамках досудебного урегулирования спора с налогоплательщиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу №А07-22691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтактС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник